Постанова

від 30.10.2014 по справі 917/2363/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 917/2363/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" на рішення та постанову господарського суду Полтавської області від 04.02.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014

у справі № 917/2363/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс" до про та за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" стягнення 261 872,30 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс" стягнення 369 315,40 грн.

за участю представників сторін: позивача за первісним позовом: відповідача за первісним позовом:Корніюка І.А. Тарасенка О.А., Омельченко М.А.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс" (надалі - ТОВ "Салді Сервіс") звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" (надалі - ТОВ "Енерджі-Едвайс") про стягнення з останнього 261 872,30 грн, з яких 238 220,00 грн заборгованості за договором субпідряду від 20.05.2011 № 20/5-КР, 6 167,61 грн 3 % річних, 17 484,69 грн пені; про стягнення збитків, завданих позивачу за первісним позовом понесенням витрат за отримання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витрат на придбання квитків на поїзд у зв'язку з прибуттям представника у судові засідання по даній справі.

18.12.2013 до господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Енерджі-Едвайс" про стягнення з ТОВ"Салді Сервіс" 369 315,40 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором субпідряду № 20/5-КР від 20.05.2011.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2014 (суддя: Кульбако М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 (судді: Гончар Т.В., Білецька А.М., Гребенюк Н.В.), частково задоволено позов ТОВ "Салді Сервіс" до ТОВ "Енерджі-Едвайс": стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 238 220,00 грн основного боргу, 6 167,61 грн 3 % річних, 17 484,69 грн пені та 5 237,45 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Енерджі-Едвайс" до ТОВ "Салді Сервіс" відмовлено.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ТОВ "Енерджі-Едвайс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Скаржник просить прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 258, 261, 864 Цивільного кодексу України та статті 232 Господарського кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011 між ТОВ "Енерджі-Едвайс" (підрядник) та ТОВ "Салді Сервіс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 20/5-КР, за умовами якого субпідрядник зобов'язуються поставити, а підрядник прийняти та оплатити товар для системи кондиціонування та вентиляції нового корпусу з виробництва печива на території "ЗАТ "Крафт Фудз Україна" у м. Тростянець Сумської області, визначений у додатку № 1 до цього договору.

У пунктах 2.1-2.3 договору зазначено, що загальна вартість договору становить 3 693 154,30 грн і складається з вартості товару та вартості робіт.

Відповідно до пунктів 2.5.1, 2.5.2 оплата товару здійснюється після фактичного постачання товару протягом 60 днів з моменту підписання накладних, за умови надання субпідрядником рахунку та податкової накладної на товар. Оплата за роботи - передплата у розмірі 895 980,00 грн здійснюється після підписання договору протягом 40 днів; оплата за виконані роботи здійснюється поетапно протягом 60 днів з моменту підписання актів приймання робіт з обох сторін.

Господарськими судами встановлені факти: передачі позивачем за первісним позовом відповідачеві за первісним позовом товару, визначеного договором, на суму 859 977,30 грн, що підтверджується видатковими накладними; виконання позивачем за первісним позовом передбачених за договором робіт, що підтверджується, зокрема підписаними сторонами без застережень актами приймання робіт, на загальну суму 2 833 177,00 грн. Судами також встановлено, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед ТОВ "Салді Сервіс" становить 238 220,00 грн (відповідачем за первісним позовом не оспорюється).

Касаційна інстанція згідно з вимогами статті 111 7 ГПК України перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Перевірка здійснюється на підставі фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, та в межах касаційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Енерджі-Едвайс" не погоджується з судовими рішеннями в частині застосування позовної давності (за заявою відповідача за зустрічним позовом) у частині зустрічних позовних вимог про стягнення 369 315,40 грн.

Колегія суддів зазначає, що твердження скаржника спростовуються наступним.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 3.11 договору субпідряду від 20.05.2011 № 20/5-КР загальний обсяг обов'язків субпідрядника, передбачений даним договором, повинен бути виконаний якнайшвидше, але не пізніше, ніж до 31.08.2011.

Відповідно до пункту 6.5 договору за недотримання терміну, визначеного пунктом 3.11, субпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі 2 % від загальної вартості договору за кожен день затримки, але не більше 70 % від цієї суми. Водночас, субпідрядник не несе відповідальності за затримки, спричинені діями/бездіяльністю підрядника.

Згідно з актом приймання робіт № 8 від 01.11.2012 субпідрядник виконав у повному обсязі свої зобов'язання за договором, тобто з порушенням встановленого пунктом 3.11 договору строку.

Порушення строку виконання своїх зобов'язань за договором не заперечується субпідрядником, який порушення строків виконання робіт обґрунтовує простроченням оплати підрядником виконаних етапів робіт.

Із зустрічною позовною заявою ТОВ "Енерджі-Едванс" звернулося до господарського суду 18.12.2013.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється відповідно до статті 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Стаття 258 ЦК України встановлює спеціальну позовну давність. Так, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності за змістом статті 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною 2 статті 864 цього кодексу, якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що з урахуванням підписання сторонами 01.11.2012 акта приймання робіт № 8 перебіг позовної давності розпочався з 02.11.2012 і сплив 02.11.2013, тому ТОВ "Енерджі-Едванс" звернулося із зустрічним позовом про стягнення пені з пропуском позовної давності.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про застосування позовної давності в частині стягнення 369 315,40 грн за зустрічним позовом.

Доводи за касаційною скаргою не спростовують правильних висновків господарських судів, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111 5 , 111 7 ГПК України.

Отже, судами попередніх інстанцій у порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджені матеріали справи в їх сукупності і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Едвайс" у справі № 917/2363/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 917/2363/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк