Ухвала
від 28.07.2014 по справі 46/445
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/445 28.07.14

За позовом Приватного підприємства "Водообробка обладнання" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одек" Україна 2. Приватного підприємства "ЛВТ" про стягнення 690108,44 грн. Суддя Блажівська О.Є.

за участю представників:

від позивача:Мольченко В.Г. за дов. б/н від 14.01.2014 року до 14.01.2017 року. від відповідача-1:Сидорчук В.П. за дов. 07.03.2014 року до 07.04.2015 року. від відповідача-2:не з'явились.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Водообробка обладнання" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одек" Україна (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "ЛВТ" (далі - відповідач -2) про стягнення з відповідача-1 307 067,42 грн. боргу за виконані роботи, відповідно до Договору підряду № 1-2006 від 10.04.2006р., 6 755,48 грн. збитків внаслідок інфляції та 5 539,51 грн. пені та про стягнення з відповідача - 2 збитків в порядку регресу у розмірі - 39944,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007р. № 46/445 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008р. зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу, а матеріали справи надіслані на адресу Київському судовому експертно-консультаційному центру "Будівельник".

03.11.2010р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київського судового експертно-консультаційного центру "Будівельник" вих. № 5/18 від 14.10.2010р., в якому експерт просив надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

04.11.2010 року клопотання експерта судом задоволено.

17.12.2012 року жетон справи № 46/445 відповідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду 20.12.2013 року жетон справи № 46/445 прийнято до провадження.

16.08.2013 року Господарським судом сторонам у справі та Київському судовому експертно-консультаційному центру "Будівельник" надіслано листи з вимогою повідомити суд про результати експертного дослідження у справі №46/445.

19.02.2014 року Господарським судом сторонам у справі та Київському судовому експертно-консультаційному центру "Будівельник" надіслано листи з вимогою повідомити суд про результати експертного дослідження у справі №46/445.

11.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшла інформація по справу.

17.04.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київського судовог експертно-консультаційному центру "Будівельник" надійшов висновок комплексної судової інженерно- технічної експертизи № 61 від 10.04.2014 року.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № справі 46/445, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 року поновлено провадження у справі № 46/445, розгляд справи призначено на 21.05.2014 року.

21.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення по справі.

21.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 2надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2014 року представники позивача та відповідача - 1 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача - 1 надав суду усні пояснення по суті справи, проти заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 надав суду усні пояснення щодо висновку судової інженерно - технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року розгляд справи відкладено на 11.06.2014 року.

06.06.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та відмову від позовних вимог до приватного підприємства "ЛВТ".

Відповідно до вказаної заяви позивач збільшив розмір позовних вимог в частині нарахованих 3% річних та

11.06.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.06.23014 року від відповідача - 1 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення.

11.06.2014 року представники позивача та відповідача - 1 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача - 1 надав суду усні пояснення по суті справи, проти заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року розгляд справи відкладено на 02.07.2014 року.

02.07.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, справу № 46/445 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року справу № 46/445 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.07.2014 року.

21.07.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відпустки, справу № 46/445 передано для розгляду судді Блажівській О.Є. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 46/445 прийнято до провадження.

Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог в частині заявлених позовних вимог до відповідача-1, відповідно до заяв від 06.11.2008 року, від 31.10.2011 року № 776/11 та від 04.06.2014 року № 210/14. Так відповідно до останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.06.2014 року № 210/14 позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму основного боргу в розмірі 307067, 42 грн., а також 256463,82 грн. інфляційних втрат, 62042,35 грн. 3% річних та 24590,02 грн. пені.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача-1 основного боргу в розмірі 307067, 42 грн., 256463,82 грн. інфляційних втрат, 62042,35 грн. 3% річних та 24590,02 грн. пені та про стягнення з відповідача-2 39944,83 грн. збитків в порядку регресу.

25.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода.

28.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшла заява про затвердження мирової угоди.

28.07.2014 року представники позивача та відповідача -1 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача -2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті заяви від 06.06.2014 року про відмову від позовних вимог до відповідача - 2

Заява позивача про відмову від позовних вимог до відповідача - 2 прийнята до розгляду.

Заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку задовольнити заяву від 06.06.2014 року позивача про відмову від позовних вимог та в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в частині заявлених вимог до відповідача - 2.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно заяви про затвердження мирової угоди. В усних поясненнях заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно заяви про затвердження мирової угоди. В усних поясненнях заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду підтримав у повному обсязі.

Заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду судом прийнято до розгляду.

Відповідно до мирової угоди сторони дійшли згоди:

""МИРОВА УГОДА

У справі Господарського суду міста Києва № 46/445

23 липня 2014 рокум. Київ Позивач - Приватне підприємство «Водообробка та обладнання», код ЄДРПОУ 30218403, адреса: 03142, м. Київ, бул. Вернадского, 36, в особі директора Костриці В.В., який діє на підставі статуту та

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одек" Україна, код ЄДРПОУ 25322516, адреса: 35313, Рівненська обл.., Рівненський р-н, смт. Оржів, вул.. Заводська, 9, в особі в.о. Генерального директора Тищука А.О., який діє на підставі наказу № 534-К від 22.07.2014 року та статуту, разом - сторони, уклали дану мирову угоду в справі Господарського суду міста Києва № 46/445 про наступне:

1. Згідно заяви від 04.06.2014 року про збільшення позовних вимог ПП «Водообробка та обладнання» (далі - Позивач) заявлено позовні вимоги у справі Господарського суду міста Києва №46/445 до ТОВ «Одек» Україна (далі - Відповідач 1 ) про стягнення заборгованості по оплаті згідно договору підряду від 10 квітня 2006 року №1-2006 в сумі 307067,42 грн., інфляційні витрати в сумі 256463,82 грн., пеню за період 182 днів з 06.09.2007 року по 05.03.2008 року в сумі 24590,02 грн., 3% річних в сумі 62042,35 грн., а всього 650163 грн. 61 коп.

Платіжним дорученням № 437 від 15.10.2007 року (а.с. 97, т. 1) Позивачем сплачено 3193,63 грн. державного мита за звернення з позовом до суду у даній справі та 118 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №436 від 15.10.2007 року - а.с. 98, т. 1). Платіжними дорученнями Позивачем здійснювалась доплата державного мита та судового збору за збільшення позовних вимог на загальну суму 3917,60 грн. (№539 від 06.11.2008 року - 772,24 грн., №540 від 06.11.2008 року - 190,51 грн., №620 від 31.10.2011 року - 1735,70 грн., а.с. 26, 27, 88, т. 5, та 1219,15 грн. за збільшення позовних вимог за заявою від 04.06.2014 року). Платіжним дорученням №5 від 10.01.2008 року Позивачем сплачено 31936,24 грн. за надання правової допомоги згідно договору від 01.10.2007 року на надання правової допомоги в суді першої інстанції.

2. З метою мирного врегулювання спору, Сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одек» Україна сплачує на користь Приватного підприємства «Водообробка та обладнання» в строк до 10 серпня 2014 року 307067,42 грн. заборгованості за договором підряду від 10 квітня 2006 року №1-2006.

3. Приватне підприємство «Водообробка та обладнання», з огляду на згоду Відповідача 1 щодо мирового врегулювання спору, відмовляється від стягнення з ТОВ «Одек» Україна 3% річних у розмірі 62042,35 грн., пені за період з 06.09.2007 року по 05.03.2008 року в сумі 24590,02 грн. та 256463,82 грн. інфляційних втрат. Власні судові витрати Позивач залишає за собою.

4. ТОВ «Одек» Україна, з метою мирного врегулювання спору, зобов'язується сплатити борг у розмірі 307067,42 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП «Водообробка та обладнання» у строки, визначені в п. 2 даної Мирової угоди. Власні судові витрати Відповідач 1 залишає за собою.

5. Позивач гарантує, що після підписання мирової угоди, в разі її належного виконання, не буде мати майнових претензій до Відповідача 1 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для ПП «Водообробка та обладнання» та ТОВ «Одек» Україна.

7. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №46/445, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача 1.

Приватне підприємство "Водообробка та обладнання"Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна 03142, м. Київ, бул. Вернадського, 36 Поточний рахунок № 26005437472 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30218403 35313, Рівненська обл., Рівненський район, смт. Оржів, вул. Заводська, 9 Поточний рахунок № 2600701651000 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Рівне МФО 333539, код ЄДРПОУ 25322516 ДиректорВ.о. Генерального директора

Костриця В.В.

Тищук А.О." Судом роз'яснено представнику позивача наслідки та приписи ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Розглянувши подану заяву і мирову угоду, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновків, що мирова угода підписана уповноваженими особами, а її зміст не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає за можливе подану заяву задовольнити і затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду в наступній редакції: