Ухвала

від 28.07.2014 по справі 46/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/445 28.07.14

За позовом Приватного підприємства "Водообробка обладнання" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одек" Україна 2. Приватного підприємства "ЛВТ" про стягнення 690108,44 грн. Суддя Блажівська О.Є.

за участю представників:

від позивача:Мольченко В.Г. за дов. б/н від 14.01.2014 року до 14.01.2017 року. від відповідача-1:Сидорчук В.П. за дов. 07.03.2014 року до 07.04.2015 року. від відповідача-2:не з'явились.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Водообробка обладнання" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одек" Україна (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "ЛВТ" (далі - відповідач -2) про стягнення з відповідача-1 307 067,42 грн. боргу за виконані роботи, відповідно до Договору підряду № 1-2006 від 10.04.2006р., 6 755,48 грн. збитків внаслідок інфляції та 5 539,51 грн. пені та про стягнення з відповідача - 2 збитків в порядку регресу у розмірі - 39944,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007р. № 46/445 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008р. зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу, а матеріали справи надіслані на адресу Київському судовому експертно-консультаційному центру "Будівельник".

03.11.2010р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київського судового експертно-консультаційного центру "Будівельник" вих. № 5/18 від 14.10.2010р., в якому експерт просив надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

04.11.2010 року клопотання експерта судом задоволено.

17.12.2012 року жетон справи № 46/445 відповідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду 20.12.2013 року жетон справи № 46/445 прийнято до провадження.

16.08.2013 року Господарським судом сторонам у справі та Київському судовому експертно-консультаційному центру "Будівельник" надіслано листи з вимогою повідомити суд про результати експертного дослідження у справі №46/445.

19.02.2014 року Господарським судом сторонам у справі та Київському судовому експертно-консультаційному центру "Будівельник" надіслано листи з вимогою повідомити суд про результати експертного дослідження у справі №46/445.

11.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшла інформація по справу.

17.04.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київського судовог експертно-консультаційному центру "Будівельник" надійшов висновок комплексної судової інженерно- технічної експертизи № 61 від 10.04.2014 року.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № справі 46/445, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 року поновлено провадження у справі № 46/445, розгляд справи призначено на 21.05.2014 року.

21.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення по справі.

21.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 2надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2014 року представники позивача та відповідача - 1 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача - 1 надав суду усні пояснення по суті справи, проти заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 надав суду усні пояснення щодо висновку судової інженерно - технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року розгляд справи відкладено на 11.06.2014 року.

06.06.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та відмову від позовних вимог до приватного підприємства "ЛВТ".

Відповідно до вказаної заяви позивач збільшив розмір позовних вимог в частині нарахованих 3% річних та

11.06.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.06.23014 року від відповідача - 1 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення.

11.06.2014 року представники позивача та відповідача - 1 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача - 1 надав суду усні пояснення по суті справи, проти заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року розгляд справи відкладено на 02.07.2014 року.

02.07.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, справу № 46/445 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року справу № 46/445 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.07.2014 року.

21.07.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відпустки, справу № 46/445 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 46/445 прийнято до провадження.

Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог в частині заявлених позовних вимог до відповідача-1, відповідно до заяв від 06.11.2008 року, від 31.10.2011 року № 776/11 та від 04.06.2014 року № 210/14. Так відповідно до останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.06.2014 року № 210/14 позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму основного боргу в розмірі 307067, 42 грн., а також 256463,82 грн. інфляційних втрат, 62042,35 грн. 3% річних та 24590,02 грн. пені.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача-1 основного боргу в розмірі 307067, 42 грн., 256463,82 грн. інфляційних втрат, 62042,35 грн. 3% річних та 24590,02 грн. пені та про стягнення з відповідача-2 39944,83 грн. збитків в порядку регресу.

25.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода.

28.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшла заява про затвердження мирової угоди.

28.07.2014 року представники позивача та відповідача -1 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті заяви від 06.06.2014 року про відмову від позовних вимог до відповідача - 2.

Заява позивача про відмову від позовних вимог до відповідача - 2 прийнята до розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку припинити провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пунктом 4.6. Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача-2 збитків в порядку регресу в сумі 39944,83 грн. не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки та приписи ст. 80 Господарського процесуального кодексу України..

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-2 збитків в порядку регресу в сумі 39944,83 грн. не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі у частині позивних вимог про стягнення з відповідача-2 збитків в порядку регресу в сумі 39944,83 грн. припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі № 46/445 в частині позовних вимог Приватного підприємства "Водообробка обладнання" про стягнення з Приватного підприємства "ЛВТ" 39944,83 грн. збитків в порядку регресу.

Суддя О.Є. Блажівська