Рішення

від 02.02.2009 по справі 59/253-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"

лютого 2009 р.                                                           

Справа № 59/253-08

вх. № 8986/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №1012 від 10.12.2008р.;  відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю №99 від

17.01.2009р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м. Харків 

до  Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_3, м. Харків  

про стягнення 32999,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської

області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 на

користь позивача 32999,03 грн. заборгованості з орендної плати, що утворилася

на підставі договору суборенди нежитлових приміщень  від 26.10.2007р. №2, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1.

15.12.2008р. позивачем в порядку ст. 22 ГПК України через

канцелярію суду було подано доповнення 

до позовної заяви (вх. №21485 від 15.12.2008р.). Згідно цього доповнення

позивач просив додатково до раніше заявлених позовних вимог задовольнити нові -

крім раніше заявленої суми боргу стягнути з відповідача 41694,96 грн. основної

заборгованості з орендної плати та 7564,14 грн. пені. У зв'язку з тим, що

зазначене доповнення подано з порушення п. 6 ст. 63 ГПК України воно не було

прийнято судом, та повернуто позивачеві ухвалою господарського суду від

16.12.2008р.

16.01.2009р. позивачем вдруге в порядку ст. 22 ГПК України через

канцелярію суду було подано доповнення 

до позовної заяви (вх. №316 від 16.01.2009р.). Цього разу позивач

просить крім первісних позовних вимог задовольнити такі - стягнути з

відповідача 125 084,88 грн. штрафу, нарахованого за дострокове розірвання

договору оренди. Суд визнав, що зазначене доповнення до позовної заяви

відповідає вимогам ст. 22, 54-57 ГПК України ухвалою від 19.01.2009р. прийняв

його до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги

позивача про стягнення з відповідача 32999,03 грн. заборгованості з орендної плати,

що утворилася на підставі договору суборенди нежитлових приміщень від

26.10.2007р. №2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та вимоги про стягнення

125084,88 грн. штрафу, нарахованого за дострокове розірвання договору

суборенди. Всього заявлено до стягнення 158083,91 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Зазначає, що сума

заборгованості відповідача станом на момент подачі позову становила 32999,03

грн., потім вона збільшилась на суму заборгованості за грудень 2008р. -  41694,96 грн., згодом зменшилась на суму

первісного боргу - 32999,03 грн. і станом на день розгляду справи

(02.02.2009р.) становить 41694,96 грн. На підтвердження заборгованості надав

підписаний сторонами акт прийому-передачі нежитлового приміщення від

30.12.2008р. в якому відповідачем визнана сума боргу  в розмірі 

41694,96 грн. Крім того, позивач вказує, що цим актом відповідач

підтвердив факт дострокового розірвання договору за своєю ініціативою, що

відповідно п. 8.5. договору є підставою для нарахування штрафу. Крім того, позивач

через канцелярію суду надав уточнений розрахунок пені (вх. №2434 від

02.02.2009р.). Останній долучається судом до матеріалів справи, як такий, що

має значення для повного та об'єктивного встановлення обставин справи, проте не

приймається до розгляду в якості уточнення позовних вимог, оскільки позовні

вимог про стягнення пені не є предметом розгляду у даній справі у зв'язку із

поверненням позивачеві відповідного доповнення до позовної заяви ухвалою від

16.12.2008р. В судовому засіданні представник відповідача наполягає на

задоволенні позовних вимог, просить стягнути 32999,03 грн. заборгованості з

орендної плати та 125084,88 грн. штрафу, нарахованого за дострокове розірвання

договору суборенди.

Відповідач 28.01.2009р. через канцелярію суду подав заяву про

об'єднання позовних вимог в одне провадження в порядку ст. 58 ГПК України.

Зазначена заява залишена судом без задоволення з наступних підстав. Згідно ч.2

ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв

або справ,  у яких беруть участь ті ж

самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи

або в рішенні. Натомість в даному разі сторони які беруть участь у даній

справі  (№59/253-08) і сторони,які беруть

участь в інших справах, вказаних у заяві ((№53/348-08, 57/252-08) є різними.

Відзив на позов та витребуваних судом документів відповідач не

надав. В судовому засіданні 02.02.2009р. представник відповідача визнав

наявність заборгованості перед позивачем у сумі 41 694,96 грн. та підтвердив

факт розірвання договору суборенди нежитлових приміщень від 26.10.2007р. №2 за

ініціативою відповідача. Проте, представник відповідача просить в задоволенні

позову відмовити, посилаючись на скрутний фінансовий стан.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні

вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення

представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані

учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26.10.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір

суборенди нежитлових приміщень №2, відповідно до умов якого позивач передав,

а  відповідач прийняв у строкове платне

користування нежитлові приміщення, загальною площею 335,0 кв.м., розташовані,

за адресою: АДРЕСА_1. Факт передачі приміщень підтверджується актом

приймання-передачі від 26.10.2007р., підписаним обома сторонами.

Пунктом 3.2. договору був встановлений розмір щомісячної орендної

плати за користування орендованими приміщеннями, який становить 28600,00 грн.,

що еквівалентно 5664,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач повинен сплачувати

позивачу орендну плату щомісячно до 5-го числа поточного місяця, починаючи з

01.12.2007р. на підставі рахунка, виставленого позивачем, шляхом перерахунку на

поточний рахунок останнього орендної плати за перші три місяці суборенди, що

становить 85800,00 грн. Цим пунктом договору також передбачено, що зі

збільшенням курсу долара США до Української гривні сума орендних платежів

корегується позивачем щомісячно з урахуванням зміни курсу НБУ на день

здійснення платежу з відображенням еквівалента 1 долара США до гривні в

рахунку-фактурі.

Згідно рахунку-фактурі від 05.11.2008р. №1 орендна плата за

листопад становить 32 999,03 грн., згідно рахунку від 05.12.2008р. №2 орендна

плата за грудень становить  41 694,97

грн.

Проте, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату

несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по

орендній платі за листопад 2008р., яка 

складає 32999,03 грн. В обґрунтування зазначеної суми позивачем був

наданий розрахунок суми боргу. Під час розгляду справи судом також встановлено,

що відповідачем залишається не сплаченою орендна плата за грудень 2008р. в

розмірі 41649,97 грн., про що свідчать рахунок №2 від 05.12.2008р. та акт

звірки розрахунків від 10.12.2008р.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі

нежитлового приміщення від 30.12.2008р., підписаний позивачем та відповідачем,

яким відповідач також визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 41 649,97

грн. та  відповідно до якого договір

суборенди №2 від 26.10.2007р. був розірваний з ініціативи відповідача.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду

за захистом своїх прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням

фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських

судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду

доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ст.

43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює

докази за своїм внутрішнім  переконанням,

що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи

в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи викладені обставини, приймаючи до

уваги надані сторонами докази суд приходить до висновку про наявність

заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 41 649,97 грн. Приходячи до

цього висновку суд зважує також на те, що відповідачем, попри створені судом можливості

(неодноразове відкладення розгляду справи) не надано доказів на спростування

обґрунтованості нарахування цієї заборгованості, доказів на підтвердження її

погашення, відповідачем не надано зауважень на акт звірки взаємних розрахунків,

надісланий йому позивачем, не надано жодних інших доказів, які б

унеможливлювали наведений вище висновок суду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Статтею 16 ЦК України, ст. 20 ГК України передбачено такий спосіб

захисту права, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Таким чином, позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості з

орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з

тим у відповідності до ст.ст. 54, 82-84 ГПК України суд приймає рішення про

стягнення суми боргу лише у межах заявлених позовних вимог - 32 999,03 грн.

Питання щодо решти частині заборгованості не розглядається і рішення щодо неї

не приймається у зв'язку з відсутністю відповідних заявлених та прийнятих до

розгляду позовних вимог та відсутністю обставин, передбачених п. 2 ст. 83 ГПК

України.

В частині вимог щодо стягнення суми штрафу у розмірі 125 084,88

грн., нарахованого за дострокове розірвання договору суборенди нежитлових

приміщень від 26.10.2007р. №2 суд виходить з наступного.

Термін дії договору суборенди нежитлових приміщень від

26.10.2007р. №2 встновлено пунктом 11.1 - протягом терміну дії основного

договору до 20.10.2010р.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК

України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.5. зазначеного договору суборенди нежитлових

приміщень від 26.10.2007р. №2 у випадку дострокового розірвання договору з

ініціативи суборендаря (відповідача по справі), останній сплачує позивачу штраф

в розмірі суми орендної плати за 3 місяці.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від

30.12.2008р., укладений між позивачем та відповідачем договір суборенди №2 від

26.10.2007р. був розірваний з ініціативи відповідача.

Таким чином, розмір штрафу за три місяці склав 125084,88 грн., що

підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком, є обґрунтованим і

позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49

ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав

державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних

вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги

перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при

задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при

частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі

покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43,

49, п. 4 ст. 63, ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент.

код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент.

код НОМЕР_2) 32 999,03 грн. заборгованості з орендної плати, 125 084,88 грн.

штрафу, 1581,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Справа

№ 59/253-08

Повний

текст рішення підписано 06.02.2009р.