Постанова

від 27.07.2009 по справі 59/253-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р. Справа № 59/253 -08

Колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя-доповідач Кравец ь Т.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № 1012 від 10.12.2008 р.);

відповідача - ОСОБА _3 (дов. № 515 від 25.05.2009 р.);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (РРолрроло рл(вх. № 1127Х/2-5) Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4, м . Харків на рішення Господарс ького суду Харківської облас ті від 02.02.2009 р. по справі № 59/253-08,

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5, м. Х арків,

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4, м. Харків,

про стягнення 32999,03 грн., -

встановила:

В грудні 2008 р. ФОП ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом , в якому з урахуванням допов нень, поданих 16.01.2009 р., просить ст ягнути на її користь з ФОП О СОБА_4 32999,03 грн. заборгованост і з орендної плати за договор ом суборенди нежитлових прим іщень № 2 від 26.10.2007 р., розташовани х за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 335 кв. м., а також - 12508 4,88 грн. штрафу, нарахованого за дострокове розірвання данно го договору за ініціативою с уборендаря ФОП ОСОБА_4

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 02.02.2009 р. (суддя Бринцев О.В.) позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 32999,03 грн. заборг ованості з орендної плати, 125084, 88 грн. штрафу, 1581,00 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процессу, посил аючись на те, що позовні вимог и підтверджується наявним в матеріалах справи, отже є обґ рунтованими і підлягають зад оволенню.

Відповідач, не погоджуючис ь з зазначеним рішенням, пода в апеляційну скаргу та допов нення до неї, в яких він просит ь скасувати рішення суду пер шої інстанції та прийняти но ве рішення, яким відмовити в з адоволенні позовних вимог, п осилаючись на те, що прийняте рішення не відповідає вимог ам закону і матеріалам справ и.

21.07.2009 р. в судовому засіданні п редставник відповідача ОС ОБА_3 зробила усне уточненн я до апеляційної скарги, згід но якого просить Харківський апеляційний господарський с уд задовольнити скаргу відпо відача, рішення суду першої і нстанції в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 125 084,88 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог в цій частині, в іншій частині рішення Госпо дарського суду Харківської о бласті від 02.02.2009 р. залишити без змін.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є зазначене рішення законним та обґрунтованим і підстав д ля його скасування не вбачає , в зв' язку з чим просить його залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення, по силаючись на те, що місцевий суд, приймаючи зазначене ріш ення, не порушив жодного з пун ктів ст. 104 ГПК, якою передбачен о підстави для скасування аб о зміни рішення суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи предст авників сторін, перевіривши повноту встановлення господ арським судом обставин справ и та правильність їх юридичн ої оцінки, колегія суддів апе ляційної інстанції приходит ь до висновку, що апеляційна с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалі в справи, 26.10.2007 р. між позивачем т а відповідачем був укладений договір суборенди нежитлови х приміщень № 2, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строко ве платне користування нежит лові приміщення, загальною п лощею 335,0 кв.м., розташовані за а дресою: АДРЕСА_1. Факт пере дачі приміщень підтверджуєт ься актом приймання-передачі від 26.10.2007 р., підписаним обома ст оронами (а.с. 43).

Згідно п. 3.2. даного договору, розмір щомісячної орендної плати за користування орендо ваними приміщеннями станови ть 28600,00 грн., що еквівалентно 5664,00 д оларів США.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач повинен сплачува ти позивачу орендну плату що місячно до 5-го числа поточног о місяця, починаючи з 01.12.2007 р. на п ідставі рахунка, виставленог о позивачем, шляхом перераху нку на поточний рахунок оста ннього орендної плати за пер ші три місяці суборенди, що ст ановить 85800,00 грн. Цим пунктом до говору також передбачено, що зі збільшенням курсу долара США до української гривні су ма орендних платежів корегує ться позивачем щомісячно з у рахуванням зміни курсу НБУ н а день здійснення платежу з в ідображенням еквівалента 1 д олара США до гривні в рахунку -фактурі.

Згідно наявних у справі та п ідписаних обома сторонами ра хунків № 1 від 05.11.2008 р. та № 2 від 05.12.200 8 р., орендна плата за листопад 2008 р. становить 32 999,03 грн., а за гру день 2008 р. - 41 694,97 грн. (а.с. 46-47).

Проте відповідач, в порушен ня умов договору суборенди, в носив орендну плату несвоєча сно та не в повному обсязі, в з в' язку з чим виникла заборг ованість з орендної плати за листопад 2008 р., яка складає 32999,03 г рн., а також за грудень 2008 р. в роз мірі 41649,97 грн., про що свідчить а кт звірки взаємних розрахунк ів від 10.12.2008 р. (а.с. 51).

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення забо ргованості по орендній платі в сумі 32999,03 грн. місцевіий суд в иходив з того, що саме ця сума заборгованості була заявлен а позивачем до стягнення. Вті м, питання щодо решти заборго ваності не розглядались взаг алі у зв' язку з відсутністю відповідно заявлених та при йнятих до розгляду позовних вимог та відсутністю обстави н, передбачених п. 2 ст. 83 ГПК Укр аїни.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком місцево го суду, рішення сторонами в ц ій частині не оскаржується.

Стосовно стягнення 125084,88 грн. штрафу колегія суддів зазнач ає наступне. Відповідно до п. 8 .5 договору № 2 від 26.10.2007 р., у випадк у розірвання договору за іні ціативою суборендаря, останн ій сплачує орендарю штраф в р озмірі суми орендної плати з а 3 місяці. В якості доказу роз ірвання договору з ініціатив и відповідача та правових пі дстав нарахування штрафу поз ивач надав суду акт прийманн я-передачі нежитлового примі щення від 30.12.2008 р. (а.с. 67).

В обгрунтування своєї скар ги відповідач зазначив, що ві н не підписував зазначеного акту, а про його наявність діз нався тільки після отримання оскаржуваного рішення госпо дарського суду. Апелянт стве рджує, що при уважному вивчен ні вказаного доказу стає зро зумілим, що цей акт не підпису вався відповідачем, оскільки якщо порівняти підпис ОСОБ А_4 на договорі суборенди, на акті приймання-передавання приміщення від 26.10.2007 р., то стає о чевидним, що підпис на спірно му акті не може належати йому . Таким чином, зазначає апелян т, прийняття зазначеного док азу судом до уваги неприпуст имо, більш того, ставити в обгр унтування рішення неналежні докази протизаконно.

Проте, у відзиві на апеляцій ну скаргу представник позива ча зазначив, що 30.12.2008 р. ОСОБА_6 , діяла як представник ФОП ОСОБА_4, і сама підписала ак т прийому передачі нежитлово го приміщення від 30.12.2008 р. від йо го імені, в якому зазначено, що договір суборенди № 2 від 26.10.2007 р . розірваний з ініціативи ФОП ОСОБА_4

Ухвалою від 16.06.2009 р. розгляд сп рави було відкладено на 21.07.2009 р. , і зобов' язано відповідача надати до суду апеляційної і нстанції пояснення ОСО БА_6 щодо підписання нею акт у прийому-передачі нежитлово го приміщення від 30.12.2008 р. від ім ені ОСОБА_4 за його довіре ністю від 27.10.2007 р.

21.07.2009 р. в судовому засіданні п редставник відповідача заяв ила усне клопотання долучити до матеріалів справи надане на виконання вимог ухвали су ду апеляційної інстанції від 16.06.2009 р. пояснення ОСОБА_6 по справі, засвідчене приватни м нотаріусом Харківського мі ського нотаріального округу Цимбал І.В. за реєстрацій ним номером 1381 від 17.07.2009 р.

Представник позивача прот и даного клопотання заперечу вав, оскільки, на його думку, з азначене питання не відносил ось до предмету розгляду у су ді першої інстанції

Судова колегія вважає зазн ачене клопотання таким, що ма є бути задоволеним, оскільки дане пояснення було надане п редставником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2009 р.

Також 21.07.2009 р. в судовому засід анні представник позивача за явив клопотання про признач ення почеркознавчої експерт изи стосовно долученого пояс нення ОСОБА_6

Представник відповідача п роти даного клопотання запер ечувала.

Стосовно заявленого предс тавником позивача клопотанн я про призначення судом поче ркознавчої експертизи, колег ія суддів апеляційної інстан ції дійшла висновку про його відхилення, оскільки в акті п риймання-передачі від 30.12.2008 р. с тороною, яка його склала й пов инна була підписати є саме ФО П ОСОБА_8, а не його предста вник ОСОБА_6, яка і не мала т аких повноважень.

Отже, колегія суддів не вбач ає підстав для задоволення з азначеного клопотання.

З наданого представником в ідповідача пояснення ОСОБ А_6 вбачається, що остання пі дтверджує, що вона не підпису вала акти приймання-переданн я приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від імен і ОСОБА_4, в зв' язку з укладенням та розірванням договору оренди, а також пові домляє, що ОСОБА_4 не надав ав їй повноважень виконувати зазначені дії.

Таким чином, акт прийому-пер едачі нежитлового приміщенн я б/н від 30.12.2008 р., згідно з яким н ібито підтверджується ініці атива суборендаря на розірва ння договору, дійсно не підпи сувався відповідачем, і це не спростовано позивачем, а том у зазначений акт не може бути прийнятим судом до уваги як н алежний доказ на підтверджен ня вимог позивача щодо стягн ення суми штрафу у розмірі 125 08 4,88 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Док азування не може ґрунтуватис ь на припущеннях.

Задовольняючи вимоги про с тягнення з ФОП ОСОБА_8 штр афу в сумі 125 084,88 грн. суд першої і нстанції не звернув уваги, що позивач не надав належних до казів у підтвердження розірв ання договору з ініціативи п озивача.

Отже, висновок місцевого су ду стосовно обґрунтованості та підтвердженності наявним и в матеріалах справи докуме нтами, факту дострокового ро зірвання договору суборенди нежитлових приміщень за іні ціативою відповідача не прав омірний, а тому і позовні вимо ги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції оскаржуване ріше ння прийняте з неповним з'ясу ванням обставин справи, чере з що в частині стягнення штра фних санкцій у розмірі 125084,88 грн . підлягає скасуванню, а апеля ційна скарга позивача - задо воленню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п . 1-3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у, одностайно, -

постановила:

Клопотання позивача п ро призначення почеркознавч ої експертизи залишити без з адоволення.

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 , м. Харків задовольнити.

Рішення Господарського с уду Харківської області від 02.02.2009 р. по справі № 59/253-08 в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 125084,88 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Гос подарського суду Харківсько ї області від 02.02.2009 р. залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст підписаний 27.07.2 009 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Кравець Т.В.

Шутенко І.А.