Рішення

від 25.07.2014 по справі 906/444/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" липня 2014 р. Справа № 906/444/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

- від третіх осіб: не з'явились

- від прокуратури: Муляренко Т.О. - прокурор відділу прокуратури м. Житомира, посвідчення № 025924

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Великомошковецької сільської ради (с. Великі Мошківці, Андрушівський район, Житомирська область)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) та Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Синтез" (м. Біла Церква, Київська область)

про стягнення 50928,69 грн.

Прокурор Андрушівського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою від 04.04.2014 р., вих. №6163 в інтересах держави в особі Великомошковецької сільської ради (с. Великі Мошківці, Андрушівський район) про стягнення з Приватного підприємства "Синтез" (м. Біла Церква, Київська область) 50928,69 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою від 09.04.2014 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; порушив провадження у справі, призначив засідання суду, залучив до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області та Андрушівську РДА; зобов'язав сторони і третіх осіб надати необхідні документи для розгляду справи.

14.05.2014 р. до господарського суду повернувся конверт з копією ухвали господарського суду від 09.04.2014 р., направленої на адресу відповідача (що зазначена в позовній заяві: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайова, 8, оф.22), з відміткою фахівця поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а. с.100 -102).

У зв'язку з неявкою в засідання суду відповідача, господарський суд ухвалою від 27.05.2014 р. розгляд справи відклав, в порядку ст. 30 ГПК України, викликав в судове засідання директора відповідача ОСОБА_5 (а. с. 118, 119).

Ухвалою від 05.06.2014 р. господарський суд продовжив строк вирішення спору до 23.06.2014 р., розгляд справи відклав; у зв'язку з неявкою в засідання суду відповідача, до матеріалів справи долучено копію реєстру направлень рекомендованої кореспонденції суду за 28.05.2014 р., зокрема ОСОБА_5 та витяг з веб-сайту підприємства зв'язку, в якому зазначено, що відправлення не було вручено (а. с. 125).

Ухвалою від 19.06.2014 р. господарський суд відклав розгляд справи, в порядку ст. 30 ГПК України викликав в судове засідання представника Головного управління Держземагенства у Житомирській області; зобов'язав Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області надати для огляду в засіданні суду матеріали позапланової перевірки порушення вимог земельного законодавства відповідачем; зазначив в її мотивувальний частині, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру; враховуючи виключність даного спору (порушення відповідачем ст. 125 Земельного кодексу України та можливі значні втрати відповідача у випадку задоволення позову, продовження строку його розгляду поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України, забезпечить належний розгляд справи у розумний строк та недопущення порушень процесуальних прав учасників (а. с. 134, 135).

Ухвалою від 10.07.2014 р. господарський суд розгляд справи відклав, в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язав Головне управління Держземагенства у Житомирській області надати письмову інформацію про знані відомості щодо надання в оренду земельної ділянки площею 72,5232 на території Великомошковецької сільської ради ОСОБА_4; повторно зобов'язав Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області надати для огляду в засіданні суду матеріали позапланової перевірки стосовно порушення вимог земельного законодавства відповідачем (а.с. 149).

В засіданні суду прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача - Великомошковецької сільської ради (с. Великі Мошківці, Андрушівський район) в судове засідання не з'явився; в засіданні суду 27.05.2014 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та треті особи вимоги ухвал господарського суду не виконали, повноважних представників в засідання суду не направили.

Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.07.2014 р., ПП "Синтез": значиться за адресою: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайова, 8, оф.22 (а. с. 158, 159).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвали суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не змінював своєї юридичної адреси; адреса, на яку направлялися ухвали господарського суду, відповідає адресі, вказаній у Спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка позивача та відповідача, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в листі прокурора Андрушівського району від 24.07.2014 р., вих. №1298/62, адресованого господарському суду, 11.06.2013 р. до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 про вжиття заходів по припиненню використання не відомими особами земельної ділянки площею 72,5232 га на території Великомошковецьої сільської ради, яка виділена йому для ведення фермерського господарства. В ході прокурорської перевірки у Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області з питань дотримання законодавства при реєстрації заяв та повідомлень, виявлено факт використання землі без правовстановлюючих документів. При цьому розмір шкоди, спричинений державі, не встановлено (а. с. 153 - 155).

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2013 р. працівником Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області проведено огляд місця події, в результаті чого було складено протокол огляду місця події від 18.06.2013 р. в якому вказано, що під час огляду земельних ділянок, зокрема ділянки №1 площею 49,4192 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0104), ділянки № 2 площею 23,1040 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0105), встановлено, що дані земельні ділянки виорані, оброблені та засіяні сільськогосподарською культурою (а. с. 15,16).

У вищевказаному листі прокурора Андрушівського району також зазначено, що з метою захисту державних інтересів, прокуратурою Андрушівського району направлено вимогу до Державної інспекції сільського господарства про проведення перевірки на території Великомошківецької сільської ради щодо самовільно зайнятих земель та нарахування відповідної шкоди (а. с. 153, 154).

05.07.2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області було проведено обстеження земельної ділянки, за результатами чого складено, акт №36/27 від 05.07.2013 р. обстеження земельної ділянки (а. с. 17-19).

22.07.2013 р. Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області звернулась до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області з клопотанням № 01/3115 від 09.07.2013 р. щодо встановлення осіб, що здійснили самовільне зайняття земельної ділянки на території Великомошковецької сільської ради (а. с. 20,21) .

01.08.2013 р. Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, стосовно самовільного зайняття земельної ділянки за № 12013060100000392 (а. с. 22).

Під час досудового розслідування та допитів свідків ( копії протоколів на а. с. 23 -30), 19.09.2013 р. був допитаний керівник відповідача ОСОБА_5, який пояснив, що ПП "Синтез" орендує земельну ділянку загальною площею 132 га за межами с. Великі Мошківці; поруч із цією земельною ділянкою площею близько 70,0 га знаходилась пустуюча земельна ділянка, заросла бур'янами та дрібними кущами, яку він на початку червня 2013 р. зорав та посіяв на ній сою, як доброго попередника перед зерновими культурами; вказаний обсяг сільськогосподарських робіт було виконано ПП "Імпак" згідно з укладеним з ним договором; за виконану роботу з розрахункового банківського рахунку ПП "Синтез" було перераховано ПП "Імпак" 19000,00 грн.; самовільно зайняту земельну ділянку ПП "Синтез" мало намір взяти в довгострокову оренду, однак, відповідні документи щодо цього не оформлені (а. с. 29, 30).

30.10.2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області направлено лист за вих.№01/4635 до Держсільгоспінспекції України з клопотанням по надання дозволу на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законності користування земельною ділянкою ПП "Синтез" на території Великомошківецької сільської ради (копія на а. с. 31, 32).

Листом від 06.12.2013 р. Державна інспекція сільського господарства України надала згоду на проведення позапланової перевірки дотримання ПП "Синтез" вимог земельного законодавства на території Великомошківецької сільської ради та зобов'язала у місячний термін з дати отримання згоди надати інформацію стосовно результатів проведення позапланового заходу (копія на а. с. 33).

16.12.2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області був виданий наказ №1305-од щодо проведення вказаної позапланової перевірки державним інспектором Держсільгоспінспекції у Житомирській області Метельським В.В. ( копія на а. с. 34).

21.01.2014 р. було видано направлення на проведення позапланової перевірки №109.005 державним інспектором Держсільгоспінспекції у Житомирській області Метельським В.В. у термін з 23.01.2014 р. по 24.01.2014 р.; у вказаному направленні зазначено, що його копію отримано керівником ПП "Синтез" ОСОБА_5 23.01.2014 р. (копія на а. с. 35, 36).

23.01.2014 р. державним інспектором Держсільгоспінспекції у Житомирській області Метельським В.В. був складений акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №37, в якому вказано, що на момент перевірки право власності або право користування земельними ділянками загальною площею 72,5232 га за ПП "Синтез" не зареєстровано, що свідчить по факт самовільного зайняття земельних ділянок (копія на а. с. 37 - 52).

Разом з тим, в розділі V вказаного акту "Опис пояснень, зауважень або заперечень" зазначено, що при перевірці земельної ділянки виявлено не 72 га, а лише 60 га, а також вказано, що з власником земельної ділянки укладено договір суборенди через два місяці після проведення обстеження (а. с. 45); однак, доказів дослідження вказаних обставин контролюючим органом до суду не надано.

23.01.2014 р. державним інспектором Держсільгоспінспекції у Житомирській області Метельським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №29152 в якому зазначено про факт самовільного заняття ПП "Синтнз" земельної ділянки в розмірі 72,5232 га; разом з тим, у вказаному протоколі зазначено про визнання частково ОСОБА_5 вини, так як площа самовільно засіяної земельної ділянки ПП "Синтез", яка межує з його ділянкою, становить 60 га (копія на а. с. 54).

27.01.2014 р. Державним інспектором Держсільгоспінспекції у Житомирській області Метельським В.В. було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту) №34, згідно з яким розмір шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 72,5232 га становить 50928,69 грн. (копія на а. с. 55).

27.01.2014 р. Державним інспектором Держсільгоспінспекції у Житомирській області Метельським В.В. було винесено постанову № 29136 від 27.01.2014 р. про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою гр. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. (копія на а. с. 56).

24.02.2014 р. Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу злочину, так як відповідно до ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України шкода заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а згідно з розрахунком Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області розмір заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки площею 72,5232 га, становить 50 928,69 грн. (копія на а. с. 61, 62).

27.02.2014 р. Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області звернулась до прокуратури Житомирської області з клопотанням вих. №01/960 про вжиття заходів щодо стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 50 928,69 грн. з ПП "Синтез" (копія на а. с. 63).

Вбачаючи порушення інтересів держави, прокурором Андрушівського району 07.04.2014 р. подано позов до господарського суду Житомирської області в інтересах Великомошківецької сільської ради про стягнення з відповідача 50 928,69 грн.

Розглядаючи вказаний позов, господарським судом береться до уваги таке.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Наявність права на звернення до суду з позовами про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у органів місцевого самоврядування, встановлена ст. 83 Земельного кодексу України.

Повноваження виконавчих органів місцевих рад встановлені ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; частиною першою цієї статті визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження, серед яких, зокрема, здійснення контролю за додержанням вимог земельного законодавства.

Таким чином, звернення прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Великомошковецької сільської ради до господарського суду з позовом до ПП "Синтез" про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним заняттям земельної ділянки, не суперечить положенням ГПК України та інших чинних нормативних актів.

Однак, на підставі наданих документів та доказів, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову прокурора виходячи з такого.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, серед іншого, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснюються, шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Процедура планування та проведення перевірок, а також оформлення матеріалів за їх результатами врегульовані Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 р. № 132.

Згідно з пунктом 6.1 вказаного вище Порядку, в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

З огляду на наведене, дослідивши та оцінивши акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження земельної ділянки, на які послався прокурор в обґрунтування заявлених вимог, господарський суд прийшов до висновку, що вони складені з порушенням норм законодавства України та не відповідають вимогам здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, оскільки, крім іншого, акт обстеження земельної ділянки фахівцями Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 05.07.2013 р. №36/27 (копія на а. с. 17 - 19), складено без дотримання вимог, зокрема, щодо отримання дозволу від Держсільгоспінспекції України для проведення позапланової перевірки, оформлення відповідних розпорядчих документів - наказу керівника інспекційного органу; оформлення направлення на проведення позапланової перевірки тощо.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.08.2013 р. №503, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2013 р. за № 1459/23991, затверджено Перелік питань та уніфікованої форми акти перевірки для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю).

Розділом ІІ цього Переліку "Перевірка дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства" визначено коло питань, які необхідно дослідити під час проведення такої перевірки, зокрема, наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку; дотримання меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка; одержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання в користування, у тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Однак, в матеріалах перевірки відсутні дані щодо дослідження фахівцями Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області питань, пов'язаних із встановленням фактичного розміру площі самовільно зайнятої земельної ділянки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наказами Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 05.09.2013 р. № ЖТ/ 1820381300:02:000/00000369 та № ЖТ/1820381300:02:000/00000368 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_4 на території: Великомошківецької сільської ради Андрушівського району, відповідно, площею 23,1040 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0105) та площею 49,4192 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0104) строком на 10 років (а. с. 108, 109).

У зв'язку з цим слід зазначити, що в копії протоколу огляду місця події від 18.06.2013 р., складеного працівником Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, зазначено про огляд таких земельних ділянок, відповідно, №1 площею 49,4192 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0104) та № 2 площею 23,1040 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0105) (копія на а. с. 15, 16).

Разом з тим, ні в акті обстеження земельної ділянки від 05.07.2013 р. №36/27 (копія на а. с. 17 - 19), ні в акті перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 23.01.2014 р. №37 (копія на а. с. 37 - 52), ні в розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 27.01.2014 р. №34 (копія на а. с. 55), складених фахівцями Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, не зазначені дві вищевказані земельні ділянки, а вказано про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 72,5232 га.

Також при цьому не зазначено яким технічними засобами було визначено розмір вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки.

Разом з тим, ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, що методикою виконання вимірювань є сукупність процедур і правил, виконання яких забезпечує одержання результатів вимірювань з гарантованою точністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаного Закону, засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.

Таким чином, встановивши, що при складанні актів перевірки від 05.07.2013 р. №36/27 та від 23.01.2014 р. №57 не були дотримані вимоги встановленої процедури проведення перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами, суд приходить до висновку, що такі акти не є належними доказами на підтвердження самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 72,5232 га на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р. затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, згідно з пунктом 7 якої розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на п л а т н і й основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 р. №1619.

У пункті 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вказується, що відповідно до пункту 3.1 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення та вини у його скоєнні, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Відтак, лише зазначені документи в їх сукупності можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав та розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення такого земельного правопорушення.

Разом з тим, судом не встановлено складення компетентними органами припису (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), яким би підтверджувалось адміністративне правопорушення в сфері земельного законодавства з боку відповідача на предмет самовільного зайняття земельної ділянки без відповідного дозволу.

При цьому, на думку господарського суду, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки мав бути виконаний Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області за відповідним зверненням особи, яка користується вказаною земельною ділянкою - гр. ОСОБА_4 на платній основі з огляду на таке.

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на момент складення фахівцями Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області Акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №57 від 23.01.2014 р., землекористувачем спірної земельної ділянки був гр. ОСОБА_4

Саме він як землекористувач спірної земельної ділянки мав право на захист своїх порушених прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо самовільного зайняття відповідної земельної ділянки.

Таким чином, твердження прокурора про те, що неправомірними діями відповідача було спричинено шкоду територіальній громаді Великомошковецької сільської ради, що як наслідок призводить до ненадходження коштів на рахунок місцевого бюджету, який є складовою Державного бюджету України, є безпідставними, оскільки в даному випадку порушуються економічні інтереси гр. ОСОБА_4, а не держави.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

З огляду на викладене, проаналізувавши подані на розгляд суду документи, суд прийшов до висновку, що прокурор належними та допустимими доказами не довів факт самовільного зайняття ПП "Синтез" земельної ділянки площею 72,5232 га, що була об'єктом перевірки контролюючих органів, завдання у зв'язку з цим збитків державі, та не обґрунтував правомірність нарахування розміру шкоди, заявленої до стягнення з відповідача, на суму 50928,69 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Наведені вище порушення свідчать про недоліки в роботі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області.

Частиною 1 статті 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

За таких умов господарський суд визнав за необхідне направити окрему ухвалу Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області з метою усунення виявлених порушень та не допущення їх в подальшому.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 75, 82 - 85, 90 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.08.2014 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - прокуратура Андрушівського району, 13400, м. Андрушівка, вул. Леніна, 19

3 - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 2 (реком. з окремою ухвалою)

4 - Великомошковецька сільська рада Андрушівського району, 13416, Андрушівський район, с. Великі Мошківці, вул. Будьонного, 3-Б

5 - Андрушівська РДА, 13400, м. Андрушівка, пл. Леніна, 1