Постанова

від 27.10.2014 по справі 906/444/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Справа № 906/444/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Миханюк М.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.14 р. у справі № 906/444/14

за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Великомошковецької сільської ради

до Приватного підприємства "Синтез"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Андрушівської районної державної адміністрації

Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області

про стягнення 50928,69 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи Андрушівської районної державної адміністрації - не з'явився

третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області - не з'явився

прокурора Прищепи О.М., посв. № 017284 від 30.05.2013 р.

Судом роз'яснено прокурору права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.07.2014 р. у справі № 906/444/14 (суддя Лозинська І.В.) відмовлено у позові прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Великомошковецької сільської ради до Приватного підприємства "Синтез" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Андрушівської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про стягнення 50928,69 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурор належними та допустимими доказами не довів факт самовільного зайняття ПП "Синтез" земельної ділянки площею 72,5232 га, що була об'єктом перевірки контролюючих органів, завдання у зв'язку з цим збитків державі, та не обґрунтував правомірність нарахування розміру шкоди, заявленої до стягнення з відповідача, на суму 50928,69 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2014 р. у справі № 906/444/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Прокурор вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку прокурора, суд прийшов до безпідставного висновку про те, що матеріали перевірки Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області складені з порушенням чинного законодавства, тому не можуть вважатись належними доказами у справі. Так, зазначаючи про недотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки в частині отримання дозволу від Держсільгоспінспекції України для проведення позапланової перевірки, оформлення наказу керівника інспекційного органу, оформлення направлення тощо, прокурор вважає, що суд першої інстанції суперечить сам собі в іншій частині рішення, де зазначено про наявність такого погодження, наказу, направлення на проведення перевірки із зазначенням аркушів справи. Прокурор також стверджує, що судом, внаслідок неповного дослідження обставин справи, зроблено безпідставний висновок про те, що протиправними діями відповідача заподіяно шкоди не державі, а ОСОБА_2, який і має право на її відшкодування. Прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до наказів ГУ Держземагенства від 05.09.2013 затверджено проекти землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2, оскільки перевірка дотримання вимог земельного законодавства проведена у січні 2014 року, на час її проведення орендарем спірної землі вже був ОСОБА_2, який вправі вимагати від відповідача відшкодування заподіяної йому шкоди. В апеляційній скарзі прокурор також зазначає, що судом не взято до уваги, що кримінальне провадження № 12013060100000392 закрите Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області лише з підстав недостатності розміру заподіяної шкоди для наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, тому факт закриття кримінального провадження не свідчить про відсутність протиправних дій посадових осіб відповідача, а лише вказує на те, що такі дії не є кримінально караними.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Олексюк Г.Є. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у засіданні на 06.10.2014 р.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання 06.10.2014 р. не з'явились, пояснень з приводу поданої апеляційної скарги не надали.

З метою дотримання принципів змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. розгляд справи № 906/444/14 відкладено на 27.10.2014 р.

16.10.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Андрушівської районної державної адміністрації надійшов лист (вх. № 20967/14), в якому Андрушівська районна державна адміністрація просить розглядати справу без участі її представника та повідомила, що підтримує позовні вимоги прокуратури.

27.10.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшов лист прокурора Андрушівського району (вх. № 21692/14), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким стягнути на користь Великомошковецької сільської ради 50928,69 грн. на розрахунковий рахунок 33115331700013 у ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області, МФО 811039.

У судових засіданнях 06.10.2014 р. та 27.10.2014 р. прокурор Прищепа О.М. надала пояснення по суті спору.

Представники сторін та третіх осіб у судові засідання 06.10.2014 р. та 27.10.2014 р. не з'явилися. Позивач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 213-215, 224, 227, 228).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернулися конверти з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р., направлені відділом канцелярії та узагальнення судової практики суду апеляційної інстанції на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 217-218, 232-235).

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, неявка сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. про відкладення розгляду справи явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Андрушівської районної державної адміністрації від 29.11.2012 року № 592 надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 140 га з метою передачі в оренду для ведення фермерського господарства, в т.ч. із земель запасу Великомошковецької сільської ради 75 га та 65 га із земель запасу Івницької сільської ради (а.с. 113).

Згідно листа прокурора Андрушівського району від 24.07.2014 р., вих. №1298/62 11.06.2013 р. до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів по припиненню використання невідомими особами земельної ділянки площею 72,5232 га на території Великомошковецьої сільської ради, яка виділена йому для ведення фермерського господарства. У вищевказаному листі прокурора Андрушівського району також зазначено, що з метою захисту державних інтересів, прокуратурою Андрушівського району направлено вимогу до Державної інспекції сільського господарства про проведення перевірки на території Великомошківецької сільської ради щодо самовільно зайнятих земель та нарахування відповідної шкоди (а.с. 153 - 155).

18.06.2013 р. працівником Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області проведено огляд місця події, в результаті чого було складено протокол огляду місця події від 18.06.2013 р. в якому вказано, що під час огляду земельних ділянок, зокрема ділянки №1 площею 49,4192 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0104), ділянки № 2 площею 23,1040 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0105), встановлено, що дані земельні ділянки виорані, оброблені та засіяні сільськогосподарською культурою (а.с. 15, 16).

05.07.2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області було проведено обстеження земельної ділянки на підставі вимоги прокурора Андрушівського району, за результатами чого складено акт обстеження земельної ділянки № 36/27 від 05.07.2013 р., в якому зазначено, що невстановлені особи використовують земельну ділянку на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району для вирощування однорічної трав'янистої культури - сої загальною площею 72,5232 га; на момент обстеження право користування вказаною земельною ділянкою не зареєстроване у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України; рішення органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування про передачу даної земельної ділянки у власність або надання її в користування (оренду) чи іншого вчиненого правочину щодо зазначеної земельної ділянки також відсутні, що в свою чергу відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки 72,5232 га (а.с. 17-19).

22.07.2013 р. Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області звернулась до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області з клопотанням № 01/3115 від 09.07.2013 р. щодо встановлення осіб, що здійснили самовільне зайняття земельної ділянки на території Великомошковецької сільської ради (а.с. 20, 21).

01.08.2013 р. Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань стосовно самовільного зайняття земельної ділянки за № 12013060100000392 (а.с. 22).

Наказом Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 05.09.2013 р. № ЖТ/1820381300:02:000/00000368 затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_2 на території Андрушівського району, Великомошківецької сільської ради", надано в оренду гр. ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 49,4192 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0104), для ведення фермерського господарства, строком на 10 років, розташовану на території Андрушівського району, Великомошківецької сільської ради (а.с. 109).

Наказом Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 05.09.2013 р. № ЖТ/1820381300:02:000/00000369 затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_2 на території Андрушівського району, Великомошківецької сільської ради", надано в оренду гр. ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 23,1040 га (кадастровий номер 1820381300:02:000:0105), для ведення фермерського господарства, строком на 10 років, розташовану на території Андрушівського району, Великомошківецької сільської ради (а.с. 108).

Під час досудового розслідування та допитів свідків (копії протоколів на а. с. 23 -30), 19.09.2013 р. був допитаний директор ПП "Синтез" ОСОБА_4, який пояснив, що ПП "Синтез" орендує земельну ділянку загальною площею 132 га за межами с. Великі Мошківці; поруч із цією земельною ділянкою площею близько 70,0 га знаходилась пустуюча земельна ділянка, заросла бур'янами та дрібними кущами, яку він на початку червня 2013 р. розорав та посіяв на ній сою як доброго попередника перед зерновими культурами; вказаний обсяг сільськогосподарських робіт було виконано ПП "Імпак" згідно з укладеним з ним договором; за виконану роботу з розрахункового банківського рахунку ПП "Синтез" було перераховано ПП "Імпак" 19000,00 грн.; самовільно зайняту земельну ділянку ПП "Синтез" мало намір взяти в довгострокову оренду, однак, відповідні документи щодо цього не оформлені (а. с. 29, 30).

30.10.2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області направлено лист за вих. №01/4635 до Держсільгоспінспекції України з клопотанням по надання дозволу на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законності користування земельною ділянкою ПП "Синтез" на території Великомошківецької сільської ради (копія на а.с. 31, 32).

Листом від 06.12.2013 р. Державна інспекція сільського господарства України надала згоду на проведення позапланової перевірки дотримання ПП "Синтез" вимог земельного законодавства на території Великомошківецької сільської ради та зобов'язала у місячний термін з дати отримання згоди надати інформацію стосовно результатів проведення позапланового заходу (копія на а.с. 33).

16.12.2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області був виданий наказ № 1305-од щодо проведення вказаної позапланової перевірки державним інспектором Держсільгоспінспекції у Житомирській області Метельським В.В. (копія на а.с. 34).

21.01.2014 р. було видано направлення на проведення позапланової перевірки №109.005 державним інспектором Держсільгоспінспекції у Житомирській області Метельським В.В. у термін з 23.01.2014 р. по 24.01.2014 р.; у вказаному направленні зазначено, що його копію отримано керівником ПП "Синтез" ОСОБА_4 23.01.2014 р. (копія на а. с. 35, 36).

23.01.2014 р. державним інспектором Держсільгоспінспекції в Житомирській області Метельським В.В. був складений акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №37 за участю директора ПП "Синтез" ОСОБА_4, в якому вказано, що на момент перевірки право власності або право користування земельними ділянками загальною площею 72,5232 га за ПП "Синтез" не зареєстровано, що свідчить про факт самовільного зайняття земельних ділянок (копія на а.с. 37 - 52). У розділі V вказаного акту "Опис пояснень, зауважень або заперечень" керівником ПП "Синтез" ОСОБА_4 зазначено, що при перевірці земельної ділянки виявлено замість 72 га, всього 60 га, а також вказано, що з власником земельної ділянки укладено договір суборенди через два місяці після проведення обстеження (а.с. 45).

23.01.2014 р. державним інспектором Держсільгоспінспекції в Житомирській області Метельським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 29152, в якому зазначено про факт самовільного заняття ПП "Синтез" земельної ділянки в розмірі 72,5232 га; разом з тим, у вказаному протоколі зазначено про визнання частково ОСОБА_4 вини, так як площа самовільно засіяної земельної ділянки ПП "Синтез", яка межує з його ділянкою, становить 60 га (копія на а.с. 53-54).

23.01.2014 р. державним інспектором сільського господарства в Житомирській області Метельським В.В. директору ПП "Синтез" ОСОБА_4 вручено припис Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 23.01.2014 р. № 33/1/29, яким приписано усунути порушення вимог земельного законодавства; про виконання припису повідомити до 21.02.2014 р. до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області (а.с. 207-208).

27.01.2014 р. державним інспектором Держсільгоспінспекції в Житомирській області Метельським В.В. було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту) № 34, згідно з яким розмір шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 72,5232 га становить 50928,69 грн. (копія на а.с. 55).

27.01.2014 р. державним інспектором Держсільгоспінспекції в Житомирській області Метельським В.В. було винесено постанову № 29136 від 27.01.2014 р. про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. (копія на а.с. 56-57).

Листом Держсільгоспінспекції в Житомирській області від 06.02.2014 № 01/703, повідомлено Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області про те, що на момент перевірки право власності або право користування земельними ділянками загальною площею 72,5232 га за ПП "Синтез" не зареєстровано в установленому законодавством порядку; рішення про передачу вказаних земельних ділянок у власність або користування (оренду) ПП "Синтез" відсутнє, що свідчить про факт самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 72,5232 га; спеціалістами Управління проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок на суму 50928,69 грн. (а.с. 59-60).

24.02.2014 р. Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, так як відповідно до ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України шкода заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а згідно з розрахунком Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області розмір заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки площею 72,5232 га, становить 50 928,69 грн. (копія на а.с. 61, 62).

27.02.2014 р. Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області звернулась до прокуратури Житомирської області з клопотанням вих. №01/960 вжити заходів щодо стягнення заподіяної шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 50 928,69 грн. (копія на а.с. 63, 64).

Вбачаючи порушення економічних інтересів держави, прокурором Андрушівського району 07.04.2014 р. подано позов до господарського суду Житомирської області в інтересах Великомошковецької сільської ради про стягнення з ПП "Синтез" 50 928,69 грн.

Перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 78 Земельного кодексу України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.ст. 2, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розслідування кримінального провадження № 12013060100000, зареєстрованого 01.08.2013 р. Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області за фактом самовільного зайняття та використання невстановленими особами земельної ділянки площею 72,5232 га на території Великомошковецької сільської ради, встановлено, що дана земельна ділянка використовувалася приватним підприємством "Синтез".

23.01.2014 р. інспектором управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та зафіксовано факт використання приватним підприємством "Синтез" вищезазначеної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, на підставі чого відносно директора даного підприємства ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дослідивши та оцінивши акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вони складені відповідно до норм чинного законодавства України та відповідають вимогам здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_4 свою вину визнав та не погодився лише з площею самовільно зайнятої земельної ділянки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, рішення про передачу земельних ділянок, які знаходяться на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району загальною площею 72,5232 га, у власність або користування приватному підприємству "Синтез" відсутнє, право власності або право користування даними земельними ділянками за ПП "Синтез" не зареєстровано, що свідчить про факт самовільного зайняття ПП "Синтез" земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 72,5232 га.

Крім того, факт наявності вини, розмір зайнятої ділянки, розмір заподіяної шкоди посадовими особами ПП "Синтез" у встановленому порядку не оскаржувався.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що неправомірними діями відповідача було порушено економічні інтереси гр. ОСОБА_2, а не держави, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок із кадастровими номерами: 1820381300:02:000:0104 та 1820381300:02:000:0105 здійснена 05.06.2014.

За інформацією Великомошковецької сільської ради від 06.08.2014 № 121 у період часу з вересня 2013 року по червень 2014 року орендна плата за користування землею ОСОБА_2 не сплачувалась.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що на момент складення акту обстеження земельної ділянки від 05.07.2013 та акту перевірки від 23.01.2014 ОСОБА_2 не був орендарем земельної ділянки державної форми власності, а тому саме державі заподіяно шкоду неправомірними діями відповідача.

Відповідно до 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди стали: акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 23.01.2014 р. № 37 (а.с. 37-52), протокол про адміністративне правопорушення 23.01.2014 р. № 29152 (а.с. 53-54), припис Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області з вимогою усунення порушення земельного законодавства від 23.01.2014 р. № 33/1/29 (а.с. 207-208), акт обстеження земельної ділянки № 36/27 від 05.07.2013 р. (а.с. 17-19).

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи наявні усі вищезазначені документи, які підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовувалась без належних правових підстав.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної ПП "Синтез" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який становить 50928,69 грн., здійснений у повній відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про те, що прокурор належними та допустимими доказами не довів факт самовільного зайняття ПП "Синтез" земельної ділянки площею 72,5232 га, що була об'єктом перевірки контролюючих органів, завдання у зв'язку з цим збитків державі, та не обґрунтував правомірність нарахування розміру шкоди, заявленої до стягнення з відповідача, на суму 50928,69 грн., помилковим, таким що не відповідає обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області, скасування рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.14 р. у справі № 906/444/14 та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Відтак, судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача - Приватне підприємство "Синтез".

Крім того, на відповідача також покладається 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.14 р. у справі № 906/444/14 задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.14 р. у справі № 906/444/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

"1. Позов прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Великомошковецької сільської ради до Приватного підприємства "Синтез" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Андрушівської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про стягнення 50928,69 грн. задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Синтез" (09113, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Гайова, будинок 8, офіс 22, код 32994117) на користь Великомошковецької сільської ради (13416, Житомирська область, Андрушівський район, с.Великі Мошківці, вул.Будьонного, код 04347203) на розрахунковий рахунок 33115331700013 Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 04347203 шкоду в сумі 50928,69 грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. шістдесят дев'ять коп.).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Синтез" (09113, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Гайова, будинок 8, офіс 22, код 32994117) в дохід Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви".

4. Стягнути з Приватного підприємства "Синтез" (09113, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Гайова, будинок 8, офіс 22, код 32994117) в дохід Державного бюджету України 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 906/444/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Олексюк Г.Є.