Ухвала

від 31.07.2014 по справі 545/1821/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1821/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2477/14

Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнанян права власності на земельну ділянку а порядку спадкування за заповітом та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недісйним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травнві 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Заворсклянської сільради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнанян права власності на земельну ділянку а порядку спадкування за заповітом. У позові просила визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку, кдастровий номер 5324081000:00:025:0004, площею 4,33 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського вииробництва, що знаходиться на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

У червні 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_6 про визнання недісйним заповіту. У зустрічному позові ОСОБА_3 просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 17.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та відновити чинність попереднього заповіту ОСОБА_5 від 19.12.2011 року, посвідченого секретарем Заворсклянської сільради Полтавського району.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2014 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено.

Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнанян права власності на земельну ділянку а порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недісйним заповіту до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженнню №12014170300000602, що знаходиться в Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області, від якого залежить вирішення даної справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження її розгляду. Вважає, що суд необгрунтовано зупинив провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявила усне клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення по суті кримінального провадження внесеного в ЄРДР 03.06.2014 року, що знаходиться в Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області стосовно предмету зустрічного позову щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України, надавши підтвердження витяг з нього за № 12014170300000602. Повідомила, що таким чином їх сторона надасть достовірні та допустимі докази по зустрічному позову.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що від наслідків розгляду кримінального провадження № 12014170300000602 залежить розгляд даної справи по суті.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстава для зупинення справи в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Таким чином, копія витягу з кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 до органів внутрішніх справ щодо вчинення відносно шахрайських дій, які кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Окрім того, як вбачається з довідки Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження № 12014170300000602, розпочате 03.06.2014 року за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_3 було закрито 26.06.2014 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2014 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2014 року

- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнанян права власності на земельну ділянку а порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недісйним заповіту повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду

Ухвала набирає чинності з моменту проголошеня та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

Л.М. Омельченко