Рішення

від 31.07.2014 по справі 902/993/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 липня 2014 р.

Справа № 902/993/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: В. Білоуса

Секретар судового засідання : Д.Нестеров

за участю представників :

позивача : Балтак Д.О. - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технологічні продукти" (пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, 21030) до :ТОВ "МС БУД" (вул. Святошинська, 34а, м. Київ, 03680) про стягнення 80 062,76 грн., згідно договору на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт № 130701 від 01.07.2013 р., договору поруки від 16.06.2014 р.-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач - ТОВ «МС БУД» вимог ухвал суду від 14.07.2014 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та вручена відповідачеві 18.07.2014 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

25.07.2014 р. від відповідача ТОВ «МС БУД» до суду надійшло клопотання № 21/07/14 від 21.07.2014 р. про відкладення розгляду справи, в зв»язку з перебуванням у відрядженні та неможливістю явки представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив, у зв»язку з відсутністю належних доказів щодо відкладення.

Судом клопотання № 21/07/14 від 21.07.2014 р. про відкладення розгляду справи відхилено з огляду на наступне.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств, організацій, інші особи, повноваження, яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Окрім того, заявником не надано доказів в підтвердження обставин викладених в клопотанні № 21/07/14 від 21.07.2014 р. про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення із другого відповідача 62, 76 грн. заборгованості, у зв"язку з проведенням оплати ПП "Тітан - Макс" заборгованості за договором поруки.

У вказаному клопотанні представник позивача повідомив, що акт приймання виконаних робіт за лютий 2014 р. за договором № 130701 від 01.07.2013 р. є остаточним та інших актів укладено не було.

В підтвердження викладеного, суду надано платіжне доручення № 89 від 28.07.2014 р. про сплату ПП "Тітан - Макс" 62,76 грн.

Клопотання представника позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення із другого відповідача 62, 76 грн. заборгованості, задоволено судом, оскільки не суперечить закону і матеріалам справи, та підтверджене платіжним дорученням № 89 від 28.07.2014 р. про добровільну сплату ПП "Тітан - Макс" 62,76 грн.

Судом винесено ухвалу від 31.07.2014 р. про припинення провадження у справі в частині вимог до другого відповідача - ПП "Тітан - Макс" про стягнення 62, 76 грн. заборгованості, на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Вимоги до ТОВ "МС БУД" представник позивача підтримав в повному обсязі.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 875 ЦК України, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 80 000, 00 грн. заборгованості.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.07.2013 р. між позивачем - ТОВ „Українські технологічні продукти"(в договорі - "Субпідрядник") та відповідачем - ТОВ „МС БУД" (в договорі - "Генеральний підрядник") був укладений договір № 130701 на виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт.

Згідно п. 1 договору субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати Генеральному підряднику в установлені даним договором строки роботи по монтажу та пусконалагодженню пожежної сигналізації на об'єкті: біологічні очисні споруди ком плексу по забою курчат бройлерів „Птахофабрика „Вінницький блойлер" ПАТ „МХП", що розташований на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин Вінницької області, а Генеральний підрядник зобов'язався прийняти та оплатити ви конанні Субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 2.1 Договору № 130701 від 01.08.2014 р. загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів становить 80 064,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. даного договору, роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому порядку по акту Генеральному підряднику.

В п. 12.2.2. договору сторони домовилися, що остаточний розрахунок за виконані роботи Генеральний підрядник проводить на протязі 15 банківських днів після підписання останнього акту здачі - приймання виконаних робіт, який підписується представниками Сторін після завершення всіх робіт у відповідності з даним Договором.

Із п.19.4. договору вбачається, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов"язків сторін по даному договорі та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядк і до закінчення гарантійних строків, встановлених даним договором.

Позивач на виконання умов договору виконав роботи, а відповідач прийняв на суму 80 000, 00 грн., що стверджується підписаними представниками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р.

Представник позивача зазначив, що акт приймання виконаних робіт за лютий 2014 р. за договором № 130701 від 01.07.2013 р. є остаточним та інших актів укладено не було.

Позивачем був виставлений відповідачу на оплату рахунок № СФ-00 0000084 від 29.01.2014 р. на загальну суму 80 062,76 грн.

Відповідач умови договору № 130701 від 01.08.2014 р. в частині оплати за виконані та прийняті будівельні ро боти, не виконав.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 80 000, 00 грн., що і стало причиною виникнення спору.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд), зокрема, ст.ст. 875 - 886 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зо бов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші бу дівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зо бов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Положеннями ч. 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт прова диться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зобов 'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Змістом ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або за коном. В свою чергу згідно змісту ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється ви конанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'яз ковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення 80 000, 00 грн. заборгованості, згідно договору № 130701 на виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт від 01.07.2013 р. є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, 49, 80, 82 - 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю в сумі 80 000, 00 грн. заборгованості. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827, 00 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС БУД", код ЄДРПОУ 37588561 (вул. Святошинська, 34а, м. Київ, 03680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технологічні продукти", код ЄДРПОУ 25498828 (пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, 21030) 80 000, 00 грн. заборгованості, судових витрат на судовий збір в сумі 1827, 00 грн.Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 31.07.2014 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 04.08.2014 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Святошинська, 34а, м. Київ, 03680)