Рішення

від 16.10.2013 по справі 183/6126/13-ц

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/6126/13-ц

№ 2/183/3393/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16.10.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Провесінь», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Провесінь», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. та судові витрати по справі в сумі 229,40 гривень.

В обґрунтування позову позивача зазначив, що 14.10.2009 року між ним та відповідачем в особі голови ФГ «Провесінь» ОСОБА_2 було укладено договір на здійснення представництва (надання послуг). Ним на виконання договору була підготовлена позовна заява, заперечення на апеляційну заяву, неодноразово приймав участь в якості представника відповідача в судових засіданнях. Відповідно до розділу 3 договору розмір грошової винагороди за домовленістю з відповідачем був встановлений у сумі 13240 грн., однак за усною домовленістю з ОСОБА_2 був встановлений розмір винагороди - 5% від відсудженої суми. Частку винагороди в розмірі 1000 грн. відповідач сплатив йому добровільно. З метою отримання повного розрахунку позивач 26.01.2012 року письмово звернувся до відповідача. 14.02.2012 року він отримав відповідь, з якої вбачається, що відповідач фактично не заперечував щодо суми боргу, але зазначив, що він грошові кошти в сумі 105262,85 гривень від ФГ «Діан Д» не отримав. Хоча договором не передбачено, що розрахунок між сторонами проводиться лише при умові отримання відповідачем присуджених на його користь грошей, позивач на протязі 2012-2013 років декілька разів звертався до виконавчої служби з метою скорішого виконання рішення суду про стягнення з ФГ «Діан Д» на користь ФГ «Провесінь» суми боргу, але йому було повідомлено про те, що ОСОБА_2 змінив свій номер телефону, його неодноразово викликали в ДВС з питань стягнення боргу з ФГ «Діан Д», але ним були проігноровано всі виклики в ДВС. На телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає, що позивач розцінює як ухилення від розрахунку за договором. В зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором від 14.10.2009 року в розмірі 4000 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки.

Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача за наступних підстав, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2009 року позивач та ФГ «Провесінь» в особі голови ОСОБА_2 був укладений договір на здійснення представництва.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір винагороди позивачу складає 13240 грн. відповідачем було сплачено суму авансу в розмірі 1000 грн., решта коштів згідно угоди між сторонами повинна була сплачена позивачу після отримання рішення по справі про стягнення боргу з ФГ «Діан Д».

Як вбачається з копії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року з ФГ «Діан Д» на користь ФГ «Провесінь» було стягнуто 105262,85 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1578,94 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 46,11 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума боргу за договором на здійснення представництва в сумі 4000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 610, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фермерського господарства «Провесінь», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства «Провесінь» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором на здійснення представництва від 14.10.2009 року в розмірі 4000 гривень а також судові витрати в розмірі 229,40 грн, а всього 4229 (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г.Дубовенко