Ухвала

від 30.07.2014 по справі 908/3962/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/104/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2014 Справа № 908/3962/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" (94013, Луганська область, м. Стаханов, вул. Літке, буд. 1)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет ТВК" (69034, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16 А)

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Бердичевський машинобудівний завод "Прогрес" (13306, Житомирська область, м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, буд. 79)

про стягнення 42664,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Колодій Н.А., судді - Кричмаржевський В.А., Кагітіна Л.П.

Представники:

Від позивача Ковальова Г.А., довіреність № 077 від 03.12.2013 р.

Від відповідача 1 Єрмократьєва М.Д., довіреність б/н від 15.01.2014 р.

Мартиненко С.В., довіреність б/н від 15.01.2014 р.

Від відповідача 2 Поліщук М.А., довіреність № 17 від 12.06.2014 р.

Лопаткін В.І., довіреність № 165 від 12.06.2014 р .

04.12.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет ТВК" про стягнення 25575,00 грн. основного боргу за договором поставки продукції № 319212 від 05.10.2012 р., 2115,00 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості, 11801,70 грн. пені за прострочення поставки продукції та 3173,50 грн. штрафу за прострочення поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3962/13, присвоєно справі номер провадження 32/104/13, з призначенням судового засідання на 18.12.2013 р.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 22.01.2014 р.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р., за клопотанням відповідача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2014 р.

В судовому засіданні 12.02.2014 р. для надання додаткових доказів, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 19.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013 р., на підставі розпорядження голови господарського суду Запорізької області справа № 908/3962/13 прийнята до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кагітіна Л.П., Зінченко Н.Г., судове засіданні призначено на 27.03.2014 р.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. розгляд справи відкладено до 16.04.2014р.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес". Розгляд справи розпочато заново та призначено на 21.05.2014 р.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р., за клопотанням відповідача 1 строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2014 р., на підставі розпорядження голови господарського суду Запорізької області справа № 908/3962/13 прийнята до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А., судове засіданні призначено на 30.07.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та обґрунтовує їх ст. 526, 549, 550, 611, 629, 678, 693 Цивільного кодексу та умовами договору № 319212 від 05.10.2012 р. В обґрунтування позову вказує, що позивач та відповідач уклали договір поставки продукції № 319212 від 05.10.2012 р., за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивача продукцію, а позивач зобов'язався прийняти її та оплатити по цінам та кількості у відповідності з умовами діючого договору. На виконання умов договору поставки продукції № 319212 от 05 жовтня 2012 року, позивач в період з 16 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2012 року здійснив 100% оплату вартості модельної оснастки (п. 2 специфікації № 1 до договору поставки продукції № 319212 от 05 жовтня 2012 року) у сумі 15 396,00 гривень. Починаючи з 25 жовтня 2012 почався перебіг строку виготовлення модельної оснастки. Строк виготовлення модельної оснастки закінчився 07 листопада 2012 року (10 робочих днів).Сторони узгодили, що строк виготовлення відливок блоків складає 15 днів після виготовлення модельної оснастки з правом дострокової поставки. Строк виготовлення модельної оснастки закінчився 07 листопада 2012 року. Фактично модельну оснастку було виготовлено 15 листопада 2012 року з затримкою у 8 днів. Тобто кінцевий строк виготовлення відливок - 30 листопада 2012 року. Згідно видаткової накладної № РН-000079 від 03 грудня 2013 року на адресу позивача було відвантажено модельну оснастку «Блок 0 1000» та модельну оснастку «Блок 0 900». На виконання умов договору поставки продукції № 319212 от 05 жовтня 2012 року позивач в період з 30.11.2012 року по 10.12.2012 року здійснив попередню оплату вартості відливки (п. 2 специфікації № 1 до договору поставки продукції № 319212 от 05 жовтня 2012 року) у сумі 25 575,00 гривень.Згідно видаткової накладної № РН -000094 від 21 грудня 2013 року відповідачем було здійснено часткову поставку відливок блоків: відливку блоку 0 1000 кр. 056115-24 у кількості 1 штуки та відливку блоку 0 900 кр. 056115-20 у кількості 1 штуки. 21 грудня 2013 року відповідач надав на адресу позивача лист у якому зазначив, що в період з 24 грудня 2012 року по 13 січня 2013 року виробництво стає на плановий ремонт виконати усі технологічні операції по виготовленню відливок не має можливості. Станом на сьогоднішній день з прострочкою у 12 місяців відповідачем не виготовлено та не поставлені відливки Блок 0 900 у кількості 3 штук та відливки Блок 0 1000 у кількості 3 штук. У зв'язку з цим позивач просить стягнути на його користь суми пені та штрафу за прострочення поставки яка складає 11 801,70 грн. пені та 3 172,50 грн. штрафу . Крім того, позивач зазначив що після отримання 21 грудня 2013 року відливку блоку 0 1000 кр. 056115-24 у кількості 1 штуки та відливку блоку 0 900 кр. 056115-20 у кількості 1 штуки, позивачем було виявлено, що продукція не відповідає умов договору по якості. За результатами проведення приймання продукції за якістю, було складено акт № 1 від 10.01.2013 року та акт № 2 від 10.01.2013 року прийомки продукції виробничо-технічного значення по якості. Згідно акту № 1 від 10.01.2013 року спільного приймання продукції виробниче - технічного призначення за якістю продукція "Блок 0 1000 ч. 056115-24" має відхилення від геометричних розмірів, неравностенну проливку струмка, невідповідність шорсткості поверхні відливки вимогам креслення, підвищена твердість відливки. Відливок «Блок 0 1000 ч. 056115-24 » є остаточним браком. Згідно акту № 2 від 10.01.2013 року спільного приймання продукції виробниче - технічного призначення за якістю продукція «Блок 0 900 ч. 056115-20» має відхилення від геометричних розмірів, неравностенну проливку струмка, невідповідність шорсткості поверхні відливки вимогам креслення, підвищена твердість відливки. Відливок «Блок 0 900 ч. 056115-20 » є остаточним браком. У зв'язку з тим, що виявлений у відливках «Блок 0 900 ч. 056115-20 » та «Блок 0 1000 ч. 056115-24 » є непереборним недоліком, позивач на підставі ч. 2. ст. 678 Цивільного кодексу України має право вимагати повернення попередньої оплати. Пунктом 9.7. Договору поставки продукції № 319212 от 05 жовтня 2012 року сторони передбачили, що за поставку продукції неналежної якості постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Згідно специфікації № 1 до договору поставки продукції № 319212 от 05 жовтня 2012 року вартість відливки «Блок 0 900 ч. 056115-20» складає 5175,00 грн. с урахуванням ПДВ та «Блок 0 1000 ч. 056115-24» 5 400,00 гривень з урахуванням ПДВ. Загальна вартість поставленої продукції неналежної якості складає 10575,00 грн. з урахуванням ПДВ. Сума штрафу за поставки продукції неналежної якості складає: 10575,00 грн. /100 * 20% = 2 115,00 грн. Відповідач не здійснив повернення грошових коштів за неякісну продукцію та не здійснив поставку продукції належної якості. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 25575,00 грн. основного боргу за договором поставки продукції № 319212 від 05.10.2012 р., 2115,00 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості, 11801,70 грн. пені за прострочення поставки продукції та 3173,50 грн. штрафу за прострочення поставки продукції.

Відповідач 1 проти позову заперечує в повному обсязі.

ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" в судовому засіданні повідомив, що виготовляв спірну продукцію, однак претензії по якості товару не визнає та наполягає на відповідальності поставленої продукції вимогам ГОСТ, які були зазначено сторонами в Договорі поставки.

Таким чином, під час розгляду даної справи виникли суперечності в оцінці наданих суду доказів, а саме щодо якості поставленої продукції.

У зв'язку із цим, у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі № 908/3962 товарознавчої експертизи.

Відповідач 2 заперечив щодо призначення експертизи по справі № 908/3962/13 та зазначив, що у разі проведення експертизи вважає за доцільне проводити експертизу продукції, яка знаходиться на території відповідача 2, яка виготовлена по договору № 046261 і на сьогоднішній день не отримана позивачем. Продукцію, яка знаходиться на території ТОВ "Завод Стахановмаш" не можливо ідентифікувати, у зв'язку з тим, що позивач неодноразово заявляв, що модельна оснастка, яка була отримана позивачем ним допрацьовувалась і позивач самостійно не виготовляв інше литво.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що в поясненнях сторін наявні значні суперечності щодо обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити товарознавчу експертизу по даній справі, проведення якої доручити експертам установи "Судова незалежна експертиза України" (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

Сторони правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, скористались.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України затвердити коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

1) Чи відповідає якість виготовленого литва: "Блок О 1000" кр. 056115-24 та "Блок О 900" умовам п. 4 специфікацій № 1 до договору 319212 від 05.10.2012 р, який був укладений між позивачем та відповідачем 1 (креслення 056115-24 та 056115-20)?

2) Чи можливо після проведення механічної обробки виливок "Блок О 1000" кр. 056115-24 та "Блок О 900" кр. 056115-20 досягти розмірів, встановлених у кресленнях 056115-24 та 056115-20?

Сторони по справі на вимогу експерта повинні повідомити про місцезнаходження об'єкту дослідження, забезпечити вільний доступ судовому експерту до об'єкту дослідження та не чинити йому перешкоди під час проведення судової експертизи.

Суд попереджає експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до порядку ст. ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення експертизи, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" (94013, Луганська область, м. Стаханов, вул. Літке, буд. 1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/3962/13 необхідно зупинити до отримання результатів товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам установи "Судова незалежна експертиза України" (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає якість виготовленого литва: "Блок О 1000" кр. 056115-24 та "Блок О 900" умовам п. 4 специфікацій № 1 до договору 319212 від 05.10.2012 р, який був укладений між позивачем та відповідачем 1 (креслення 056115-24 та 056115-20)?

2) Чи можливо після проведення механічної обробки виливок "Блок О 1000" кр. 056115-24 та "Блок О 900" кр. 056115-20 досягти розмірів, встановлених у кресленнях 056115-24 та 056115-20?

3. Зобов'язати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами. Зобов'язати сторін на вимогу експерта повідомити про місцезнаходження об'єкту дослідження, забезпечити вільний доступ судовому експерту до об'єкту дослідження та не чинити йому перешкоди під час проведення судової експертизи

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5 . Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" (94013, Луганська область, м. Стаханов, вул. Літке, буд. 1, код ЄДРПОУ 35664048).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" сплатити рахунок на оплату проведення судової товарознавчої експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

6. Провадження у справі № 908/3962/13 зупинити до отримання результатів товарознавчої експертизи.

7. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/3962/13 направити експертам установи "Судова незалежна експертиза України" (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та експертам установи "Судова незалежна експертиза України" (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Колодій Н.А., у відповіді посилатися на номер справи 908/3962/13.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді В.А. Кричмаржевський

Л.П. Кагітіна