Ухвала

від 04.08.2014 по справі 753/8197/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8197/14-ц

провадження № 2/753/3989/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А. розглянувши заяву позивача Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" про вжиття запобіжних заходів до подання позову у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство "МАК" про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання договору недійсним та витребування майна.

Позивачем 16.06.2014 року до суду подано заяву про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №5, вітрини групи приміщень №68 в літері «А», загальною площею 61,62 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ЦПК України, а саме: позивачем надано суду платіжне доручення №131 від 12.02.2014 року про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., однак наведений судовий збір сплачений отримувачу - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва за подання позову до Дніпровського райсуду м. Києва, а не за подання заяви про забезпечення позову до Дарницького райсуду м. Києва отримувачу - УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; позивач повинен був звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, а не із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, тим більше, що позовну заяву було пред»явлено до подання цієї заяви, провадження у справі судом відкрито ухвалою від 11.06.2014 року, а випадки забезпечення позову до подання позовної заяви передбачені ч. 4 ст. 151 ЦПК України і є вичерпними; позивачем не надано суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як це передбачено ст. 151 ЦПК..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем одержано 26.06.2014 року ухвалу суду від 17.06.2014 року, якою згадану вище заяву залишено без руху.

Однак, вказані недоліки не були усунуті належним чином, оскільки заяву про усунення недоліків представником позивача було особисто подано до канцелярії суду 03.07.2014 року, що є поза межами п'ятиденного строку встановленого законом.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву неподаною.

Заяву позивача Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" про вжиття запобіжних заходів до подання позову у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство "МАК" про визнання договору недійсним та витребування майна - повернути .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС