Ухвала

від 11.08.2014 по справі 753/8197/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8197/14-ц

провадження № 2/753/3989/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши заяву представника приватного підприємства "МАК" про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство "МАК" про визнання договору недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання договору недійсним та витребування майна.

Представником ПП «МАК» до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 64,7 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши зазначену заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відхилення вимог заяви про забезпечення позову виходячи з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №5, вітрини групи приміщень №68 в літері «А», загальною площею 61,62 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, тоді як у заяві про забезпечення позову представник ПП «МАК» просить накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 64,7 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що пред»явлені позовні вимоги не співпадають з вимогами заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про недоведення представником ПП «МАК» того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №5, вітрини групи приміщень №68 в літері «А», загальною площею 61,62 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

СУДДЯ В.А. ДУБАС