Постанова

від 30.07.2014 по справі 922/4664/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 922/4664/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Кролевець О.А. Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 у справі№ 922/4664/13 Господарського суду Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові доПідприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Дарт" прозвернення стягнення на предмет застави за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 у справі № 922/4664/13 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 у справі № 922/4664/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Бородіна Л.І., Шевель О.В.) апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 у справі № 922/4664/13, направити апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 до Харківського апеляційного господарського суду для прийняття до провадження.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи предметом позову у справі є позовні вимоги ПАТ "Укрексімбанк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність - переробка 50 тон зерна на добу (2,08т/год.), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, який перебуває у власності відповідача, для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до Приватного підприємства "Дарт" за кредитною угодою № 6805К9 від 25.02.2005 у сумі 734318,00 грн. шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір".

Положеннями пп. 1, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави носять майновий характер, оскільки предмет застави має вартісну оцінку, за рахунок предмета застави буде погашатись кредиторська заборгованість і у випадку позитивного рішення у справі про звернення стягнення на предмет застави, позивач одержує кошти для задоволення своїх вимог.

Таким чином, вказані вимоги підлягають оплаті судовим збором у розмірі, що встановлений п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі ПАТ "Укрексімбанк" мало сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки судового збору за вимогами майнового характеру, який складає 913,50 грн. - мінімальний, 36540,00 грн. - максимальний.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 11766 від 26.02.12.2014 про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн., тобто виходячи зі ставки, передбаченої за розгляд спору немайнового характеру.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що ПАТ "Укрексімбанк" не виконано у повному обсязі вимоги ст. 94 Господарського процесуального кодексу України стосовно необхідності долучення до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції вірно застосовано норми процесуального права, висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, а наведені у касаційній скарзі доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового акту, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 у справі № 922/4664/13 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: О. Кролевець

О. Попікова