Ухвала

від 31.07.2014 по справі 810/4794/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ К/800/15746/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Карася О. В., Маринчак Н. Є.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" (далі - ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна") звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Ірпінська ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у задоволенні позову ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Ірпінською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках із платником податків ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С" за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2012 року. За результатами перевірки складено акт №909/22-4/36826960 від 09 серпня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" вимог податкового законодавства, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 93426, 00 грн.

На підставі акта перевірки Ірпінською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001292240 від 30 серпня 2013 року, яким ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 116782, 50 грн., у т.ч. 93426, 00 грн. за основним платежем та 23356, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" і ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С" укладено договори будівельного підряду: №2/01-12 від 17 січня 2012 року, №16/02-12 від 16 лютого 2012 року, №13/03-12, №14/03-12 від 05 березня 2012 року. За договорами складено податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення та довідки про вартість виконаних робіт.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що за умовами договорів будівельного підряду при визначенні переліку та вартості будівельних робіт сторони повинні були погодити детальний перелік, умови проведення, одиниці виміру, порядок, графік виконання робіт з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на відповідних об'єктах будівництва, внаслідок чого мали укладатись договори перевезення обладнання, матеріалів, підписання актів приймання-передачі обладнання, яке має бути сертифіковане і відповідати вимогам, діючим на території України. Однак ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" не підтверджено складення таких документів при виконання господарських операцій, зокрема, відсутні сертифікати на систему автоматичної пожежної сигналізації, а також сертифікати на обладнання, що використовувалось при виконанні робіт з її монтажу. Також договорами будівельного підряду передбачено виконання робіт з влаштування сміттєпроводу на відповідних об'єктах будівництва, однак відсутні відповідні фіскальні чеки, платіжні доручення чи банківські квитанції, що підтверджують реальність виконання таких господарських операцій. Крім того, не підтверджено здійснення поставки матеріалів та обладнання, оскільки відсутні договори перевезення, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі обладнання чи інші первинні документи.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що згідно договорів будівельного підряду підрядник зобов'язується передати субпідряднику на час виконання робіт об'єкт, вільний для виконання робіт, по акту приймання-передачі і забезпечити об'єкт діючими джерелами електроенергії, води та зв'язку, однак відсутні акти приймання-передачі об'єктів будівництва за даними договорами перед початком виконання будівельних робіт та відсутні докази забезпечення об'єктів діючими джерелами електроенергії, води та зв'язку.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" не підтверджено реальності виконання господарських операцій з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С".

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної сили, крім іншого, повинні бути складені за результатами фактично вчиненої операції, мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про відповідну господарську операцію, її зміст та обсяг, а також бути підписаними уповноваженими особами.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов'язують можливість формування сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування. Такі правові наслідки наступають у разі: 1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; 2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; 3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; 4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" безпідставно сформовано податковий кредит на підставі документів, складених за господарськими операціями згідно договорів будівельного підряду з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С", а тому Ірпінською ОДПІ правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрем-Буд-Сервіс "Україна" залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. В. Карась Н. Є. Маринчак