Постанова

від 14.04.2008 по справі 4-120/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-120/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2008 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием представителя прокуратуры Лавриченко И.В. Адвоката ОСОБА_3. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 на постановления следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2. от 21.11.2005 года, 15.02.2006 года, 12.10.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам ст. ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановления следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2. от 21.11.2005 года и 15.02.2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины указывая, что вышеназванные постановления вынесены с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, без достаточных на то поводов и оснований и они в постановлении не отражены. При этом ссылался на то что как следует из материалов доследственной проверки поводом для вынесения постановления от 21.11.2005 года по признакам ст. 368 ч.2 УК Украины послужило заявление ОСОБА_4. от 25.07.2005 года о вымогательстве у нее взятки за непринятие мер сотрудниками милиции по привлечению ее к ответственности за обнаружение наркотических веществ в салоне ее автомобиля, однако из этих же материалов усматривается, что на дату вынесения обжалуемого постановления каких - либо денежных средств из числа принадлежащих гр. ОСОБА_4. у его подзащитного ОСОБА_1. обнаружено не было, что свидетельствует о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления основания для его вынесения, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины, как таковые, отсутствовали.

15.02.2006 года следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2. было вынесено постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного по признакам ст. ст. 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, т.е. завладение путем обмана и злоупотребления служебным положением ноутбуком марки «Самсунг», принадлежащим ОСОБА_4. Однако, из текста заявления ОСОБА_4.следует, что она не ставила вопрос о привлечении к ответственности кого-либо за завладение путем обмана и злоупотребления служебным положением ноутбуком марки «Самсунг». А из материалов доследственной проверки усматривается, что вышеназванный нотбук не был изъят у ОСОБА_1., а выдан ОСОБА_4. из камеры хранения ж/д вокзала ст. Одесса - Главная, что также свидетельствует о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления основания для его вынесения, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины, как таковые, отсутствовали.

Более того, отсутствие этих оснований/ по обоим постановлениям вынесенным следователем ОСОБА_2./ установлено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 18.07.2007 года о направлении этого уголовного дела на дополнительное расследование, которое оставлено без каких-либо изменением определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 18.09.2007 года.

11 марта 2008 года адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_1, подал в суд новую жалобу в порядке ст. 236-7 УПК Украины об отмене постановления следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2. от 12.10.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного по признакам ст. ст. 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины аналогичного содержания.

Постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы от 28.03.2008 года указанная жалоба адвоката ОСОБА_3. была соединена в одно производство с настоящим делом.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_1 и сам ОСОБА_1. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Приморского района г. Одессы требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые заявителем постановления следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1. и других сотрудников милиции было вынесено законно и обоснованно. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_1. и других сотрудников милиции в инкриминированных им преступлениях.

Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Согласно постановления пленума ВС Украины от 11.02.2005 года «О некоторых

вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления

органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела судьи должны

устанавливать имело ли лицо, возбудившее уголовное дело достаточно данных,

указывающих на наличие признаков преступления.

Как установлено судом обжалуемыми заявителями постановлениями следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2. от 21.11.2005 года, 15.02.2006 года, 12.10.2007 года возбудил уголовные дела в отношении сотрудников ОБМОН «Беркут» ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. по признакам ст. ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины по фактам вымогательства взятки у гр. ОСОБА_4. за непринятие мер сотрудниками милиции по привлечению ее к ответственности за обнаружение наркотических веществ в салоне ее автомобиля, завладение путем обмана и злоупотребления служебным положением ноутбуком марки «Самсунг», принадлежащим последней.

Указанное уголовное дело поступило в местный Приморский районный суд г. Одессы с обвинительным заключением и 18 июля 2007 года по ходатайству обвиняемых и защитников возвращено судом на дополнительное расследование для устранения обнаруженных недостатков.

18 сентября 2007 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области вышеназванное постановление

Приморского районного суда оставлено без изменений, а апелляция прокурора - без удовлетворения.

Таким образом, как суд первой инстанции, так и апелляционный при рассмотрении материалов уголовного дела и апелляции не нашли и не указали на то, что уголовное дело возбуждено безосновательно. Возвращая дело на дополнительное расследование, суд обязал органы досудебного следствия провести соответствующие действия, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Доводы изложенные в жалобе в отношении доказательств совершения преступления и их оценки/ виновности или невиновности конкретного лица/судом не исследовались, поскольку они являются предметом исследования при расследовании уголовного дела и другого судебного разбирательства.

Если в ходе дополнительного расследования органы досудебного следствия придут к выводу о невиновности обвиняемых, они вправе с соблюдением всех норм УПК Украины прекратить производство по делу полностью либо частично в отношении всех, или отдельного обвиняемого. В случае направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением , суд при рассмотрении дела и исследовании доказательств, может постановить обвинительный или оправдательный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 365 ч. 3, ст. 368 ч.2, 28-190 ч.2 УК Украины, Решениями Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года №9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,

ПОСТАНОВИЛ:

Адвокату ОСОБА_3 в удовлетворении поданной им жалобы интересах ОСОБА_1 на постановления следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2. от 21.11.2005 года, 15.02.2006 года, 12.10.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и др. по признакам ст. ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня его вынесения.