Постанова

від 28.11.2008 по справі 4-120/08

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-120/08

П О С Т А Н О В А

28 листопада 2008 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ у складі:

головуючої                - судді Омелюх В.М.,

                          при

секретарі             - Ращик П.П.,

                          за участю прокурора -

Ляшенка М.В.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Солоне Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада

2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулись до Солонянського районного суду

Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи, винесену 09.09.2008 року начальником СУІЦ Солонянського РВ

УМВС України в Дніпропетровській областіОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної

пригоди за участю водія ОСОБА_4., який керував автомобілем “ДЕУ СЕНС”,

державний реєстраційний номер АЕ 2147 АТ, що належить на праві власності

ОСОБА_5, та ОСОБА_1, яка керувала 

мопедом “СУЗУКІ”, що сталася 08 жовтня 2006 року в смт. Солоне на

перехресті вул. Гагаріна і вул. Шевченка, в результаті якої було пошкоджено

належне ОСОБА_2. майно та спричинена шкода здоров'ю ОСОБА_1, в зв'язку з

відсутністю в їх діях складу злочину.

Вважають, що

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи незаконна та підлягає

скасуванню, оскільки не проведено належним чином дослідчу перевірку обставин

ДТП та не перевірені усі факти, які були необхідні для прийняття остаточного

рішення по факту даного ДТП, а постанову про відмову в порушенні кримінальної

справи від 09.09.2008 року винесена передчасно, при цьому їм будь-яких

повідомлень про прийняте по факту ДТП рішення чи копії зазначеної постанови не

направлялось і вони не отримували.

Вважають, що

викладені в оскаржуваній постанові факти в частині відсутності очевидців даного

ДТП не відповідають дійсності, оскільки особою, якою прийнято рішення про

відмову в порушенні кримінальної справи, при проведенні додаткової перевірки не

були викликані для дачі пояснень безпосередні учасники ДТП, в тому числі і

ОСОБА_1, ОСОБА_2., що не дало їм змоги вказати свідків та очевидців дорожньо-транспортної

пригоди; інспектор дізнання ВДАІ, який приймав участь в огляді місця події і

транспортних засобів та який раніше приймав рішення про відмову в порушенні

кримінальної справи по даному ДТП; ОСОБА_7., який в момент зіткнення

транспортних засобів рухався на автомобілі за мопедом ОСОБА_1 та працівники

магазину “Славутич”, біля якого сталося дане ДТП, так як це сталося саме біля

даного магазину, та повідомили про це ОСОБА_6, яка також не була допитана в

якості свідка, як і поняті, що були присутні при огляді місця

дорожньо-транспортної пригоди.

Також вважають,

що в постанові не дана юридична оцінка діям водія ОСОБА_4, який не мав права

керувати транспортним засобом без тимчасового реєстраційного талону, який на

період ДТП був відсутній, чи іншого документа, який посвідчує, що він є

співвласником автомобіля чи має доручення на право керування даним транспортним

засобом, які у ОСОБА_4 були відсутні. Крім цього в постанові не дано юридичну

оцінку протоколу огляду місця події та транспортних засобів, які прямо вказують

на порушення ОСОБА_4. правил дорожнього руху і тягнуть за собою притягнення до

адміністративної відповідальності, як не дана юридична оцінка матеріалам

службового розслідування за місцем роботи ОСОБА_4, відповідно до якого він

визнав факт скоєння ДТП.

У судовому

засіданні скаржник ОСОБА_2. скаргу підтримав та просив скасувати як незаконну

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 09.09.2008 року

начальником СУІЦ Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській областіОСОБА_3

по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4. та ОСОБА_1, оскільки

в результаті дослідчої перевірки не було фактично встановлено особу, яка

допустила порушення правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення

транспортних засобів, а, відповідно, є винною у скоєнні ДТП та в якому порядку

така особа повинна нести відповідальність в разі, якщо відсутні підстави  для настання кримінальної відповідальності,

оскільки це позбавляє їх як потерпілих можливості відшкодування спричиненої

шкоди в порядку цивільного законодавства, так як внаслідок ДТП спричинена йому

матеріальна шкода внаслідок пошкодження мопеда, а його доньці ОСОБА_1, яка на

день ДТП була неповнолітня, спричинена шкода здоров'ю.

Скаржниця

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не

повідомила. Про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в

зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд скарги в її відсутність, оскільки її

неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор у

судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

зазначивши, що оскаржувана постанова винесена законно, без порушень норм

кримінально-процесуального законодавства, оскільки по наслідках даної дорожньо-транспортної

пригоди не наступає кримінальна відповідальність осіб, які допустили порушення

правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що

наступили. 

Заслухавши

пояснення скаржника ОСОБА_2., думку прокурора, вивчивши матеріали, що стали

підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи

від 09.09.2008 року, суд вважає, що постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи начальником СУІЦ Солонянського РВ УМВС України в

Дніпропетровській областіОСОБА_3 в порядку дослідчої перевірки винесено

передчасно, без перевірки та встановлення всіх обставин, що мають значення для

правильної юридичної оцінки дій учасників ДТП, визначення порядку настання

відповідальності учасників ДТП за допущені кожним із них порушень правил

дорожнього руху, при їх наявності, які спричинили зіткнення транспортних

засобів та їх цивільно-правових наслідків.

Судом

встановлено, що 08 жовтня 2006 року в смт. Солоне на перехресті вул. Гагаріна і

вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4.,

який керував автомобілем “ДЕУ СЕНС”, державний реєстраційний номер АЕ 2147 АТ,

що належить на праві власності ОСОБА_5, та ОСОБА_1, яка керувала  мопедом “СУЗУКІ”, що сталася 08 жовтня 2006

року в смт. Солоне на перехресті вул. Гагаріна і вул. Шевченка, в результаті

якої було пошкоджено належне ОСОБА_2. та ОСОБА_5 майно та спричинена шкода

здоров'ю ОСОБА_1

Під час

проведеної перевірки по обставинах даного ДТП було винесено чотири постанови

про відмову в порушенні кримінальної справи, в тому числі і 09 вересня 2008

року начальником СУІЦ Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській

областіОСОБА_3 за відсутністю в діях учасників ДТП складу злочину, про

прийняття якої в порушення вимог ст.99 КПК України не повідомлялися

заінтересовані особи, що свідчить про порушення їх охоронюваних законом прав та

інтересів та позбавило можливості у строки, визначені ст. 236-1 КПК України,

оскаржити дану постанову в установленому законом порядку.

З матеріалів

дослідчої перевірки вбачається, що постанови про відмову в порушенні

кримінальної справи від 10 жовтня 2006 року, 25 липня та 22 серпня 2008 року

скасовувались заступником прокурора Солонянського району Дніпропетровської

області  відповідно до постанов від 02

липня, 08 серпня та 05 вересня 2008 року в зв'язку з неповнотою проведеної

перевірки обставин ДТП, відсутністю правової оцінки дій учасників ДТП, в тому

числі і в зв'язку з невиконанням у повному обсязі вказівок, зазначених в його ж

постанові від 02 липня 2008 року. Не дивлячись на наявність вказаних постанов

заступника прокурора Солонянського району Дніпропетровської області для їх

виконання не було здійснено будь-яких дій по усуненню неповноти дослідчої

перевірки, які були визначені в даних постановах як необхідні для прийняття

остаточного рішення по факту даного ДТП: не встановлено та не відібрано

пояснення всіх очевидців ДТП по обставинах зіткнення транспортних засобів та їх

наслідках, для чого не проведено додаткового опитування учасників ДТП з метою

з'ясування наявності  таких очевидців, в

т.ч. не опитано свідка  ОСОБА_4., який в

момент зіткнення транспортних засобів рухався на автомобілі за мопедом ОСОБА_1,

та працівників магазину “Славутич”, біля якого сталося дане ДТП та які бачили

ДТП та повідомили про обставини зіткнення транспортних засобів ОСОБА_6, яка

також не була опитана для з'ясування відомостей про наявність таких свідків, а

також не витребувано пояснення понятих, які були присутні при огляді місця ДТП.

Вказане свідчить, що органом чи посадовою особою, яка здійснювала дослідчу

перевірку по даному факту ДТП взагалі не проводились будь-які дії по виконанню

вимог заступника прокурора Солонянського району Дніпропетровської області, яким

в постановах про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи

зазначались дії, які необхідно здійснити при проведенні додатково дослідчої

перевірки з метою повноти та всебічності з'ясування обставин ДТП, оскільки у

відмовному матеріалі відомості про проведення такої додаткової перевірки

взагалі відсутні, оскільки після чергового скасування постанови про відмову в

порушенні кримінальної справи без будь-якої додаткової перевірки знову

виносилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

 За змістом оскаржуваної постанови не було

встановлено з вини кого з учасників ДТП сталася дана дорожньо-транспортна

пригода та які правила дорожнього руху порушено кожним з водіїв, за участю яких

сталося ДТП, наявність чи відсутність причинного зв'язку між порушенням правил

дорожнього руху учасниками ДТП та наслідками, що настали у вигляді пошкодження

майна ОСОБА_2. та ОСОБА_5., при цьому взагалі не встановлено, кому належить

мопед “СУЗУКІ”, та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_1, яка на період ДТП

була неповнолітньою.

Відповідно до

вимог ч.2 ст. 99 КПК України при вирішенні питання про відмову в порушенні

кримінальної справи за фактом ДТП в зв'язку з відсутністю ознак кримінального

злочину, не була фактично встановлено та не дана правова оцінка наявності чи

відсутності в діях учасників ДТП адміністративного або дисциплінарного

проступку чи іншого порушення громадського порядку та не вирішено питання про

передачу матеріалів відповідному органу для вжиття певних заходів впливу або

про застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення,

що не позбавляє осіб, яким спричинена шкода внаслідок ДТП, вирішувати питання

про її відшкодування в порядку цивільного судочинства. В постанові від 09

вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту даного

ДТП взагалі не зазначено, в якому порядку повинна нести відповідальність особа,

з вини якої відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого

спричинена як матеріальна шкода, так і пошкодження здоров'я. 

Дані обставини

свідчать про те, що постанову від 09 вересня 2008 року про відмову в порушенні

кримінальної справи винесено передчасно, з порушенням вимог ст.22 та ст.99 КПК

України, тому вона підлягає скасуванню, а відмовний матеріал підлягає

поверненню в Солонянський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для

проведення додаткової перевірки, по результатах проведення якої необхідно дати

правовому оцінку встановленим обставинам та прийняти рішення про наявність чи

відсутність в діях учасників ДТП кримінального злочину, адміністративного або

дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку та вирішити

питання про передачу матеріалів відповідному органу для вжиття відповідних

засобів впливу або про застосування в установленому порядку заходів

адміністративного стягнення, а така можливість відповідно до вимог ст.38 КУпАП

не втрачена, чи іншої відповідальності, оскільки неприйняття такого рішення

порушує охоронювані законом права та інтереси заінтересованих осіб та позбавляє

їх можливості на відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Після виконання

вказаних дій, що направлені на встановлення об'єктивної істини по справі,

залежно від отриманих результатів, дати правову оцінку та прийняти рішення,

відповідно до вимог ст.ст. 94,98,99 КПК України. 

На підставі

викладенного, керуючись ст.ст.

94,98,99, 99-1,236-1,236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити

скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної

справи.

Скасувати

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи начальника СУІЦ

Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській областіОСОБА_3 від 09 вересня

2008 року, повернувши матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Солонянський районний

суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: суддя                             підпис