Постанова

від 14.04.2008 по справі 4-120/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-120/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2008 года

Местный Приморский районн ый суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием представителя п рокуратуры Лавриченко И.В. Ад воката ОСОБА_3. Рассмотрев в открытом судебном заседан ии в зале суда в г. Одессе жало бу адвоката ОСОБА_3 в инте ресах ОСОБА_1 на постановл ения следователя прокуратур ы Приморского района г. Одесс ы ОСОБА_2. от 21.11.2005 года, 15.02.2006 го да, 12.10.2007 года о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_1. по признакам ст. ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_3, действу ющий в интересах ОСОБА_1 о братился в суд с жалобой на по становления следователя про куратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2. от 21.11.2005 год а и 15.02.2006 года о возбуждении уго ловного дела по признакам ст . ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины у казывая, что вышеназванные п остановления вынесены с нару шением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, без достаточных на то поводов и оснований и он и в постановлении не отражен ы. При этом ссылался на то что как следует из материалов до следственной проверки повод ом для вынесения постановлен ия от 21.11.2005 года по признакам ст . 368 ч.2 УК Украины послужило зая вление ОСОБА_4. от 25.07.2005 года о вымогательстве у нее взятк и за непринятие мер сотрудни ками милиции по привлечению ее к ответственности за обна ружение наркотических вещес тв в салоне ее автомобиля, од нако из этих же материалов ус матривается, что на дату выне сения обжалуемого постановл ения каких - либо денежных сре дств из числа принадлежащих гр. ОСОБА_4. у его подзащитн ого ОСОБА_1. обнаружено не было, что свидетельствует о том, что на дату вынесения об жалуемого постановления осн ования для его вынесения, пре дусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Укра ины, как таковые, отсутствов али.

15.02.2006 года следователем проку ратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2. было вынес ено постановления о возбужде нии уголовного дела в отноше нии его подзащитного по приз накам ст. ст. 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Укра ины, т.е. завладение путем обм ана и злоупотребления служеб ным положением ноутбуком мар ки «Самсунг», принадлежащим ОСОБА_4. Однако, из текста заявления ОСОБА_4.следует , что она не ставила вопрос о п ривлечении к ответственност и кого-либо за завладение пут ем обмана и злоупотребления служебным положением ноутбу ком марки «Самсунг». А из мате риалов доследственной прове рки усматривается, что вышен азванный нотбук не был изъят у ОСОБА_1., а выдан ОСОБА _4. из камеры хранения ж/д вок зала ст. Одесса - Главная, что также свидетельствует о том , что на дату вынесения обжал уемого постановления основа ния для его вынесения, предус мотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины , как таковые, отсутствовали .

Более того, отсутствие эти х оснований/ по обоим постано влениям вынесенным следоват елем ОСОБА_2./ установлено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 18.07 .2007 года о направлении этого уг оловного дела на дополнитель ное расследование, которое о ставлено без каких-либо изме нением определением коллеги и судей судебной палаты по уг оловным делам апелляционног о суда Одесской области от 18.09.2 007 года.

11 марта 2008 года адвокат ОСО БА_3, действующий в интереса х ОСОБА_1, подал в суд нову ю жалобу в порядке ст. 236-7 УПК У краины об отмене постановлен ия следователя прокуратуры П риморского района г. Одессы ОСОБА_2. от 12.10.2007 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении его подзащитного по при знакам ст. ст. 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Укр аины аналогичного содержани я.

Постановлением местного П риморского районного суда г. Одессы от 28.03.2008 года указанная жалоба адвоката ОСОБА_3. б ыла соединена в одно произво дство с настоящим делом.

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_3, действующий в и нтересах ОСОБА_1 и сам ОС ОБА_1. поддержали доводы, из ложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Приморского района г. Одессы требования по жалобе не приз нал и просил суд в ее удовлетв орении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые заявителе м постановления следователя прокуратуры Приморского рай она г. Одессы о возбуждении уг оловного дела по признакам с т. ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1. и друг их сотрудников милиции было вынесено законно и обоснован но. В настоящее время по указа нному уголовному делу провод ится досудебное следствие и только оно может дать ответ н а вопрос о виновности ОСОБА _1. и других сотрудников мили ции в инкриминированных им п реступлениях.

Рассмотрев жалобу заявите ля, заслушав пояснения участ ников процесса, изучив матер иалы, послужившие основание м для возбуждения вышеупомян утого уголовного дела, суд сч итает, что жалоба адвоката ОСОБА_3, действующий в инте ресах ОСОБА_1 удовлетворе нию не подлежит по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жа лобу на постановление о возб уждении уголовного дела, дол жен проверять наличие поводо в и оснований для вынесения о бжалуемого постановления, з аконность источников получе нных данных, которые стали ос нованиями для вынесения пост ановления о возбуждении угол овного дела, но не вправе рас сматривать и заранее разреша ть те вопросы, которые разреш аются при рассмотрении дела по существу.

Согласно постановления пл енума ВС Украины от 11.02.2005 года « О некоторых

вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления

органов дознания, следоват еля, прокурора о возбуждении уголовного дела судьи должн ы

устанавливать имело ли лиц о, возбудившее уголовное дел о достаточно данных,

указывающих на наличие призна ков преступления.

Как установлено судом обжа луемыми заявителями постано влениями следователь прокур атуры Приморского района г. О дессы ОСОБА_2. от 21.11.2005 года, 1 5.02.2006 года, 12.10.2007 года возбудил уго ловные дела в отношении сотр удников ОБМОН «Беркут» ОСО БА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6. , ОСОБА_7. по признакам ст. ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Украины п о фактам вымогательства взят ки у гр. ОСОБА_4. за непринят ие мер сотрудниками милиции по привлечению ее к ответств енности за обнаружение нарко тических веществ в салоне ее автомобиля, завладение путе м обмана и злоупотребления с лужебным положением ноутбук ом марки «Самсунг», принадле жащим последней.

Указанное уголовное дело п оступило в местный Приморски й районный суд г. Одессы с обви нительным заключением и 18 июл я 2007 года по ходатайству обвин яемых и защитников возвращен о судом на дополнительное ра сследование для устранения о бнаруженных недостатков.

18 сентября 2007 года определен ием коллегии судей судебной палаты по уголовным делам ап елляционного суда Одесской о бласти вышеназванное постан овление

Приморского районного суд а оставлено без изменений, а апелляция прокурора - без удо влетворения.

Таким образом, как суд перв ой инстанции, так и апелляцио нный при рассмотрении матери алов уголовного дела и апелл яции не нашли и не указали на т о, что уголовное дело возбужд ено безосновательно. Возвращ ая дело на дополнительное ра сследование, суд обязал орга ны досудебного следствия про вести соответствующие дейст вия, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Доводы изложенные в жалобе в отношении доказательств с овершения преступления и их оценки/ виновности или невин овности конкретного лица/суд ом не исследовались, посколь ку они являются предметом ис следования при расследовани и уголовного дела и другого с удебного разбирательства.

Если в ходе дополнительног о расследования органы досуд ебного следствия придут к вы воду о невиновности обвиняем ых, они вправе с соблюдением всех норм УПК Украины прекра тить производство по делу по лностью либо частично в отно шении всех, или отдельного об виняемого. В случае направле ния уголовного дела в суд с об винительным заключением , су д при рассмотрении дела и исс ледовании доказательств, мо жет постановить обвинительн ый или оправдательный пригов ор.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 365 ч. 3, ст . 368 ч.2, 28-190 ч.2 УК Украины, Решения ми Конституционного Суда Укр аины от 25 декабря 1997 года №9-зп, о т 30 января 2003 г. №3-рп/2003,

ПОСТАНОВИЛ:

Адвокату ОСОБА_3 в удовл етворении поданной им жалобы интересах ОСОБА_1 на пост ановления следователя проку ратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2. от 21.11.2005 года , 15.02.2006 года, 12.10.2007 года о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_1. и др. по признак ам ст. ст. 368 ч.2, 28 -364 ч.3, 190 ч.2 УК Укра ины - отказать.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Одесской области через местный Приморский рай онный суд г. Одессы в течении с еми суток со дня его вынесени я.