Ухвала

від 22.07.2014 по справі 816/1266/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 816/1266/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Здор Т.О., відповідача Дзюбло О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 816/1266/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави Кривоніс Руслана Євгеновича

до Полтавської міської ради треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради , Приватне підприємство "Промтехсервіс-Полтава" , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року перший заступник прокурора міста Полтави Кривоніс Руслан Євгенійович (далі по тексту - позивач, Кривоніс Р.Є.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради (далі по тексту - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі по тексту - Управління капітального будівництва ВК Полтавської міської ради), Приватне підприємство «Промтехсервіс-Полтава» (далі по тексту - ПП «Промтехсервіс-Полтава») , ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської ради від 18.03.2014 «Про надання згоди на розміщення бару та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Жовтневій, 25 в».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі по тексту - Управління з питань містобудування та архітектури ВК Полтавської міської ради) (а.с. 59-60)

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (далі по тексту -КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі по тексту - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру ВК Полтавської міської ради. (а.с.82-83)

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6В.), ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5І.), ОСОБА_7 (далі по тексту - ОСОБА_7) (а.с. 134-138).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року адміністративний позов першого заступника прокурора міста Полтави Кривоніс Руслана Євгеновича до Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство «Промтехсервіс-Полтава», ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення позачергової сорокової сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18 березня 2014 року «Про надання згоди на розміщення бару та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Жовтневій, 25 в».

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі №816/1266/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі та його представник у судовому засіданні, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 9, ст.ст.11, 70 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 79-1, 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. ст. 1, 2, 16, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначив, що рішення позачергової сорокової сесії Полтавської міської ради шостого скликання «Про надання згоди на розміщення бару та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Жовтневій, 25в» від 18.03.2014 р. не є містобудівною документацією. Також, вказав на те, що оспорюваним рішення відповідача не затверджувався проект створення об'єкта архітектури і не вирішувалось питання щодо його виготовлення, тобто правовідносини які врегульовано статтею 25 Закону України «Про архітектурну діяльність», зокрема, вказаним рішенням не вирішувалось і не могло бути вирішено питання щодо організації і виконання будівельних робіт, оскільки такими повноваженнями наділені територіальні органи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України. Вважає, що земельна ділянка по вул. Жовтневій, 25в у м. Полтаві може бути предметом цивільних правовідносин виключно після її формування в порядку визначеному оспорюваним рішенням та статтею 79-1 Земельного Кодексу України.

Позивач у надісланих заперечення на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні, зокрема, посилаючись на вимоги ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ч. 1 ст. 25, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 33 Закону України «Про оренду землі», вказав на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Вказав на те, що рішенням Полтавської міської ради від 18.03.2014 року «Про надання згоди на розміщення бару та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Жовтневій, 25в» надано згоду Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому на розміщення бару з використанням арки будинку по вул. Жовтневій, 25б та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування бару по вул. Жовтневій, із земель, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтава.

Зазначив, що не погодження вказаного будівництва у встановленому законом порядку з мешканцями багатоквартирних житлових будинків по вул. Жовтневій, буд. 25, буд. 25б у місті Полтаві, порушує їх права та законні інтереси. Крім того, вказав на те, що передбачена для будівництва земельна ділянка - це наскрізний проїзд кварталу, так, пропонується розміщення двоповерхового бару висотою 6, 45 м з використанням об'єму арки житлового будинку.

Вважає, що забудова вказаної арки унеможливить доступ спеціального автотранспорту: медичних, пожежних, сміттєзбиральних та інших автомобілів до житлових будинків кварталу, що завдає істотної шкоди суспільним інтересам і порушує права мешканців цих будинків щодо безпечних умов для життя і здоров'я людини, що є одним із основних принципів державної політики в сфері містобудування, визначених ст. 4 Закону України «Про будівельні норми».

Також, вказав на те, що замовником будівництва бару є приватне підприємство «Промтехсервіс-Полтава», про що свідчить відповідна заява до Полтавської міської ради, однак, рішенням Полтавської міської ради від 18.03.2014, всупереч вимогам ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для будівництва, експлуатації та обслуговування бару по вул. Жовтневій 256 надано Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, яке відповідно до Положення, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 27.12.2013, є виконавчим органом Полтавської міської ради і тим самим звільнено приватне підприємство «Промтехсервіс- Полтава» від обов'язку брати учать у земельних торгах та здійснювати відповідні виплати за купівлю вказаної земельної ділянки або прав на неї.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану - без змін. Зазначили, що Полтавська міська рада грубо порушила вимоги ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно яких режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій та є обов'язковим для врахування під час розроблення землевпорядної документації, так як відповідно до викопіювання з генерального плану м. Полтава, розташування земельної ділянки по вул. Жовтневій, 25в, це наскрізний проїзд кварталу. Таким чином, вказують на те, що міською радою надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бару на місці проїзду до під 'їзду житлового будинку по вул. Жовтневій, 25, де знаходяться їх квартири.

Третя особа ОСОБА_9 також надіслала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Стверджує, що міською радою надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бару на місці проїзду та за рахунок прибудинкової території, визначеної рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08.05.2013за № 55, чим порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій та є обов'язковим для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Треті особи по справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що треті особи по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без їх участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2014 року, розглянувши звернення управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради та графічні матеріали обґрунтування розмірів та меж земельної ділянки, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавархпроект» та розглянуті на засіданні архітектурної-містобудівної ради (протокол №Пр-/3-03/№М від 20.02.2014 року), Полтавською міською радою позачергової сорокової сесії шостого скликання прийнято рішення згідно якого управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради надано згоду на розміщення бару з використанням арки будинку по вул.Жовтневій, 25в та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування бару по вул. Жовтневій, із земель, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтава (землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, КВЦПЗ 03.08). З метою впорядкування адресного плану міста надано земельній ділянці для розміщення бару адресу - Жовтнева 25в. (а. с. 12).

За колективним зверненням мешканців багатоквартирних житлових будинків по вул.Жовтневій, буд.25 та буд.25б у м.Полтаві, зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 щодо порушень вимог земельного та містобудівного законодавства при прийняті Полтавською міською радою рішення про надання дозволу на будівництво кафе в арці по, вул.Жовтневій 25в у м.Полтаві, Прокуратурою міста Полтави, проведено перевірку (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що рішення позачергової сорокової сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18 березня 2014 року "Про надання згоди на розміщення бару та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вул.Жовтневій 25в ", яким управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради надано згоду на розміщення бару з використанням арки будинку вул.Жовтневій 25б в м.Полтаві та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування бару по вул. Жовтневій, із земель, що належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтава (землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, КВЦПЗ 03.08) не відповідає вимогам чинного законодавства України, що підтверджується довідкою про результати розгляду звернення від 18.04.2014 року (а.с.122).

Так, внаслідок виявлених порушень, позивач, в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської ради від 18.03.2014 «Про надання згоди на розміщення бару та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Жовтневій, 25 в».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення Полтавської міської ради, зокрема, суперечить вимогам статті 123, 134, 135 Земельного кодексу України, а також пункту 2.3 ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», затвердженого наказом Держбуду України №80 від 18.05.2005 року, яким встановлена обов'язковість наскрізних проїздів для автотранспорту відповідно до вимог ДБН-360. При цьому, ширина їх повинна бути не менше 3,5 м., висота не менше 4,25 м., наскрізні проходи на відстані не більше 100 м, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено перевіркою, проведеною за результатом розгляду колективної скарги мешканців багатоквартирних житлових будинків по вул. Жовтневій буд.25 та буд.25б у м.Полтаві, оскаржуване рішення Полтавської міської ради прийнято без погодження з мешканцями багатоквартирних житлових будинків по вул. Жовтневій буд.25 та буд.25б у м.Полтаві та користувачами суміжних земельних ділянок. Крім того, будівництво бару з використанням арки будинку по вул. Жовтневій 25б унеможливить доступ спеціального автотранспорту: медичних, пожежних та інших автомобілів до житлових будинків кварталу, що може завдати істотної шкоди суспільним інтересам і порушує права мешканців цих будинків. Вказане свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, порушено, зокрема, вимоги ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст.26,27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.55 Кодексу цивільного захисту України, ст.ст.123, 134, 135 Земельного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» визначено основні вимоги до містобудівної діяльності. Зокрема, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Пунктом 1.5 ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» визначено, що у випадку розміщення в першому поверсі багатоквартирних житлових будинків вбудованих нежитлових приміщень масового відвідування (магазини, адміністративні приміщення тощо) підходи і під'їзди до них не повинні перешкоджати під'їзду до кожного входу житлового будинку пожежних, санітарних машин та пересувної техніки комунальних служб.

Згідно з пунктом 2.49 ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», висоту приміщень громадського призначення, що розташовуються у житлових будинках, допускається приймати такою, що дорівнює висоті житлових приміщень, крім приміщень, у яких за умовами розміщення обладнання повинна бути висота не менше 3 м від підлоги до стелі.

У відповідності до пункту 3.11* ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 року, у житлових кварталах потрібно передбачати в'їзди на їх територію, а також при потребі - наскрізні проїзди в будинках на відстані не більше 300 м один від одного, а при периметральній забудові - не більше 180 м. Примикання проїздів до проїжджих частин магістральних вулиць регульованого руху допускається на відстанях не менше 50 м від перехрестя.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 55 Кодексу цивільного захисту України обов'язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Пунктом 4.2.2. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004, визначено, що у разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків та інших споруд, їх технічного переоснащення як зі зміною, так і без зміни функціонального призначення, необхідно виконувати протипожежні вимоги, визначені нормативно-правовими документами в галузі будівельного, технологічного проектування та чинними правилами.

Відповідно до пункту п. 4.1.3 Правил дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу.

Пунктом 3.5.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року встановлено, що тротуари шириною понад 3,5 м, а також внутрішньоквартальні проїзди і двори слід прибирати, як правило, машинами, призначеними для проїзної частини вулиць (при задовільній несучій спроможності покриттів).

Відповідно до пункту 3.7.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій забороняється довільно зменшувати нормовану ширину доріг та проїздів. До всіх будівель і споруд має бути забезпечений вільний доступ. Протипожежні розриви між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні відповідати вимогам будівельних норм. їх не дозволяється захаращувати стоянками транспорту, будівництвом та встановленням тимчасових будинків і споруд, у тому числі індивідуальних гаражів тощо.

У разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків необхідно дотримуватись протипожежних вимог, визначених нормативними документами в галузі будівництва (п. 3.7.7.).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на те, що вимоги вищезазначених норм є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності та враховані при проектуванні житлових будинків .

Крім того, відповідно до статті 1 зазначеного Закону, вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів, а її проїзна частина безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Пунктом 1 статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Статтею 32 Закону визначено, що користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради №Пр-/3-03/ЗМ від 20.02.2014 року, містобудівним розрахунком з техніко-економічними показниками, розробленим ТОВ «Полтавархпроект», на земельній ділянці по вул.Жовтневій 25б пропонується розміщення двоповерхового бару висотою 6, 45 м з використанням об'єму арки житлового будинку.

У відповідності до вказаного протоколу підтримано містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками бару з використанням арки житлового будинку по вул.Жовтневій 25а в м.Полтаві. (а.с. 26-27)

Колегія суддів звертає увагу на те, що розташування спірного об'єкту будівництва передбачено з використанням арки багатоквартирного житлового будинку, яка призначена для проїзду автотранспорту (спецтранспорту, зокрема пожежних машин).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що згідно Проекту розподілу частини території кварталу, розробленого КП «Містобудування та кадастр» управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради передбачено лише два проїзди для руху автомобільного транспорту, одним з яких є арка в будинку по вул.Жовтневій 25б.

Враховуючи наведене, колегія суддів , погоджуючись з висновком суду першої інстанції вказує на те, що забудова вказаної арки унеможливить доступ спеціального автотранспорту: медичних, пожежних, сміттєзбиральних та інших автомобілів до житлових будинків кварталу, що завдає істотної шкоди суспільним інтересам і порушує права мешканців цих будинків щодо безпечних умов для життя і здоров'я людини.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення перевірки прокуратурою міста Полтави є колективне звернення мешканців багатоквартирних житлових будинків по вул.Жовтневій буд.25 та буд 25б, в тому числі, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо порушень вимог земельного та містобудівного законодавства при прийняті Полтавською міською радою рішення про надання дозволу на будівництво бару в арці по вул.Жовтненвій 25в.

Як вбачається з матеріалів справи, квартири вказаних осіб знаходяться безпосередньо над наскрізним проїздом (аркою) будинку та поруч з ним, що підтверджується документами на право власності, довідками Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» та договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, квитанціями про сплату вказаних послуг (а. с. 130,131; 147-156).

Колегія суддів вказує на те, що дія спірного рішення поширюється на законні права та охоронювані інтереси мешканців будинку по вул.Жовтневій 25, в т.ч. ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, оскільки рішення може вплинути на їх законні права та охоронювані інтереси.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про архітектурну діяльність» громадяни та громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні об'єктів архітектури, мають право, зокрема одержувати в органах влади інформацію щодо підготовки і прийняття рішень з планування, забудови та реконструкції населених пунктів, окремих територій і конкретних об'єктів архітектури, додержання при цьому вимог законодавства про збереження пам'яток історії та культури, довкілля; брати участь в обговоренні архітектурних рішень проектів у встановленому порядку; захищати свої інтереси під час проектування і будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», також передбачено, що під час організації і виконання будівельних робіт не повинні бути порушені законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд.

Враховуючи викладене, оскільки будівельно-технічна документація щодо будівництва бару по вул.Жовтневій 25в, складена з порушенням ДБН В2.2-15-2005, Закону України «Про архітектурну діяльність», а вказане будівництво унеможливить вільний проїзд до входів багатоквартивного будинку по вул.Жовтневій, 25, колегія суддів вважає, що будівництво бару обмежуватиме права мешканців будинку за вказаною адресою.

Таким чином, колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги про те, що оспорюване рішення не порушує права мешканців багатоквартирних житлових будинків по вул. Жовтневій, 25 та вул. Жовтневій, 25б.

Крім того, статтею 134 Земельного кодексу України визначено обов'язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, зокрема у разі надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що інвестором та замовником будівництва бару з використанням арки будинку по вул..Жовтневій 25б є Приватне підприємство «Промтехсервіс-Полтава», про що свідчить відповідна заява до Полтавської міської ради.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Полтавської міської ради від 18.03.2014року, всупереч вимогам статей 134, 135 Земельного кодексу України, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для будівництва, експлуатації та обслуговування бару по вул..Жовтневій 25в надано управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, яке відповідно до Положення, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 27.12.2013 року, є виконавчим органом Полтавської міської ради.

Таким чином, колегія суддів вбачає звільнення ПП «Промтехсервіс-Полтава» від обов'язку брати учать у земельних торгах та здійснювати відповідні виплати за купівлю вказаної земельної ділянки або прав на неї.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що проведення земельних торгів забезпечує реалізацію принципу рівності прав громадян, юридичних осіб, територіальних громад і держави на землекористування, визначений статті 5 Земельного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Полтавської міської ради від 18.03.2014 року «Про надання згоди на розміщення бару та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул..Жовтневій 25в» суперечить вимогам чинного законодавства та створює механізм надання землі у користування суб'єкту господарської діяльності без дотримання обов'язкового проведення аукціону.

Зокрема, ч.1 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Згідно з частиною другою вказаної статті особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Аналізуючи вказані норми, колегія суддів вважає, що ПП "Промтехсервіс-Полтава" є особою, зацікавленою в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, оскільки є замовником та інвестором будівництва, а в подальшому - фактичним власником бару по вул. Жовтневій.

Отже, колегія суддів вказує на те, що ПП "Промтехсервіс-Полтава" мало право звертатись до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Разом з тим, як встановлено зі змісту оскарженого рішення, з відповідним клопотанням до відповідача звернулось управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради. При цьому, вказане управління, яке є органом виконавчої влади, діяльність якого не передбачає організацію та експлуатацію закладів громадського харчування та передача їх в оренду.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про невідповідність спірного рішення, зокрема, вимогам статті 123 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протиправності рішення Полтавської міської ради від 18.03.2014 року, яким надано згоду на розміщення бару та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Жовтневій, 25 в, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення Полтавської міської ради від 18.03.2014 року «Про надання згоди на розміщення бару та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Жовтневій, 25 в», діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 816/1266/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2014 р.