Ухвала

від 05.08.2014 по справі 916/3637/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/3637/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Ярош А.І, Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників:

від позивача - Глазов О.О., довіреність б/н від 08.07.2013;

від відповідача - Ткаченко Н.А., довіреність б/н від 15.05.2014; керівник СК "Успіх авто" Самойлюк С.С., на підставі виписки з ЄДРПОУ серії ААВ №621248 від 30.08.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого кооперативу "Успіх-авто"

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2014

у справі №916/3637/13

за позовом: торгівельно-посередницької фірми "Успіх" товариство з обмеженою відповідальністю

до відповідача: споживчого кооперативу "Успіх-авто"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та пунктів статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2014 у справі №916/3637/13 (суддя П.А. Меденцев) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів споживчого кооперативу "Успіх-авто", оформлене протоколом №3 від 12.12.2012, в частині затвердження статуту споживчого кооперативу в новій редакції в частині пункту 1.4 розділу 1 статуту щодо визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а та формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів, та частин вартості користування земельної ділянки за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, а також визнано недійсним пункт 1.4 розділу 1 статуту споживчого кооперативу "Успіх-авто" (нова редакція) та пункт 4.3 розділу 4 статуту споживчого кооперативу "Успіх-авто" (нова редакція).

Не погодившись з прийнятим рішенням, споживчий кооператив "Успіх-авто" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2014 у справі №916/3637/13 скасувати та припинити провадження по даній справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу споживчого кооперативу «Успіх-авто» по справі №916/3637/13 було передано на розгляд судді Одеського апеляційного господарського суду С.В.Таран.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, пунктом 2.1 рішення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 31.04.2014, розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №1218 від 17.06.2014 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №916/3637/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В.Таран, суддя Л.І.Бойко, суддя Т.А.Величко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 апеляційну скаргу споживчого кооперативу "Успіх-авто" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2014.

В судовому засідання 22.07.2014 представником споживчого кооперативу "Успіх-авто" подано заяву про відвід усього складу колегії Одеського апеляційного господарського суду. Дана заява мотивована тим, що в порушення вимог чинного законодавства функції і повноваження голови Одеського апеляційного господарського суду продовжує виконувати особа, піддана люстрації; на підставі її незаконних розпоряджень здійснюється втручання в електронну систему документообігу, а тому склад суду, що визначений з порушенням порядку, підлягає відводу.

В засіданні суду 22.07.2014 оголошувалась перерва до 24.07.2014 та в засіданні суду 24.07.2014 - до 05.08.2014.

Розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду №437 від 04.08.2014 в зв'язку з припиненням повноважень судді Л.І. Бойко змінено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги споживчого кооперативу «Успіх-авто»: головуючий суддя С.В. Таран, судді: А.І. Ярош, Т.А. Величко.

05.08.2014 в судовому засіданні представники споживчого кооперативу "Успіх-авто" підтримали подану заяву про відвід, представник позивача проти задоволення вказаної заяви висловив заперечення.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до частин першої, четвертої та п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивований, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що процесуальним законодавством передбачено заявлення відводу всьому складу колегії суддів, яка здійснює розгляд справи, а не всьому складу суддів відповідного суду, що не враховано заявником при викладенні прохальної частини заяви б/н від 22.07.2014.

Посилання заявника на визначення складу суду, який здійснює розгляд апеляційної скарги споживчого кооперативу «Успіх-авто», з порушенням встановленого порядку є безпідставними, оскільки визначення судді для розгляду конкретної справи здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги споживчого кооперативу «Успіх-авто» за принципом вірогідності, що відповідає положенням частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Не обґрунтованими є також доводи заявника стосовно того, що в порушення пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» повноваження голови виконує не уповноважена особа, оскільки після набрання чинності зазначеним Законом шляхом таємного голосування відповідно до статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на зборах суддів був обраний голова Одеського апеляційного господарського суду.

Отже, заява споживчого кооперативу «Успіх-авто» не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України , як не містить і підтверджень доводів, викладених у заяві, у зв'язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, а тому заява про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/3637/13 підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви споживчого кооперативу "Успіх-авто" про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду б/н від 22.07.2014 (вх. №2598/14 від 22.07.2014) відмовити.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Ярош А.І.

Суддя Величко Т.А.