Ухвала

від 16.10.2007 по справі 2-67/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-67/2007

№2-67/2007

УХВАЛА

16 жовтня 2007

року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -

судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,

Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне

підприємство „Комжитло" Лозівської міської ради Харківської області, про

розподіл квартири, -

встановив:

Позивач

звернувся до суду 11 вересня 2006 року з позовом до відповідачок про розподіл

квартири, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини приватизованої

квартири АДРЕСА_1, іншими співвласниками цієї квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

які мають кожна по 1/3 частині цієї квартири, хоча у спірній квартирі мешкає

лише ОСОБА_4 зі своєю сім'єю. Позивач зазначає, що відповідачки чинять йому

перешкоди у користуванні цією квартирою, в зв'язку з чим він звертався до суду

з позовом про поновлення порушеного права і вселення. Згідно рішення

Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2005 року він

вселений у спірну квартиру, однак навіть після вступу рішення в законну силу

його проживання в квартирі є неможливим, а іншого житла він не має. Квартира

складається з двох ізольованих кімнат, загальною площею 28,3 м, доля кожного

співвласника квартири складає 9,43 м2. У зв'язку з викладеним позивач звернувся

до суду і просить виділити йому меншу кімнату площею 13,6 м2, або провести

технічну експертизу для вирішення питання про можливість перебудування квартири

та виділення йому окремої ізольованої житлової площі розміром 9,43 м .

Судом двічі

призначалася судово-технічна експертиза з приводу вирішення питання про

можливість перебудування квартири та виділення окремої ізольованої житлової

площі розміром 9,43 м2, проведення якої доручалось Лозівському бюро технічної

інвентаризації, однак в зв'язку з тим, що спеціалістами вказаної установи така

експертиза не виконується.

Ухвалою суду від

12 вересня 2007 року була призначена судово-технічна експертиза, проведення

якої доручено експертам-спеціалістам приватного підприємства

"Мономакс". Однак, листом від 26 вересня 2007 року вони повідомили,

що відповідно до ЗУ

"Про судову експертизу" ПП "Мономакс" не має

спеціальних дозвільних документів для проведення судових експертиз. Такі

повноваження має, зокрема, Інститут судових експертиз ім. Бокаріуса. За

клопотанням сторін спеціаліст ПП "Мономакс" може дати технічний

висновок про стан будівельних конструкцій, технічну можливість перепланування

квартири, тощо.

В судовому

засіданні позивач та його адвокат звернулись до суду з клопотанням про

призначення по справі судово-технічної експертизи, яку доручити експертам

інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, оскільки без її висновку дану справу

розглянути по суті неможливо.

Відповідачка в

судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце

розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник

третьої особи - КП "Комжитло" Лозівської міської ради Харківської

області в судове засідання не з'явився, однак надав суду лист, в якому прохає

справу слухати у його відсутності.

Заслухавши думку

учасників судового розгляду щодо призначення судово-технічної експертизи, які

проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену

експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи,

потрібні спеціальні знання в галузі будівництва і архітектури.

Суд вважає

необхідним витребувати з Лозівського бюро технічної інвентаризації інвернарту

справу на спірну квартиру для направлення її разом з цивільною справою в

експертну установу.

Оскільки для

проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час

проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.5

ст. 130, ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у

справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство „Ком житло", про

розподіл квартири, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити

наступні питання:

1. 

Чи можливо з технічної точки зору виділити окрему

ізольовану житлову площу розміром 9,43 м в квартирі, розташованій за адресою:

АДРЕСА_1 ? Якщо вказаний розподіл квартири є неможливим, то зазначити чому

саме?

2. 

Які варіанти з технічної точки зору можливі для виділення

у зазначеній квартирі окремої ізольованої житлової площі розміром 9,43 м2.

Надати всі можливі варіанти.

3. 

Які конкретно роботи потрібно буде виконати по

переобладнанню квартири, з ким слід узгодити ці переобладнання? Чи можливо

переплануванні вказаного житла ?

На свій розсуд

експерти можуть освітити будь-які питання, які будуть сприяти розгляду цього

спору.

Проведення

судово-технічної експертизи доручити експертам-спеціалістам інституту судових

експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити

експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження

спеціалістів інституту судових експертиз ім. Бокаріуса надати матеріали даної

цивільної справи, а також інвентарну справу на спірну квартиру, яку витребувати

в Лозівському бюро технічної інвентаризації.

Оплату за

проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про

наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у

справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині

зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд

Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.