Ухвала

від 04.08.2014 по справі 910/4943/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4943/13 04.08.14

Розглянувши скаргуКомпанії "Nemiroff Holdings Limited" на дії державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції у справіГосподарського суду міста Києва № 910/4943/14 За позовомКомпанії "Nemiroff Holdings Limited" До відповідача-1Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" До відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН-Трейдінг" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Nemiroff Intellectual Property Establishment Простягнення заборгованості 19310666,10 доларів США. Головуючий суддя Блажівська О.Є. суддя Літвінова М.Є.

суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Кушнаренко Н.І. за дов. від 14.03.2014 року до 14.03.2015 року.

Від відповідача -1 - Коваленко Г.О. за дов. від 14.03.2014 року до 31.12.2014 року

Нецька С.А. за дов. від 23.09.2011 року до 31.12.2014 року.

Від відповідача - 2 - Коваленко Г.О. за дов. від 01.02.2014 року до 31.12.2014 року.

Від третьої особи - Кушнаренко Н.І. за дов. від 14.03.2014 року

Від ДВС - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Nemiroff Holdings Limited" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього Підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН-Трейдінг" про стягнення заборгованості в сумі 19310666,10 доларів США, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань по сплаті роялті по ліцензійному договору №01022010-N від 01.02.2010р., та невиконання відповідачем 2 своїх зобов'язань поручителя по договору поруки № 01022010-N-GU від 16.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4943/13, розгляд справи призначено на 10.04.2013 року.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, яка надійшла 15.03.2013 року від позивача, судом, 21.03.2013 року винесено ухвалу, згідно якої вжито заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ухвали, на суму заборгованості, яка становить 19 310 666,10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 154 350 154,14 грн. та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН-Трейдінг", що є солідарним боржником (поручителем), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ухвали на суму заборгованості, яка становить 300 000,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 397 900,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь Компанії "Nemiroff Holdings Limited" 17 961825,87 доларів США - сума основного боргу, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 143568874,18; 320 017, 55 доларів США - пеня за прострочення сплати роялті, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2557900,28 грн., 585 907,71 доларів США - сума 3% річних від простроченої суми основного боргу, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 4683160,33 гривень та судовий збір у розмірі 68176, 91 грн. Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та Товариства з обмеженою відповідальність "ЛВН-Трейдінг" на користь Компанії "Nemiroff Holdings Limited" 300000,00 доларів США суми боргу, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2397900,00 гривень та судовий збір в сумі 133, 76 грн.

23.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга на дії державної виконавчої служби.

Відповідно довідки від 23.10.2013 року за даними КП "Діловодство СС" матеріали справи надіслано до Київського апеляційного господарського суду та станом на 28.10.2013 року до Господарського суду міста Києва не повертались.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року, у зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу передано на розгляд колегії суддів у складі: О.Є. Блажівська, В.П. Босий, Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року суд ухвалив відкласти вирішення питання про прийняття скарги від 23.10.2013 року Компанії "Nemiroff Holdings Limited" на дії державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

11.11.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про уточнення прохальної частини скарги на дії державної виконавчої служби від 23.10.2013 року, відповідно якої скаржник просить: визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги на дії ДВС та відновити строк, скасувати постанову начальника про закінчення виконавчого провадження № 37505670 від 16.09.2013 року, постанову начальника про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 01.10.2013 року, скасувати постанову начальника про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 04.10.2013 року, зобов'язати відділ ДВС поновити виконавче провадження № 37505670.

11.11.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання призначити справу до розгляду.

До Господарського суду міста Києва повернулась справа № 910/4943/13 з Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року у зв'язку з перебуванням Босого В.П. у відпустці справу № 910/4943/13 передано для розгляду скарги на дії ДВС на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Удалова О.Г., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року справу № 910/4943/13 прийнято до розгляду колегіально, розгляд скарги призначено на 20.11.2013 року.

20.11.2013 року представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання з'явились.

20.11.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-1 відповідача-1 надав суду клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом задоволено.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

В зв'язку з неявкою відповідача -2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року розгляд справи відкладено на 11.12.2013 року.

27.11.2013 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит вих. № 4250 від 25.11.2013 року направити справу до суду вищої інстанції у зв'язку з надходженням від Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на постанову Київського апеляційного господарського від 06.11.2013 року касаційної скарги.

Відповідно п. 3.16 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Згідно ст. 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року зупинено провадження у справі за розглядом скарги від 23.10.2013 року Компанії "Nemiroff Holdings Limited" на дії державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

10.06.2014 року з Вищого господарського суду України повернулись матеріали справи № 910/4943/13.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі за розглядом скарги від 23.10.2013 року Компанії "Nemiroff Holdings Limited" на дії державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, провадження у справі за розглядом скарги від 23.10.2013 року підлягає поновленню, а скарга призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року розгляд скарги на дії державної виконавчої служби призначено на 27.06.2014 року.

27.06.2014 року представники позивача, відповідача -1 та третьої особи у судове засідання з'явились.

Представники відповідача -2 та державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, витребувані документи по справі суду не надали, про дату, місце та час слухання були повідомлені належним чином.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

В зв'язку з неявкою представників відповідача -2 та державної виконавчої служби, та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 року розгляд скарги відкладено на 21.07.2014 року.

21.07.2014 року представники позивача, відповідача -1, відповідача - 2 та третьої особи у судове засідання з'явились.

Представники державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, витребувані документи по справі суду не надали, про дату, місце та час слухання були повідомлені належним чином.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

В зв'язку з неявкою представників державної виконавчої служби, та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року розгляд скарги відкладено на 30.07.2014 року.

30.07.2014 року представники позивача, відповідача -1, відповідача - 2 та третьої особи у судове засідання з'явились.

Представники державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час слухання були повідомлені належним чином.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року розгляд скарги в зв'язку з неявкою представників державної виконавчої служби, та необхідністю витребування документів по справі, в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 04.08.2014 року.

04.08.2014 року представники, позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання з'явились.

Представники ВДВС в судове засідання 04.08.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.08.2014 року представники позивача та третьої особи вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники відповідачів, присутні в судовому засіданні, проти скарги заперечили.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд встановив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року у справі № 910/4943/13 було вжито заходів до забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ухвали, на суму заборгованості, яка становить 19 310 666,10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 154 350 154,14 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом.

Постановою старшого державного виконавця Хоменко І.В. відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції від 13.08.2013 року ВП № 37505670 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року № 910/4943/13 щодо накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ухвали, на суму заборгованості, яка становить 19 310 666,10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 154 350 154,14 грн.

Скаржник в поданій скарзі зазначає, що в подальшому старшим державним виконавцем, відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Хоменко І.В., 14.08.2013 p., 16.08.2031 p., 19.08.2013 p., 21.08.2013 p., 04.09.2013 p, 05.09.2013 p., 12.09.2013 року, у виконавчому провадженні № 37505670, винесено постанови про арешт коштів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff', та 16.09.2013 року головним державним виконавцем, відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Клюєвим О.О., в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 про накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff " .

Не погоджуючись з вказаною постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління Клюєва О.О. про закінчення виконавчого провадження, компанія "Nemiroff Holdings Limited" 20.09.2013 р. та 26.09.2013 р. у відповідності до ст. 82 Закону звернулась до начальника відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління Скиби Т.М. із відповідними скаргами на дії державного виконавця, в яких просив: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 37505670 від 16.09.2013 року та поновити виконавче провадження № 37505670 та виконати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.03.2013 року у справі № 910/4943/13 в повному обсязі; скласти акт про порушення і звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадових осіб Боржника - ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», які подали документи на відкриття нових рахунків всупереч судової заборони до кримінальної відповідальності.

Проте, за наслідками розгляду вищевказаних скарг, 01.10.2013 року та 04.10.2013 pоку начальником відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління Скибою Т.М., винесено постанови про відмову в задоволенні скарг на дії бездіяльність державного виконавця, в зв'язку з відсутністю в діях державного виконавця порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з зазначеним, скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить суд: визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Клюєва О.О. щодо винесення постанови від 16.09.2013 року № 37505670 про закінчення виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Клюєва О.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2013 року № 37505670; скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Скиби Т.М. про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 01.10.2013 року винесену за наслідками перевірки виконавчого провадження, про накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Скиби Т.М., про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 04.10.2013 року винесену за наслідками перевірки виконавчого провадження, про накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції поновити виконавче провадження № 37505670, з примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 року про накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31 код ЄДРПОУ 30805594), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно- фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ували, на суму заборгованості, яка становить 19310666,10 доларів США (дев'ятнадцять мільйонів триста десять тисяч шістсот шістдесят шість 10 центів доларів США), що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 154350154,14 гривень (вимоги в редакції заяви від 11.11.2013 року про уточнення прохальної частини скарги на дії ДВС від 23.10.2013 року).

В обґрунтування зазначених вимог, скаржник зазначає, що оскаржувані постанови є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм Закону.

Крім того, скаржник зауважує, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на грошові кошти, а також про арешт коштів боржника виносились старшим державним виконавцем - Хоменко І.В., в той час як постанова про закінчення виконавчого провадження - Клюєвим О.О., а тому враховуючи відсутність в матеріалах виконавчого провадження будь-якого доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження № 37505670, як це передбачено п. 6.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зазначене, на думку скаржника, свідчить про порушення під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ст. 19 Конституції України та ст. 6, 11, 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Від ВДВС на адресу суду надійшли пояснення від 24.07.2014 року на скаргу, згідно яких ВДВС зазначає, що державним виконавцем ВДВС Немирівського управління юстиції вчинено всі необхідні дії для примусового виконання ухвали суду від 21.03.2013 року у справі № 910/4943/13, а саме - на підставі отриманих відповідей на запити, які неодноразово надсилалися до відповідних органів та установ/організацій, та винесено відповідні постанови про арешт коштів боржника, що відповідає резолютивній частині ухвали суду від 21.03.2013 року, а тому зазначена ухвала суду виконана в повному обсязі. Арешт на всі виявлені рахунки боржника у банківських установах накладено, відтак винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 37505670 від 16.09.2013 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства. Щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження іншим державним виконавцем, то ВДВС пояснив, що у зв'язку з відпусткою головного державного виконавця ВДВС Немирівського районного управління юстиції Клюєва О.О. з 01.08.2013 року виконання виконавчого провадження № 494/3 від 10.04.2013 року про накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства "Nemiroff" на час відпустки, відповідно до доручення № 7 від 01.08.2013 року, яке долучено до номенклатурної справи № 02-2 Організаційно-розпорядчі документи начальника ДВС, покладено на старшого державного виконавця ВДВС Немирівського районного управління юстиції Хоменко І.В. З огляду на вищевикладене, на думку ВДВС Немирівського районного управління юстиції є правомірними та такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (ч. 2 ст. 30 Закону).

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до п. 4.1.9. та 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Згідно п. 10.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22, залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання. Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону).

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 37505670 вбачається, що державним виконавцем здійснювались дії щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року у справі № 910/4943/13, зокрема, винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах та належать Дочірньому підприємству "Nemiroff".

Таким чином, при примусовому виконанні Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року № 910/4943/13 державний виконавець діяв у спосіб та в порядку визначеному законодавством України.

Разом з тим, за відсутності підтверджень банків та фінансових установ, в яких відкриті рахунки Дочірнього підприємства "Nemiroff" про прийняття вказаної постанови до виконання та не отримавши підтвердження того, що на вказаних рахунках заарештовано 19310666,10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 154350154,14 грн., що свідчить про фактичне виконання виконавчого документу, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є передчасним.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2013 року ВП № 37505670 була винесена державним виконавцем передчасно з частковим з'ясуванням обставин.

З огляду на зазначене постанова головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Клюєва О.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2013 року № 37505670 підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до положень ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 82 цього ж Закону скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

З огляду на те, що начальник відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Скиба Т.М. у відповідності до вимог ст. 82 Закону вчинив дії щодо розгляду скарги учасника виконавчого провадження, за результатами чого винесено відповідні постанови від 01.10.2013 року та від 04.10.2013 року, відтак суд відмовляє у визнанні їх недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Компанії "Nemiroff Holdings Limited" на дії державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу Компанії "Nemiroff Holdings Limited" на дії державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції задовольнити частково.

2. Постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Клюєва О.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2013 року № 37505670 визнати недійсною.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи по виконанню ухвали господарського суду м. Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 року про накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31 код ЄДРПОУ 30805594), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно- фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ували, на суму заборгованості, яка становить 19310666,10 доларів США (дев'ятнадцять мільйонів триста десять тисяч шістсот шістдесят шість 10 центів доларів США), що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 154350154,14 гривень.

4. В іншій частині відмовити.

Головуючий суддя О.Є.Блажівська

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя О.Г. Удалова