Рішення

від 30.01.2009 по справі 18/186пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

30.01.09                                                                                

Справа № 18/186пд

Судова колегія у складі суддів:

Корнієнко В.В. (головуючий), Батюк Г.М., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали

справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Красний Луч Луганської області

до: 1-го відповідача -приватного

підприємства «Лега-1», м. Красний Луч Луганської області

      2-го відповідача -Фонду

комунального майна Краснолуцької міської ради, м. Красний

Луч Луганської області

треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

1. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_2, м. Красний Луч Луганської області,

2. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_3, м. Красний Луч Луганської області,

3. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_4, м. Красний Луч Луганської області,

4. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області,

5. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_6 м. Красний Луч,

6. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_7, м. Красний Луч Луганської області,

7. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_8, м. Красний Луч Луганської області,

8. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_9 м. Красний Луч Луганської області,

9. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_10, м. Красний Луч Луганської області,

10. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_11, м. Красний Луч Луганської області,

11. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_12, м. Красний Луч Луганської області,

12. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_13, м. Красний Луч Луганської області,

13. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_14, м. Красний Луч Луганської області,

14. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_15, м. Красний Луч Луганської області,

15. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_16, м. Красний Луч Луганської області,

16. Фізична особа- підприємець  ОСОБА_17, м. Красний Луч Луганської області,

17. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_18, м. Красний Луч,

18. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_19, м. Красний Луч Луганської області,

19. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_20 м. Красний Луч Луганської області,

20. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_21, м. Красний Луч,

21. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_22, м. Красний Луч Луганської області,

22. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_23, м. Красний Луч Луганської області,

23. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_24, м. Красний Луч Луганської області,

24. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_25 , м. Красний Луч Луганської області,

25. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_26, м. Красний Луч Луганської області,

26. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_27, м. Красний Луч Луганської області,

27. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_28, м. Красний Луч Луганської області,

28.Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_29, м. Красний Луч,

29. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_30, сел. Княгинівка Луганської області,

30. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_31, м. Красний Луч Луганської області,

31. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_32, м. Красний Луч Луганської області,

32. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_33, м. Красний Луч Луганської області,

33. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_34, сел. Колпаково Антрацитівського р-ну Луганської області,

34. Приватне підприємство “Дентал

-Люкс” м. Красний Луч Луганської області,

35. Товариство з обмеженою

відповідальністю “Лугань -Сервіс”, м. Красний Луч Луганської області,

36. Мале приватне підприємство

“Енергосервіс”, м. Красний Луч Луганської області,

37. Приватне підприємство “Юридична

фірма Юстасс”, м. Красний Луч Луганської області,

38. Товариство з обмеженою

відповідальністю “ЄвроСвіт”, м. Красний Луч Луганської області,

39. Відкрите акціонерне товариство

“Облремпобуттехніка”, м. Луганськ.

40. АКБ “Форум” в особі Луганської

філії”, м. Луганськ,

41. Товариство з обмеженою

відповідальністю “Євросіті”, м. Луганськ,

        42. Товариство з обмеженою

відповідальністю “Індтрикотаж”, м. Красний Луч Луганської області.

43. Відкрите акціонерне товариство

“Укртелеком” в особі Луганської філії, м. Луганськ

44. Державне комунальне

підприємство “Комбінат побутового обслуговування”, м. Красний Луч Луганської

області.

про

визнання

недійсним договору оренди

за участю представників:

від

позивача                                                 

ОСОБА_1, паспорт

від

1-го відповідача:                                        Кузьміна О.Г., дов. від

12.11.2008 № 20,

Тищенко І.М., дов. № 19 від 12.11.2008;

від

2-го відповідача                                        Перерва

А.Н., дов. № 45/2562 від 12.01.2009;

від

3-ої особи (ОСОБА_11):                              ОСОБА_11,

паспорт;

від

3-ої особи (ОСОБА_12):                   

ОСОБА_12, паспорт;

від 3-ої особи (ВАТ

«Укртелеком»):                    

Шабрацька Г.С. за дов. від 22.07.2008.

від решти 3-х осіб:                                        не

прибули.

Суть спору:

позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди цілісного

майнового комплексу комунального підприємства «Комбінат побутового

обслуговування»від 12.01.2005, укладеного між відповідачами за позовом.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,

що вказаний договір укладено у супереч вимогам законодавства та порушує його

права.

Відповідачі проти позову

заперечують посилаючись на його необґрунтованість.

        Треті особи (підприємці)

позов підтримали та вважають його обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд

В С Т А Н О В И В:

          02.01.2002 між

державним комунальним підприємством «Комбінат побутового обслуговування»(3-тя

особа по справі) (далі підприємство) та ОСОБА_1 (позивач по справі) укладено

договір оренди нерухомого майна згідно якому, підприємство передало підприємцю

ОСОБА_1 в оренду строком до 02.01.2003 нежитлове приміщення

площею 50 м2, розташоване у будинку побуту за адресою: АДРЕСА_1 (будинок

є комунальною власністю та знаходиться на балансі ДКП «Комбінат побутового

обслуговування»); приміщення передане для розміщення ательє мод.

          Договором встановлено, що при

відсутності заяв однієї з сторін про припинення або зміну договору після

закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається

продовженим на той же строк і на тих же умовах.

          В зв'язку з відсутністю заяв сторін

за договором про його припинення та на підставі додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4,

5, 6 до цього договору, строк дії останнього неодноразово продовжувався і діє

до теперішнього часу.

          Додатковою угодою від 01.05.2008 № 6

строк дії зазначеного договору оренди продовжено до 01.07.2009.

          12.01.2005 між

відповідачами по справі був укладений договір оренди цілісного майнового

комплексу комунального підприємства «Комбінат побутового обслуговування»згідно

якому, 2-й відповідач (фонд комунального майна Краснолуцької міської ради

) передав в оренду 1-му відповідачу (ПП «Лега-1») строком

до 01.12.2005  цілісний

майновий комплекс комунального підприємства «Комбінат побутового

обслуговування», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

          До складу вказаного цілісного

майнового комплексу, який передано 1-му відповідачу в оренду, входить

приміщення орендоване позивачем за договором від 02.01.2002 та

інші приміщення, які перебувають у власності та орендуються третіми особами по

справі.

          Позивач у позовній заяві вказав, що

договір оренди цілісного майнового комплексу від 12.01.2005, укладений між

відповідачами за позовом, укладено вже після надання йому (позивачу) в оренду

частини цього цілісного майнового комплексу, що суперечить діючому

законодавству та порушує його права, так як порушує його право на володіння та

користування орендованим майном.         

          На підставі вказаних доводів позивач

заявив вимоги про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового

комплексу від 12.01.2005, укладеного між відповідачами за позовом.

Треті особи, які не заявляють

позовних вимог на предмет спору на стороні позивача (підприємці), які також є

орендарями та власниками приміщення, розташованих у зазначеному будинку побуту

(який передано 1-му відповідачу в оренду) позов підтримали та вважають

його обґрунтованим.

Відповідачі проти позову

заперечують посилаючись на те, що в оспорюваному договорі (п. 5.4.) вказано, що

орендар (ПП «Лега-1») зобов'язаний дотримуватися та зберігати договірні

відносини з суборендарями приміщень згідно законодавства про

оренду.

          Дослідивши матеріали справи,

вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку, що позов

підлягає задоволенню за таких підстав:

Позивач за договором оренди від

02.01.2002 одержав у користування (оренду) вищевказане нежитлове приміщення, що

підтверджується матеріалами справи та визнано сторонами за позовом.

Позивач на підставі вказаного

договору користується вказаним нежитловим приміщенням до теперішнього часу.

Не зважаючи на те, що нежитлове

приміщення площею 50 м2, розташоване у будинку побуту за адресою:

АДРЕСА_1, станом на дату укладення оспорюваного договору (02.01.2005)

перебувало в оренді позивача, 2-й відповідач уклав договір за яким цілісний

майновий комплекс, у тому числі і орендоване позивачем приміщення, передається

1-му відповідачу.

Таким чином, оспорюваний договір

оренди цілісного майнового комплексу порушує права позивача щодо володіння та

користування орендованим майном.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України

«Про оренду державного та комунального майна»орендареві забезпечується

захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні

із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321

Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права

власності чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права

власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,

встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного

кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину

стороною (сторонами) вимог,  які

встановлені частинами першою - третьою, 

п'ятою та  шостою  статті 

203  цього Кодексу.

Відповідно

до  ст. 203 ЦК України

1. Зміст правочину не може

суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також

моральним засадам суспільства.

2. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний

обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення  учасника 

правочину  має  бути 

вільним   і відповідати його

внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,

встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на

реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не

встановлена законом, але одна із сторін або інша

заінтересована особа 

заперечує  його дійсність на

підставах,  встановлених законом, такий

правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховую, що зміст правочину

суперечить Цивільному кодексу України (договір  направлений на позбавлення позивача права

користування орендованим приміщенням), і цей договір порушує права

заінтересованої особи -позивача, вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

Доводи відповідачів про законність

оспорюваного договору не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх

необґрунтованістю та безпідставністю.

За таких обставин, позов підлягає

задоволенню.

Питання про застосування наслідків

недійсності правочину не вирішується, так як цілісний майновий комплекс у

володінні 1-го відповідача не знаходиться, а сплачена ним орендна плата за

перший місяць оренди в сумі 4388,50 грн. підлягає поверненню йому на підставі

поворотного наказу суду від 23.05.2008 по справі № 18/112пд(15/12пд); повторно

орендна плата 1-м відповідачем 2-му відповідачу не сплачувалася.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на 2-го відповідача

в зв'язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій (укладення

договору у супереч закону).

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір

оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства

«Комбінат побутового обслуговування»від 12.01.2005, який укладено між Фондом

комунального майна Краснолуцької міської ради (м.

Красний Луч Луганської області) та приватним підприємством «Лега-1»

(м. Красний Луч Луганської області).

3.          Стягнути з Фонду

комунального майна Краснолуцької міської ради , м. Красний

Луч Луганської області, вул. Комуністична, 33, ідентифікаційний код 24046797, на

користь приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на державне мито в

сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

30 січня 2009 р. було оголошено

лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України, підписано 04 лютого 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України

дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його підписання.

Головуючий суддя                                                                                          

В.В. Корнієнко

Судді:                                                                                                             

Г.М. Батюк

А.Г.

Ворожцов