Ухвала

від 14.08.2014 по справі 910/7707/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" серпня 2014 р. Справа №910/7707/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Консьєрж»

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2014р. у справі № 910/7707/14 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ-2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Консьєрж»

про стягнення боргу (273 606, 46 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ-2006», вирішено:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Консьєрж» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Печерськ-2006» орендоване на підставі договору оренди № 95 від 01.10.2012р. майно - нежитлове приміщення площею 146 кв.м. на четвертому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Димитрова 5;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Консьєрж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ-2006» основний борг у розмірі 70 080 грн., пеню у розмірі 3 581, 76 грн., штраф за прострочення платежу понад 30 днів у розмірі 21 024 грн., штраф за прострочення платежу понад 60 днів у розмірі 14 016, 56 грн., інфляційні витрати у розмірі 527, 42 грн., штраф за прострочення повернення орендованого майна у розмірі 81 760 грн. та судовий збір у розмірі 5 054, 32 грн.;

- в іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Консьєрж» подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, у якій, відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва прийняте 23.06.2014р. у справі № 910/7707/14 за позовом ТОВ «Печерськ-2006» до ТОВ «Платинум Консьєрж» про стягнення коштів скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом із скаргою до суду подано заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За розглядом поданої скаржником заяви, головуючим суддею відзначено про поважність причин пропуску строку на подання скарги, що є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Консьєрж», визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Платинум Консьєрж» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі № 910/7707/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Консьєрж» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі № 910/7707/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.09.2014 року о 12:00, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача (ТОВ «Печерськ-2006») надати суду письмові пояснення щодо усіх орендарів (фізичних, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) яким передавалось в оренду нежитлове приміщення на четвертому поверсі офісного комплексу, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Димитрова 5, корпус 2, літера В1 загальною площею 206, 7 кв.м., в тому числі, в разі якщо вказані приміщення передані різними частинами у періоді з 01.01.2013р. з посиланням на реквізити (номер та дату відповідного договору).

В разі невиконання зазначених вимог суду повідомити причини, надати докази на підтвердження обставин що перешкоджають наданню до суду таких відомостей підприємством.

6. Запропонувати позивачам надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала