Постанова

від 15.08.2014 по справі 910/6742/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Справа № 910/6742/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г., суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі№ 910/6742/13 Господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" треті особи 1.ОСОБА_4 2.ОСОБА_5 3.ОСОБА_6 4.ОСОБА_15 5.ОСОБА_16 простягнення суми за участю

- позивача:Сорокін В.В. (довіреність від 12.03.2013р.) - третьої особи-1:Крижов С.В. (довіреність від 06.11.2012р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі - позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - відповідач) 1180148,07 грн. страхової виплати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є вигодонабувачем за договором страхування від нещасних випадків, укладеним відповідачем та ОСОБА_11, яка у позивача отримала кредит, і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим відповідач повинен виплатити позивачу суму загальної заборгованості ОСОБА_11 перед позивачем за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кирилюк Т.Ю., судді Літвінова М.Є., Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.), позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві позивач та третя особа ОСОБА_4 просять залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, судами повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 111 11 ч.2 п.4 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами укладеного 13.12.2011р. між відповідачем (страховик) та ОСОБА_11 (страхувальник) договору добровільного страхування від нещасних випадків №GA.PUMB.113.1001129.3001, та страхового сертифікату №GA.PUMB.113.1001129.3001.S1 зі строком дії страхування з 00 годин 00 хвилин 20.12.2011р. по 24 годину 00 хвилин 19.12.2012р. (далі - страховий сертифікат) позивач) є вигодонабувачем за договором страхування.

Пунктом 3.1.1 генерального договору та п.7 страхового сертифікату визначено, що страховим випадком, зокрема, є смерть страхувальника внаслідок нещасного випадку.

Відповідно до п.4.1.1.8. генерального договору страховик не несе відповідальності і не здійснює страхових виплат у випадках коли нещасний випадок, що стався із страхувальником, прямо чи побічно пов'язаний з, зокрема, хворобами різного роду, у тому числі професійними, та їх наслідками.

За умовою п.8.3.1 договору відповідач зобов'язався у разі смерті страхувальника внаслідок нещасного випадку, який відбувся під час дії договору страхування, виплатити 100% страхової суми.

Відповідно до умов п.2 страхового сертифікату страхова сума встановлена в розмірі 1210378,57 грн.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті у місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_1, страхувальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в межах визначеного страховим сертифікатом строку дії страхування.

31.08.2012р. чоловік страхувальника від власного імені та від імені неповнолітніх дітей та батьків покійної звернувся до позивача та відповідача з заявою про настання страхового випадку за договором страхування. Відповідач листом №9735-31 від 28.10.2012р. відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи свою відмову тим, що смерть страхувальника настала внаслідок захворювання, а не нещасного випадку, посилаючись при цьому на витяг з протоколу патологоанатомічного дослідження №109 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про причину смерті, де причиною смерті визначено цереброваскулярну хворобу та геморагічний інсульт. Отже, на думку відповідача, смерть страхувальника настала внаслідок хвороби, а не нещасного випадку, що відповідно до п.4.1.1.8 договору є виключенням із страхових випадків.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що докази наявності у страхувальника - ОСОБА_11 хвороби, пов'язаної з патологією судин, в матеріалах справи відсутні, а у зв'язку зі встановленням факту отримання страхувальником травми голови, після чого настала смерть через крововилив у головному мозку, суд дійшов висновку про настання смерті через нещасний випадок, що є страховим випадком за договором страхування, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 988 цього кодексу встановлено обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що причиною смерті є хвороба, яка не є страховим випадком за договором страхування.

Як встановлено судами, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_11 до 21.08.2012р. мала сердечно-судинні патології або ознаки наявності у неї хвороб, які могли мати наслідком внутрішньочерепний крововилив.

При цьому судами дано оцінку даним: висновку №56/к експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи; консультативного висновку спеціалістів в галузі судової медицини, виконаного ТОВ "Центр судово-медичних послуг "Мібі-Лекс; консультаційного висновку від 19.12.2012р., складеного Інститутом травматології та ортопедії Академії медичних наук України, та обставинам справи у їх сукупності, за результатами якої суди дійшли висновку, що першопричиною смерті ОСОБА_11 став нещасний випадок - травма голови.

У касаційній скарзі особа, що її подала, також посилається на недоведеність обставин справи.

Між тим, відповідно до приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи (ч.2).

Відповідно ж до приписів статті 33 цього кодексу, кожна сторона повинна доводити ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої та апеляційної інстанції, оскільки, з урахуванням приписів статті 111 ч.2, статті 111 7 наведеного кодексу, у касаційної інстанції відсутні повноваження вирішувати питання щодо доведеності обставин справи та їх встановлення, які не були встановлені у рішенні або постанові чи відхилені судами.

Відповідно до приписів статті 43 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Це означає, що вимоги особи, що звернулась із касаційною скаргою, є недоведеними у встановленому процесуальним законом порядку, що є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення.

За вказаних обставин суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав вважати, що апеляційний господарський суд порушив чи неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі Господарського суду міста Києва №910/6742/13, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А.Кравчук

Г.М. Мачульський