Постанова

від 23.06.2009 по справі 3/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "23" червня 2009 р.       Справа №  3/75

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  у  судовому засіданні 23.06.09 о 10:30 адміністративну справу № 3/75

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс";  

до відповідача: Кіровоградської митниці;   

про скасування податкового повідомлення форми "Р" від 27.02.07 № 7

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Надєєвої О.О., довіреність б/н від 10.04.09;

позивача - Стіфутіна І.В., довіреність б/н від 12.01.07;

відповідача - участі не брав.

Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просило  визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" від 27.02.07 № 7 Кіровоградської митниці про визначення суми податкового зобов'язання за платежем "штрафні санкції" - 716 745 грн. 56 коп.

Відповідач проти задоволення вимог заявника заперечив, посилаючись на  те, що при проведенні перевірки стану дотримання КП "Орбіта-Транс-Сервіс" законодавства з питань митної справи при ввезенні майна як внеску іноземного інвестора для провадження інвестиційної діяльності, був встановлений факт відчуження майна, в тому числі автобуса SKANIA, 1989 року випуску, шасі № YS4NC4Х2В01815719 громадянину Заголюку В.І., який підтверджується договором купівлі-продажу від 17.12.04, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.04 про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання за гр. Заголюком В.І. права власності на названий автобус, обліковою карткою приватного АТМ № ВА0562АА, виписаної Кіровоградським МРЕВ, згідно якої власником автобуса є Заголюк В.І., поясненнями Заголюка В.І. про здійснення розрахунку за транспортний засіб готівкою.

Клопотання Кіровоградської митниці про залучення до участі у справі Заголюка В.І. до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , подане 07.05.07, господарським судом не задоволено, оскільки обґрунтування клопотання з посиланням на обставини, за яких рішення в адміністративній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки названого громадянина не викладене.

У заяві, поданій 23.06.09 позивач, користуючись правом наданим йому  ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, змінив предмет позову і просить скасувати податкове повідомлення форми "Р" від 27.02.07. Суть вимог фактично не змінена.

Господарський суд належним чином повідомив сторони про дату, час і місце судового розгляду, однак Кіровоградська митниця без доведення наявності поважних причин участь представника у судовому засіданні 23.06.09 не забезпечила.

Враховуючи те, що строк, встановлений ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України закінчується, наявність письмових заперечень на позов та редакцію ч. 2 ст. 128 названого Кодексу, господарський суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору у даному судовому засіданні.

При дослідженні обставин справи, наявних у ній письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників позивача господарський суд встановив наступне.

Уповноваженими Кіровоградською митницею особами була проведена позапланова перевірка стану дотримання КП "Орбіта-транс-сервіс" законодавства України з питань митної справи при ввезенні майна, як внеску іноземного інвестора для провадження спільної інвестиційної діяльності, за результатами якої складений акт від 01.02.07 № 0002/7/901000000/0303956845 (далі по тексту - акт перевірки).

Відповідно даним такого акту перевірки, автобус "SCANIA", 1989 року випуску, шасі YS4NC4X2B01815719, переданий в оренду фізичній особі Заголюку В.І. по договору оренди від 10.01.05 на термін до 10.01.08, відчужений йому по договору купівлі-продажу від 17.12.04, дійсність якого та право власності останнього на автобус  визнані рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.04.

Як вбачається із акту перевірки, при проведенні безпосередньо перевірки позивача будь-яких договорів купівлі-продажу транспортного засобу, документів на підтвердження надходження від покупця коштів, як оплати за автобус, виявлено не було. Таким чином, особи, які здійснювали перевірку, мали документи, що були відсутні у КП "Орбіта-Транс-Сервіс": договір купівлі-продажу від 17.12.04, рішення суду від 23.12.04, облікову картку приватного АТМ № ВА0562АА, виписану Кіровоградським МРЕВ, згідно яких власником названого вище автобуса є Заголюк В.А. З

Зазначаючи те, що КП "Орбіта-Транс-Сервіс" порушено вимоги ст. 24 закону України "Про режим іноземного інвестування" в частині несплати мита при відчуженні майна, ввезеного на митну територію України в якості іноземних інвестицій, раніше трьох років з часу його зарахування на баланс підприємства, а також вимог п. 15 Порядку видачу, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення на Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціям, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 р. № 937, Кіровоградська митниця зробила висновок про виникнення податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита (п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість"), збільшення бази оподаткування податку на додану вартість на його суму, і як наслідок - збільшення розміру податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість. Мито, що підлягає сплаті, донараховано у сумі 358 372 грн. 78 коп., сума ПДВ - 71 674 грн. 56 коп.

Акт перевірки  став підставою для оформлення відповідачем  податкового  повідомлення форми “Р” від 27.02.2007 року  № 7, в якому на підставі підп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума податкового зобов'язання за штрафними санкціями визначена як 716 745 грн. 56 коп.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про скасування такого податкового повідомлення з тих підстав, що автобус "SCANIA", 1989 року випуску, шасі YS4NC4X2B01815719 ним за договором купівлі-продажу від 17.12.04 Заголюку В.І.  не відчужувався, оскільки був переданий в оренду по договору від 10.01.05, тому підстави для нарахування суми податкового зобов'язання відсутні.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Підставою для висновку про продаж КП "Орбіта-Транс-Сервіс" автобуса раніше трьох років з часу зарахування його на баланс підприємства стали для Кіровоградської митниці не документи підприємства, які використовувалися під час проведення перевірки а договір купівлі-продажу від 17.12.04, рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.12.04 та облікова картка Кіровоградського МРЕВ. Як вбачається із тексту, викладеному на сторінках 16-17 акту перевірки, облікова картка та копія рішення суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності одержані від МРЕВ ДАІ у Кіровоградській області, а договір купівлі-продажу транспортного засобу отриманий від Заголюка В.І.

За твердженням позивача про наявність таких документів він дізнався лише з акту перевірки, тому вже після провадження перевірки звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автобуса та до апеляційного суду про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.04.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2007 року по справі № 22-610 2007 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2004 року скасовано, в позові Заголюку Володимиру Івановичу до КП "Орбіта-транс-сервіс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  відмовлено.

Рішенням (заочним) Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12.06.07 у справі № 2-1360/07 позов КП "Орбіта-Транс-Сервіс" задоволений, визнані недійсними договори купівлі-продажу товару, які були укладені між колективним підприємством "Орбіта-Транс-Сервіс" і Заголюком Володимиром Івановичем від 17.12.04 на продаж автобусу "SCANIA CN-113 CL", 1990 року випуску, шасі YS4NC4X2B01816899, автобусу "SCANIA CN-113 CL" 1989 року випуску, шасі YS4NC4X2B01815719 та від 06.01.05 на продаж автобусу "SCANIA CN-113 CL" 1989 року випуску, шасі YS4NC4X2B01815718. Таке заочне рішення залишено без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалою від 18.12.07. Ухвалою Верховного Суду України від 03.10.08 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.07 та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.12.07 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Договори - це односторонні, дво- чи багатосторонні правочини, що зазначено у ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України.

Таким чином, рішення в цивільній справі № 2-1360/07 набрало законної сили і, відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про режим іноземного інвестування" майно (крім  товарів для реалізації або власного споживання), що ввозиться в Україну іноземними інвесторами на строк не менше трьох років з метою інвестування  на  підставі зареєстрованих договорів  (контрактів), звільняється  від обкладення  митом у порядку, передбаченому частинами другою і третьою статті 18 цього Закону. При відчуженні такого майна раніше  трьох  років з часу зарахування  його на баланс мито сплачується у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 18 цього Закону.

Враховуючи, що договори купівлі-продажу, укладені КП "Орбіта-Транс-Сервіс" із Заголюком В.І. визнанні в судовому порядку недійсними, тобто обставини порушення першим законодавства, посилання на яке містить акт перевірки, не підтверджені, а отже відсутні підстави для визначення Кіровоградською митницею податкового зобов'язання підприємства, господарський суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення форми “Р” від 27.02.2007 року  № 7 Кіровоградської митниці.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс" (адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 3; і. к. 31774929) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копії постанови направити сторонам .   

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

           Суддя

  Н. В. Болгар

25.06.09