Рішення

від 07.08.2006 по справі 16/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.2006 р.                                                                                                  Справа № 16/95

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донлайн", м. Донецьк

до відповідача  Відкритого акціонерного  товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", смт Нова Галещина

про стягнення грошових коштів в сумі 49 241 грн.

Суддя  Киричук О.А.

Представники: 

від позивача  не з"явився

від відповідача не з"явився

          Розглядається позовна заява про стягнення  49241 грн. заборгованості за договором 012/06 від  14.02.06р.

Справа прийнята до розгляду суддею Киричук О.А.. відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області про зміну складу суду від 18.07.06 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області від 05.07.06 р. продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 03.08.06 р. для підготовки повного тексту рішення.

В обгрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору 012/06 від  14.02.06р. та просить стягнути суму основного боргу та штрафних санкцій, всього 49241 грн.

Позивачем надано доповнення до позовної заяви від 22.05.06 р. В зазначеному доповненні позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 5% від задоволеної суми позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14 лютого  2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНЛАЙН" та  Відкритим акціонерним товариством "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" був укладений  договір  постачання №012/06.

На підставі специфікації №1 від 14 лютого 2006 року  до вищезазначеного договору на заздалегідь обговорених умовах Позивач узяв на себе зобов"язання поставити автотранспортом відповідача і за його рахунок товар: лист 15, ст.3 у кількості 14 тонн за ціною 2500,00 грн. без ПДВ за 1 тонну, а також лист 18, ст.3 у кількості 7 тонн за ціною 2500,00 грн. без ПДВ за 1 тонну.

На підставі виданої відповідачем форми первинного обліку  (бланка  суворої звітності),  двіреності серії ЯЛЗ №959079 від 20 лютого 2006 року, Позивачем був відвантажений товар: лист 15 мм ст.3 у кількості 13 тонн, лист 18 мм ст.3 у кількості 6,785 тонн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0050 від 21 лютого 2006 року.

Загальна сума відвантаженої продукції склала 59355,00 грн. Відповідно до розділу  2 специфікації №1 від 14 лютого 2006 року до договору  постачання №012/06 від 14 лютого 2006 року оплата повинна була бути зроблена Відповідачем протягом 21-го робочого дня з моменту відвантаження. зазначеному в накладних, тобто не пізніше 22 березня 2006 року.

Станом на 1 квітня 2006 року Відповідач не виконав свої зобов"язання по оплаті  відвантаженої продукції на суму 58855,00 грн.

Відповідно до пункту 8.2 протоколу  розбіжностей до договору постачання №012/06 від 14 лютого 2006 року у випадку несвоєчасного  виконання Покупцем обговорених термінів для оплати він зобов"язується заплатити штраф у розмірі 1% від неоплаченої суми за кожний день прострочення, однак максимальний штраф не повинний перевищувати 10% від неоплаченої суми.

Прострочення виконання Відповідачем взятих  на себе зобов"язань по оплаті відвантаженої продукції за період з 22 березня до 1 квітня 2006 року склали (10 днів), отже, штрафні санкції складають:

58855,00 грн. (сума заборгованості) х 10 днів (прострочення) х 1% (у день штраф) = 5886,00 грн.

          В судовому засіданні 03.08.06 р. представником позивача надані письмові пояснення та відповідні докази , які свідчать про часткове погашення заборгованості відповідачем. Так, за період з 02.03.06 р. по 26.04.06 р. на виконання умов договору 012/06 від  14.02.06р. відповідачем сплачено 15500 грн., в звя'зку з чим заборгованість станом на момент пред'явлення позову складала 43855 грн. Сторонами підписано акт звірки розрахунків в якому підтверджено наявність заборгованості відповідача станом на 27.07.06 р. в сумі 24355 грн. ( в матеріалах справи). Після пред'явлення позову за період з 27.04.06 р. по 02.08.06 р. відповідачем сплачено 21500 грн. За даних обставин, в частині позовних вимог про стягнення 21500 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували обставини на які посилається позивач.

          Таким чином, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення залишку заборгованості в сумі 22355 грн. основного боргу та 5886,00 грн. штрафних санкцій.

          Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 5% від задоволеної суми позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Позивачем в  доповненнях до позовної заяви від 22.05.06 р. фактично висунуто додаткову вимогу, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. Зазначена позивачем додаткова вимога про стягнення моральної шкоди по суті є самостійною вимогою, яка може бути предметом розгляду в окремому позовному провадженню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд  відшкодовує  судові витрати , в тому числі суми, які підлягають сплаті  за послуги адвоката.

Відшко дування судових витрат на послуги адвоката здійснюється господарським судом за умови підтвердження надання саме послуг адвоката (надання довіреності, в якій зазначається, що адвокат діє в інтересах сторони у справі саме як адвокат; угоди з адвокатом про надання адвокатських послуг; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; платіжного доручення чи іншого документа, що підтверджує оплату саме адвокатських послуг).

Додані позивачем до матеріалів справи договір №13/06 від 24.04.06 р., укладений між позивачем та приватним підприємством „Спрут+” та  платіжні доручення №182 від 23.05.06 р., №230 від 26.07.06 р. в яких одержувачем коштів є приватне підприємство „Спрут+”, не є тими документами, які б  вказували   на факт надання послуг адвоката. Таким чином, підстави для покладання зазначених витрат на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України –відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 82-85,44,49,80 (п.1.1) ГПК України, суд, -

                                                                    ВИРІШИВ:

1.          Стягнути з Відкритого  акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", код ЄДРПОУ  00238233, 39140 Полтавська область, Козельщинський район, смт Нова Галещина, вул.Заводська, 1, т/р 26001055233064 у ДРУ КБ "Приватбанк", м.Кременчук, МФО 331401 на користь  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "ДОНЛАЙН", код ЄДРПОУ 33838046, 83058, м.Донецьк, вул.Бесарабська, 27, т/р 26003175519990 у ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011 - 22355 грн. основного боргу, 5886,00 грн. штрафних санкцій, 492,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.          В частині позовних вимог про стягнення 21500 грн. -  провадження у справі      припинити.

               Суддя                                                           Киричук О.А.