Ухвала

від 06.05.2014 по справі 914/4472/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.2014 р. Справа№ 914/4472/13

Суддя господарського суду Львівської області, Пазичев В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маврітекс» від 28.03.2014 року за вх.№1627/14 про заміну сторони у зобов'язанні по справі №914/4472/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплекс «Аспект»

(м. Фастів, Київська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон» (м. Жовква, Львівська обл.)

про: стягнення заборгованості в сумі 74935,23 грн. та судового збору в сумі 1720,50 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача (стягувача): Не з'явився.

від відповідача (боржника): Не з'явився.

від заявника: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маврітекс» від 28.03.2014 року за вх.№1627/14 про заміну сторони у зобов'язанні по справі №914/4472/13 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплекс «Аспект» (м. Фастів, Київська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон» (м. Жовква, Львівська обл.) про стягнення заборгованості в сумі 74935,23 грн. та судового збору в сумі 1720,50 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.2014 року прийнято заяву до розгляду і призначено на 23.04.2014 року. Ухвалою суду від 23.04.2014 року розгляд заяви відкладено до 29.04.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 29.04.2014 року розгляд заяви відкладено до 06.05.2014 року, для надання доказів.

Позивач (стягувач) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 01.04.2014 року, про відкладення від 23.04.2014 року, від 29.04.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №516 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 30.04.2014 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

16.04.2014 року за вх.№16955/14 позивач (стягувач) подав відзив на заяву.

Відповідач (боржник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 01.04.2014 року, про відкладення від 23.04.2014 року не виконав, від 29.04.2014 року, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №516 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 30.04.2014 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Заявник вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 01.04.2014 року, про відкладення від 23.04.2014 року, від 29.04.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №516 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 30.04.2014 року, а явка заявника була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

16.04.2014 року за вх.№16956/14 заявник подав пояснення на заяву.

30.04.2014 року за вх.№19188/14 заявник подав заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маврітекс» від 28.03.2014 року за вх.№1627/14 про заміну сторони у зобов'язанні по справі №914/4472/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплекс «Аспект» (м. Фастів, Київська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон» (м. Жовква, Львівська обл.) про стягнення заборгованості в сумі 74935,23 грн. та судового збору в сумі 1720,50 грн.

Господарським судом Львівської області по справі № 914/4472/13 було прийнято рішення від 12.12.2013 р. про стягнення з ТОВ «Агрітон» на користь ТОВ «Техкомплекс «Аспект» заборгованість в сумі 54 405,00 грн., 7 407,99 грн. - пені, 10 401,99 грн. - 20% річних, 2 720,25 грн. - штрафу за ненадання довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

08.01.2014 року Господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення по справі №914/4472/13 видано наказ (надалі - Наказ).

Заявник заявляє, що згідно Договору відступлення права вимоги (цесії) № 503/1 від 05.03.2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплекс «Аспект» відступило право вимоги боргу до ТОВ «Агрітон» за вищезазначеним рішенням Господарського суду Львівської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Маврітекс», яке, відповідно, стало новим кредитором у зобов'язанні ТОВ «Агрітон» та набуло право вимагати належного виконання обов'язку.

Заявник наголошує, що боржник належним чином повідомлений про заміну Кредитора у зобов'язанні, шляхом підписання ним трьохстороннього Договору відступлення права вимоги № 503/1 від 05.03.2014 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор може бути змінений у зобов'язанні внаслідок передання своїх прав та обов'язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відзиві на заяву про заміну сторони у зобов'язанні позивач зазначає, що 05.03.2014 р. було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 503/1 (надалі -Договір), згідно якого Цедент (первісний кредитор - ТОВ «Техкомплекс «Аспект») відступає Цесіонарію (новому кредитору - ТОВ «Маврітекс»), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові на суму 160 696 (сто шістдесят тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 73 копійки та зобов'язаний сплатити Цеденту суму грошових коштів в розмірі і в строки, визначені умовами Договору.

За умовами Договору, Цесіонарій стає новим кредитором у зобов'язанні, яке виникло між Цедентом та Боржником на підставі, зокрема:

- Рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2013 р. по справі № 914/4472/13, відповідно до якого вирішено стягнути з ТОВ «Агрітон» на користь ТОВ «Техкомплекс «Аспект» заборгованість в сумі 54 405,00 грн., 7 407,99 грн. - пені, 10 401,99 грн. - 20% річних, 2 720,25 грн. - штрафу за ненадання довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Пунктом 12 Договору встановлено, що строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 10 цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору Сторонами.

Згідно п. 10 Договору, усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Однак, із існуючого тексту Договору, судом встановлено, що фактично строк, коли Договір починає свій перебіг, встановлено в п. 11 Договору.

Пункт 11 Договору визначає, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення його печатками Сторін.

Разом з тим, 30.04.2014 року за вх.№19188/14 сторони подали заяву про долучення до матеріалів справи Додаткової угоди №1 до Договору відступлення права вимоги (цесії) №503/1 від 05.03.2014 року, згідно якої сторони вирішили виправити описку в Договорі та викласти п.12 Договору в новій редакції: «п. 12 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору Сторонами.»

Позивач зазначає, що жодна із сторін не мала на меті ввести в оману іншу сторону Договору при укладенні Договору. Отже при укладенні Договору було допущено описку.

Товариство з обмежено відповідальністю «Техкомплекс «Аспект», що виступає первісним кредитором за Договором не має жодних заперечень та/чи зауважень стосовно Договору.

Щодо надання доказів, які підтверджують виконання Договору, то позивач повідомляє, що на поточну дату, жодна із сторін Договору, не виконувала взяті на себе грошові зобов'язання за Договором. Оскільки жодна із Сторін не має стосовно Договору жодних заперечень, зауважень та/чи скарг - Договір буде виконано у відповідності із нормами чинного в Україні законодавства та положеннями Договору.

Зважаючи на те, що умовами Договору, встановленими в п. 8 Договору, де зазначено, що Цесіонарій зобов'язується сплатити Цеденту вартість отриманого права вимоги в розмірі 160 696 (сто шістдесят тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 73 копійки протягом 1 (одного) календарного року з моменту укладання цього Договору, Сторони мають достатньо часу для належного і своєчасного виконання Договору.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маврітекс" про заміну сторони у зобов'язанні у справі №914/4472/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплекс «Аспект» (м. Фастів, Київська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон» (м. Жовква, Львівська обл.) про стягнення заборгованості в сумі 74935,23 грн. та судового збору в сумі 1720,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маврітекс» від 28.03.2014 року за вх.№1627/14 про заміну сторони у зобов'язанні по справі №914/4472/13 - задоволити.

2. Замінити стягувача, вказаного у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.01.2014 року у справі №914/4472/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплекс "Аспект" (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, будинок 24, код ЄДРПОУ 36764962) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маврітекс" (03680, м. Київ, вул. Козацька, буд.120/4, код ЄДРПОУ 38912024).

Суддя Пазичев В.М.