Рішення

від 22.06.2009 по справі 11/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.09р.

Справа № 11/55-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент", м. Київ   

про стягнення  1 349 843, 47 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Бєлов О.В., довіреність №41 від 11.02.09р., представник

Від відповідача: Уласюк І.О., довіреність б/н від 07.04.09р., представник; Біндюгін В.В., наказ № 10-к від 15.04.08р., директор

Від третьої особи: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 820 448, 29 грн., що складають суму надлишково сплачених грошових коштів, відносно обсягу робіт, здійснених за договором №38/07, 438 151, 45 грн.; штрафу за просрочення виконання робіт, 75 515, 98 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 15 727, 75 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що не мов змоги  своєчасно виконати, передбачені умовами договору роботи, оскільки  Генпідрядником своєчасно не було передано належний для виконання робіт будівельний майданчик (фронт робіт) та не були закінчені будівельні роботи на спірному об'єкті, до виконання яких Підрядник не мав можливості розпочати роботи, виконання яких передбачено спірним договором.

До того ж,  Замовник,  в свою чергу, лише в березні 2008 р. узгодив  колір облицювальних  панелів дворового фасаду, що  також стало причиною несвоєчасного початку виконання робіт. Фактично, зазначає відповідач, лише 10.10.08 р., (відповідно до графіку робіт, надісланого на його адресу Генпідрядником) об'єкт будівництва був підготовлений належним чином для виконання відповідачем робіт за спірним договором, в  той час, як строк виконання  ним зобов'язаня за договором був обмежений 14.08.08р.   

Третьою особою надані письмові пояснення де останній зазначає, що ним та позивачем було належним чином виконані всі умови договору №38/07 і повністю забезпечено відповідачу можливість виконання робіт у повній відповідності до умов договору №38/07.

У судовому засіданні від 09.04.09р. оголошувалась перерва до 21.04.09р., від 19.05.09р. до 28.05.09р., від 28.05.09р. до 04.06.09р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

26.10.07р. ТОВ «Мегаполіс ДКС»(Замовник), ТОВ Фундамент (Генпідрядник)  та ТОВ «ДБК-Дніпро»(Підрядник) уклали договір №38/07 на виконання робіт по виготовленню та монтажу навісної вентильованої фасадної системи будівлі по вул. Григоренка, 23 Дарницького району в м. Києві, згідно якому Підрядник (відповідач у даній справі), в межах договірної ціни, бере на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та монтажу навісної вентильованої фасадної системи будівлі по вул. Григоренка, 23 Дарницького району в м. Києві згідно:

- орієнтованому розрахунку вартості виконання робіт (Додаток №1 до договору);

- орієнтованому графіку фінансування виконання робіт (Додаток №2 до договору);

- орієнтованому графіку виконання робіт (Додаток №3 до договору). Додатки №1, №2, №3 до договору є невід'ємною  його частиною (п.1.1).  

Відповідно до п.1.2 вказаного договору Замовник (позивач) та генпідрядник (третя особа) зобов'язалися прийняти виконані Підрядником  (відповідачем) роботи.

Замовник, в свою чергу,  взяв на себе зобов'язання оплатити виконані Підрядником роботи згідно умовам договору.

Відповідно до ч.1,  статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконані інші  будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується  надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену  проектно-кошторисну  документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт, або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В п.2.1 договору сторонами встановлена  орієнтовано загальна вартість робіт, включаючи транспорті витрати, витрати на відрядження та всі інші необхідні витрати Підрядника, яка  складає 4 381 514, 55 грн., в т.ч. ПДВ (20%).

В п.2.2.1 договору сторони встановили що Замовник  в  строк 10 банківських днів  сплачує Підряднику аванс у розмірі 350 000 грн.

В п. 2.2.3 договору сторони передбачили, що оплата Замовником виконаних (належним чином та якісно) Підрядником робіт за кожний окремий місяць здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, у строк п'ять банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних підрядних робіт за відповідний звітний місяць.

Разом з сумою оплати виконаних підрядних робіт за відповідний звітний місяць, Замовник сплачує Підряднику суму авансу за виконання робіт у наступному місяці.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Виконуючи умови договору позивач  здійснив перерахування на рахунок відповідача авансу в  сумі 350000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №767 від 01.11.07 р.

Крім того, позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 1 510 000 грн., про що свідчать платіжні доручення №1020 від 18.01.08 р., №1071 від 01.02.08 р., №1413 від 04.06.08 р., №1507 від 14.07.08 р., №15332 від 18.07.08 р. в яких  в графі «Призначення платежу»позивачем вказано: «Аванс за виконання робіт по виготовленню фасадної системи  на будівництві ТЖК, згідно договору –38/07 від 26.10.07 р., в т.ч. ПДВ…».

Таким чином, загальна сума грошових коштів перерахованих позивачем відповідачеві складає - 1 860 000 грн.

Відповідач, в свою чергу, в період з травня по серпень 2008 р. виконав роботи на загальну суму 1 039 551, 71 грн., що підтверджується актами на виконання підрядних робіт №1 за травень, №2 за червень, №3 за липень, №4 за серпень 2008р.

Вимоги щодо стягнення суми 820448 грн. у позовній заяві, позивач  обґрунтовує тим, що вказана сума є надлишкою, відносно обсягу робіт, фактично виконаних відповідачем, і вважає що відповідач зобов'язаний був  її повернути починаючи з 15 серпня 2008р.

В подальшому, позивач надав письмові пояснення від 08.04.09 р., в яких й обгрунтовуючи  позовні вимоги,  посилається на статтю 400 ЦК України, в якій встановлено обов'язок  недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право влосності чи інше право або яка є добросовісним володільцем та зазначає, що відповідач у встановлені в договорі строки не виконав увесь обсяг робіт. За прострочку виконання сторонами в договорі встановлена відповідальність у вигляді штрафу, який і був пред'явлений до стягнення з відповідача.  ( т.1 арк. спр. 66-67).  

      Зазначені вище вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Спірний договір, відповідно до  п.11.1 діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Як свідчать матеріали справи, сторони не виконали свої зобов'язання за договором, у повному обсязі.

Грошові кошти, як вже було зазначено вище, перераховані позивачем в якості авансу, за виконання робіт,  за спірним договором, в межах договірної суми, оскільки, відповідно до п.2.1 договору, орієнтовна вартість робіт складає 4381514,55 грн.

В п.2.2.1 сторони передбачили перерахування авансу в розмірі 350000 грн., а в п 2.2.3 передбачено також можливість перерахування авансу, розмір якого не встановлено.

     В той час, умови  договору №38/07,  не містять зобов'язання Підрядника повернути грошові кошти, (в т.ч. і надлишкові, відносно обсягу робіт, виконаних на певному етапі), що  перераховані Замовником в якості авансу, за виконання робіт,  за спірним договором, у разі  його несвоєчасного виконання, та виконання робіт не у повному обсязі.

    До того ж, слід зазначити, про те, що умовами договору передбачено право Замовника  відмовитись в односторонньому порядку від договору, у випадку, коли роботи  підрядник  своєчасно не розпочав, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх, у строк, визначений договором, стає неможливим (п.5.1 договору).

    Можливість розірвати договір в односторонньому порядку, за обставин зазначених вище, передбачена також  в статті 849 Цивільного кодексу України.

     Проте, позивач не тільки не скористався зазначеною можливістю, передбаченою умовами договору, та діючим законодавством, а й не погодився на розірвання договору, коли з такою пропозицією до нього звертався відповідач (претензія № 159 від 11.12.08р.).

     З огляду на викладене зобов'язання сторін,  за даним договором, на момент прийняття рішення, не припинилися, отже, у суду відсутні підстави для примусового стягнення грошових коштів в сумі  820448 грн.

     Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу виходячи з наступного.

    Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами договору передбачено, що за прострочення Підрядником завершення виконання всього об'єму робіт за договором більше ніж на 20 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від орієнтованої загальної вартості робіт, що вказана у п.2.1 договору (за виключенням випадків, коли вказана прострочка виконання робіт є наслідком несвоєчасної сплати Замовником робіт, виконаних Підрядником у попередньому звітному місяці) (п.8.5).

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх, залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Так, як вже було зазначено вище, відповідно до умов  договору відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та монтажу навісної вентильованої фасадної системи будівлі по вул. Григоренка, 23 Дарницького району в м. Києві.

Відповідно до п.4.1 договору Генпідрядник (третя особа) у строк 7 календарних днів надає Підряднику (відповідачу) комплект проектної документації.

      Підрядник (відповідач) розробляє організаційно-технічну документацію (домонтажна інженерна проробка), необхідну для виконання робіт та узгоджує її з Замовником (позивачем) та Генпідрядником (третьою особою) (п.4.2 договору).

     Узгодження щодо кольору елементів фасаду  спірного об'єкта було здійснено позивачем, лише 13 березня 2008 р., про що свідчить  лист, за №39, надісланий на адресу відповідача за допомогою факсимільного зв'язку.

    Вказана обставина, зумовлена Замовником, негативно вплинула на можливість відповідача своєчасно приступити до виконання своїх зобов'язань за договором, які останнім  були виконані частково.

      Невиконання робіт у повному обсязі, та в строки, передбачені умовами договору, відповідач пояснює також тим, що йому своєчасно, відповідно до графіку виконання робіт (додаток №3 до спірного договору) не передавався будівельний майданчик (фронт робіт), оскільки не були завершені  роботи по устрою монолітного каркасу будівлі, не закінчені роботи по зовнішній кладці стін; на 80% балконів не виконана  кладка огороджень; на 10 –ти верхніх поверхах не встановлені віконні блоки; не були  засклені балкони  спірної будівлі, в той час як, для виконання робіт, передбачених умовами спірного договору, згідно технології будівельного виробництва  та ДБН А.3ю1-5-95 «Організація будівельного виробництва», необхідно, щоб були виконані наступні роботи по будівництву будинку:

-          земляні роботи;

-          улаштування фундаменту;

-          улаштування перекриття;

-          зведені в повному обсязі огороджуючи і несучі конструкції будинку

повне улаштування заповнення  віконних і дверних отворів, що підтверджується висновком спеціаліста  Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, залучений відповідачем до матеріалів справи.

      В підтвердження факту неможливості продовжувати виконання робіт за спірним договором, відповідач надав лист №431/09 від 12.09.08 р.,  та графік закінчення робіт по будівництву спірного об'єкту, що надійшов на його адресу від ТОВ «Фундамент»,  із якого вбачається, що роботи по будівництву  повинні бути закінчені після 10.10.08 р.

     Доказів, які б спростовували посилання відповідача на те, що станом на 14.08.08 р. не були закінчені роботи по будівництву спірного об'єкта ( що унеможливлювало виконання Підрядником завершення робіт) та докази,  які б спростовували дані зазначені в графіку закінчення будівельних робіт, відповідно до статей 32,33 ГПК України, позивачем чи третьою особою надано не було.  

    Зазначене вище свідчить про те, що виникли обставини, передбачені сторонами в п.3.2 договору, які не залежать від Підрядника і перешкоджають виконати його зобов'язання в установлені строки та надають право  останньому на ініціювання підписання сторонами додаткової угоди до договору, яка б встановлювала нові строки виконання робіт.

    Із матеріалів справи вбачається, що  відповідач, 07.05.08 р.  звернувся до Замовника та Генпідрядника з пропозицією узгодити нові строки виконання робіт за спірним договором, яка була викладена в листі №49 від 06.05.08 р.

    Вказана пропозиція залишена адресатами без задоволення.

    Викладене вище свідчить про те, що відповідачем доведено відсутність  вини в неналежному виконанні зобов'язання, яке полягало в простроченні закінчення виконання всього обсягу робіт, в строки, передбачені спірним договором.

    Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

    З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої умовами договору.

    Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення інфляції та річних, виходячи з наступного.

    В статті 625 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач,  здійснюючи нарахування  інфляції та річних, встановлено, що  боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

    В даному випадку, за умовами спірного договору, відповідач повинен був виконати певні роботи, а отже, грошових зобов'язань перед позивачем не мав, в зв'язку з чим  у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення  інфляції та річних.

    Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611,614, 617, 625, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,   

ВИРІШИВ:

    У позові відмовити.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано  07.07.09р