Постанова

від 16.08.2014 по справі 2а/0470/15692/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. Справа №2а/0470/15692/11 13 год. 35 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів Верба І.О. Тулянцевої І.В., Юркова Е.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю: представника позивача представника відповідача прокурора Малиновської Л.В., Мотова В.О. Фадєєва Д.С. Матісової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр» (ПАТ «НГК») 24 листопада 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 липня 2011 року №0001212320, №0001212320.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 грудня 2011 року.

На виконання ухвали від 28 листопада 2011 року позивачем 13 грудня 2011 року надано до суду виправлений адміністративний позов (т.3 а.с.79-87), у якому заявлено позовні вимоги про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 липня 2011 року №0001212320, №0001222320.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №2а/0470/15692/11 призначено до розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2011 року.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року строк звернення до адміністративного суду Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 липня 2011 року №0001212320 та №0001222320 поновлено та відкрито провадження в адміністративній справі (т.3 а.с.104, 105).

Разом із позовною заявою подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке було задоволено при відкритті провадження в адміністративній справі (т.3 а.с.74, 98, 105, 111).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року провадження в адміністративній справі №2а/0470/15692/11 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/10792/11.

У відповідності до правил користування комп'ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» судом 8 травня 2014 року здійснено роздруківку постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі №2а/0470/10792/11 з КП «ДСС», штрих-код *343*4928999*1*, яку долучено до матеріалів справи.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в адміністративній справі №2а/0470/10792/11 скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 7 червня 2011 року №0000862320, №0000882320, №0000892320, в іншій частині постанову залишено без змін.

У зв'язку із викладеним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

Судом допущено заміну первинного відповідача його правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено наступне:

- контролюючим органом помилково трактується подія (арк. 8-10 акту), яка виникла між позивачем та ТОВ «Правове підприємство «Кодекс-Безпека», згідно якої на користь останнього рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року стягнуто з позивача заборгованість за договором по наданню охоронних послуг, суму в розмірі 24500 грн. В результаті чого, на думку відповідача, у ТОВ «ПП «Кодекс-Безпека» виникла безнадійна заборгованість. Однак, як вбачається з вказаної частини акту перевірки, термін спору між позивачем та ТОВ «ПП «Кодекс-Безпека» не перевищує 4 місяців, а саме: з 06.09.2010 року - часу порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі №31/263-10 за позовом ТОВ «ПП «Кодекс-Безпека» до позивача до 30.12.2010 року - часу сплати боргу. Претензія, на яку посилається відповідач в акті перевірки, по своїй юридичній суті такою не є, тому що не відповідає вимогам статті 6 Господарського процесуального кодексу України, так як у ній відсутній її номер, розрахунок суми претензії, відсутні платіжні реквізити заявника, а також відсутній перелік до неї;

- виключний перелік підстав виникнення безнадійної заборгованості визначений пунктом 1.25 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334/94-ВР), оскільки строк позовної давності по зобов'язанням з яких виникла заборгованість не минув, позивач правомірно не включив у валові доходи суму в розмірі 24500 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 12.07.2011 року №0001212320 безпідставно занижено валові витрати позивача за 2010 рік в сумі 4702000 грн. на вартість нарахованих виплат по цивільно-правовим договорам з фізичними особами, так як, на думку відповідача, не доведено зв'язок з господарською діяльністю за перевіряємий період на вказану суму, з якої за 2 квартал 2010 року 410000 грн., 3 квартал 2010 року на суму 2470000 грн., 4 квартал 2010 року на суму 1552000 грн. (арк. 60 акту);

- між позивачем та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 були укладені договори підряду, на виконання яких були укладені з російськими та українською компаніями контракти постачання разом з додатковими угодами. За всіма укладеними контрактами відвантажувалась та відвантажується гранітна продукція з отриманням коштів;

- для укладення вище зазначених контрактів необхідно було узгодження проекту контракту з покупцями, банком покупця та митним постом, що і здійснювали виконавці за договорами підряду №29/12-06 Б, №29/12-06 В, №29/12-06 Г;

- за договором підряду від 29.12.2006 року №29/12-06 А, укладеним між позивачем та ОСОБА_9, останній здійснює технічне керівництво товариства у вигляді капітального та поточного ремонту будівель, споруд, обладнання, механізмів, цехів та дільниць; вирішення питань придбання паливно-мастильних матеріалів; запровадження науково-технічних технологій та інше керівництво; візування фінансових та розпорядчих документів;

- за підрядним договором оплачується не процес роботи, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт, на підставі яких проводиться їх оплата, договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату;

- позивач правомірно вважає формування валових витрат та виплат по вказаним договорам цивільно-правових відносин в сумі 4702000 грн. згідно актів виконаних робіт у 2010 році;

- вказані правовідносини підтверджуються судовими інстанціями різних рівнів, а саме постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2004 року по справі №27/82, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2005 року по цій же справі; ухвалою Верховного Суду України від 05.05.2005 року за тією ж справою; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2007 року, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008 року по справі №2/235-08 (38/195), в яких зазначено, що позивач правомірно відносив до складу валових витрат нараховані виплати за договорами підряду;

- в акті перевірки (арк. 11-13) вказано, що позивач на порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР завищив валові витрати з придбання товарів (робіт, послуг) по недостовірним первинним обліковим документам, які сформовані на підставі просування (використання) даних, зазначених у цих документах ТОВ фірма «Модем ЛТД» на суму 580939 грн., ТОВ «Басстрой» на суму 213933 грн., разом 794872 грн.;

- відповідач помилково вважає, що у перелічених підприємств відсутні належні взаємовідносини з деякими їхніми контрагентами (відсутні поставки товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків, тому правовідносини позивача з зазначеними товариствами є нікчемними в силу закону, так як не створюють юридичних відносин;

- висновки перевіряючих ґрунтується виключно на підставах, встановлених іншими перевірками, при цьому відсутні докази щодо оскарження даних висновків контрагентами;

- нарахування відповідачем суми грошового зобов'язання (24500 грн. + 4702000 грн. + 794872 грн. - 5521372 грн. * 25% = 1380343 грн.) та штрафних фінансових санкцій (13803443 грн. * 25 % = 345086 грн.) з податку на прибуток шляхом збільшенням йому валових доходів та заниження йому валових витрат є безпідставним, в результаті чого податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 року №0001212320 підлягає скасуванню;

- відповідач безпідставно зменшив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в розмірі 538250 грн. за основним платежем із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн., у зв'язку із завищенням позивачем валових витрат по вищевказаним цивільно-правовим договорам підряду, так як, на думку відповідача, не доведено їх зв'язок з господарською діяльністю;

- відповідач також протиправно зменшив валові витрати по податку на прибуток по господарським відносинам позивача з контрагентами «Нікопрогресбуд» в сумі 95833 грн. та ТОВ фірма «Модем ЛТД» в сумі 122417 грн.;

- в результаті зменшення валових витрат (320000 грн. + 95833 грн. + 122417 грн. = 538250 грн.) відповідач протиправно зменшив від'ємне значення податку на прибуток, тому податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 року №0002212320 підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне (т.3 а.с.112-118):

- відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України №334/94-ВР платник податку - покупець був зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді за визначеною законом першою подією;

- доводи позивача про невідповідність претензії вимогам закону помилкові, оскільки позивач мав в порядку статті 7 Господарського процесуального кодексу України витребувати необхідні документи, проте таких заходів не вжив;

- актом перевірки встановлено порушення податкового обліку при врегулюванні сумнівної заборгованості, коли як позивач помилково обґрунтовує позов недоведеністю наявності безнадійної заборгованості, виходячи із поняття терміну, викладеного в пункті 1.25 статті 1 Закону №334/94-ВР;

- визнану у судовому порядку заборгованість ПАТ «НГК» погашено платіжним дорученням від 30.12.2010 року №2749 на суму 24778,11 грн. з призначенням платежу: «плата заборгованості згідно постанови ВП №23334078 від 17.12.2010 року по рішенню суду від 23.11.2010 року податок на додану вартість не передбачено». Таким чином, позивачем здійснено погашення сумнівної заборгованості, визнаної судом, після настання термінів, встановлених абзацом «б» підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334/64-ВР, у зв'язку із чим позивач мав збільшити валові доходи у 3 кварталі 2010 року на суму непогашеної сумнівної заборгованості у обсязі 24500 грн.;

- в ході проведення планової виїзної перевірки за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року встановлено укладання цивільно-правових договорів підряду з фізичними особами, які водночас являються пов'язаними особами ПАТ «НГК»;

- акти прийому-передачі виконаних послуг, які підписані ПАТ «НГК» та фізичними особами, в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.4, 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88), не містять таких обов'язкових реквізитів як зміст, обсяг та одиниця виміру господарської операції, а також інформації щодо відпрацьованого напрямку наданих послуг, про загальний обсяг виконаних робіт та витрати по них, відсутні: обсяги господарської операції, одиниці виміру господарської операції (вартісний вираз господарської операції). Внаслідок цього, такі акти не мають юридичної сили та доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліках;

- послуги по технічному керівництву, пошуку нових споживачів та представництву у РФ не відшкодовуються покупцями, тобто не приймають участь у отриманні доходу від господарської діяльності, оскільки відсутній факт реалізації даних послуг іншим суб'єктам господарювання;

- навмисні дії платника податку, спрямовані на заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, слід розцінювати як такі, що виходять за межі господарської діяльності. У зв'язку з цим, намір одержати дохід лише у такий спосіб без здійснення реальної господарської діяльності (отримання послуг), не можна розглядати як самостійну ділову мету, а відтак відсутні підстави для віднесення до складу валових витрат сум по отриманим послугам;

- всі договори з покупцями укладались ПАТ «НГК» від власного імені і факт участі ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у підготовці та укладанні таких договорів відсутній;

- перевіркою встановлено неможливість встановлення зв'язку укладених зовнішньоекономічних контрактів з оформленими за конкретний проміжок часу актами виконаних робіт окремих виконавців таких робіт (послуг); відсутність інформації щодо змісту представницьких послуг, які надавалися ОСОБА_11 на підставі договору підряду №29/12-06 В від 29.12.2006 року; відсутність інформації, на підставі якої було визначено вартість виконаних підрядних робіт окремих періодів, не надано розрахунку вартості робіт (послуг), калькуляцій таких робіт (послуг);

- первинні документи не розкривають конкретного змісту виконаних робіт (наданих послуг), найменування виконаних робіт (наданих послуг), як то: «послуги по представництву підприємства у відносинах із споживачами РФ», «пошук нових споживачів РФ», «пошук нових споживачів РФ», «послуги по технічному керівництву», не дозволяють з'ясувати конкретний зміст робіт (послуг), їх результати;

- ПАТ «НГК» за результатами роботи 2 кварталів 2010 року задекларовані збитки у сумі 5051,5 тис. грн., за 3 квартали сума податку у розмірі 44,7 тис. грн., за 2010 року задекларована сума податку 42,3 тис. грн., за 1 квартал 2011 року задекларовані збитки у сумі 6120,1 тис. грн. Така ситуація в значній мірі пояснюється наявністю у складі валових витрат Декларації з податку на прибуток витрат по нарахованим виплатам по цивільно-правовим договорам з фізичними особами;

- Нікопольською ОДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Модем ЛТД» (код ЄДРПОУ 19157483) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Колідо» (код ЄДРПОУ 37196376) за період з 01.07.2010 року по 28.02.2011 року, по результатам якої складено акт №475/232/19157483 від 23.05.2011 року. Відповідно до акту позивачем було придбано на підставі укладеного договору від 01.05.2010 року №01/05-10 електродвигуни та інші запчастини у вересні, жовтні, листопаді 2010 року та січні 2011 року у ТОВ фірма «Модем ЛТД» на загальну суму 844027,22 грн., які було поставлено ТОВ «Колідо»; саме вказаний товар був поставлений на ПАТ «НГК»;

- контролюючим органом здійснено виїзд по місцю прописки директора ТОВ «Колідо» ОСОБА_13: АДРЕСА_1. По місцю мешкання ОСОБА_13 зруйнована будівля, не придатна для проживання. Від сусідів було встановлено, що ОСОБА_13 по місцю прописки не мешкає, підробляє на кладовищі в селищі Ігрень. В ході виїзду на кладовище встановлено, що ОСОБА_13 періодично там з'являється, заробляє гроші за допомогу при ритті могил, контакти з ним відсутні. Згідно пояснення директора та засновника ТОВ «Колідо» ОСОБА_13 підприємство ТОВ «Колідо» (код ЄДРПОУ 37196376) ОСОБА_13 невідомо і взагалі він вперше його чує, тому де можуть знаходитися печатка, реєстраційні, первинні бухгалтерські та юридичні документи зазначеного підприємства йому не відомо, ніякої причетності до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства він не має, зазначене підприємство на ОСОБА_13 можливо оформив громадянин ОСОБА_14, рахунки в банківських установах ОСОБА_13 не відкривав та документи, пов'язані з відкриттям рахунків не підписував;

- у період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року позивач перебував у взаємовідносинах з ТОВ «Нікопрогресбуд» (код ЄДРПОУ 34124403) з приводу придбання запчастин для використання у власній виробничій діяльності. Актом перевірки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інвест-Ком Центр» (код ЄДРПОУ 35740144) від 22.04.2011 року №1462/23-3/35740144 з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року встановлено, що ТОВ «Інвест-Ком Центр» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками всупереч моральним засадам суспільства. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток: ТОВ «Нікопрогресбуд» придбаний у ТОВ «Інвест-Ком Центр» (код ЄДРПОУ 35740144) товар (запасні частини, металопродукція, трубна продукція) в повному обсязі, згідно первинних документів, наданих до перевірки, реалізовано в лютому 2011року на адресу позивача на суму 115000 грн.;

- у періоді з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року ПАТ «НГК» перебувало у взаємовідносинах з ТОВ «Басстрой». Враховуючи, що посадові особи підприємства, а саме: директор ТОВ «Басстрой» ОСОБА_15 є посадовою особою одразу в 21 СГД, та засновником 22 СГД, засновник ТОВ «Басстрой» ОСОБА_16, ін. НОМЕР_1, є посадовою особою одразу в 18 СГД, та засновником 20 СГД, які зареєстровані на всій території України неможливим є здійснення вищевказаними особами управління та керування господарськими процесами на підприємстві в кількох місцях одночасно, а саме: підписання та подання декларації та звітів до органів ДПС по декільком СГД, що зареєстровані в різних областях в один день, складання та підписання господарських договорів тощо;

- враховуючи викладені обставин, відсутні підтвердження реального виконання спірних операцій, у зв'язку із чим перевіркою встановлено помилковість їх відображення у податковому обліку платника податків.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області провела планову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» (код ЄДРПОУ 00292304) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої 23.06.2011 року складено акт №536/232/00292304.

На підставі акту перевірки 12.07.2011 року контролюючим органом, у зв'язку із встановленням порушення платником податків пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334-94-ВР (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення), винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0001212330, яким платнику податків збільшено податкові зобов'язання по податку на прибуток на суму 1725428,13грн., з них за основним платежем 1380342,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 345085,63 грн. (т.3 а.с.88);

- №0001222320, яким платнику податків зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року в розмірі 538250 грн. за основним платежем та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1 грн. (т.1 а.с.34, т.3 а.с.90).

Заявлений позивачем спір точиться щодо правомірності відображення у податковому обліку позивача операцій погашення заборгованості перед ТОВ «ПП «Кодекс Безпека» за 3 квартал 2010 року із застосуванням судової процедури, врахування у складі валових витрат сум, сплачених пов'язаним особам за цивільно-правовими договорами, а також операцій придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ «Модем ЛТД», ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ «Басстрой».

1. Перевіркою встановлено, що на порушення вимог підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334/94-ВР (в редакції, яка діяла в перевіреному періоді) платником податків занижено валові доходи показника рядка 02.3 Декларації «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» за 3 квартали 2010 року на суму 24500 грн.

До вказаного висновку контролюючий орган дійшов, встановивши в ході перевірки, що на адресу постачальника ПАТ «НГК» - ТОВ «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» (м. Нікополь, код ЄДРПОУ 35806833) було направлено письмовий запит від 03.06.2011 року №20277/10/23-112 з метою підтвердження взаєморозрахунків за перевіряємий період. Посадовими особами ТОВ «ПП «Кодекс-Безпека» листом від 20.06.2011 року №36 було надано до Нікопольської ОДПІ письмові пояснення та їх документальне підтвердження (вх. НОДПІ №20905/10/953 від 20.06.2011 року) щодо взаємовідносин з ПАТ «НГК».

У зв'язку із невиконанням позивачем зобов'язань щодо сплати вартості охоронних послуг та з метою врегулювання сумнівної заборгованості виконавець направив замовнику претензію №27 від 09.06.2010 року, накладна про відправлення кур'єрською поштою №1460466 від 09.06.2010 року, отриману ВАТ «НГК» 09.06.2010 року, в якій вимагалось погасити заборгованість по рахунку Ф-03/03 від 03.03.2010 року на загальну суму 24500 грн. Відповідь на претензію не надавалась.

Згідно акту перевірки, заборгованість по претензії у терміни, встановлені абзацом «а» підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334/64-ВР ВАТ «НГК» погашена не була.

У зв'язку із непогашенням заборгованості виконавець послуг звернувся до замовника із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 174650 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг охорони за договором №Ф-03 від 15.09.2008 року щодо своєчасної оплати наданих послуг. Відповідач згідно відзиву на позов (вхідний №18345 від 21.09.2010 року) просив задовольнити позовні вимоги в частині боргу на суму 24500 грн., а в іншій частині позовних вимог просив відмовити, оскільки заборгованість позивача підтверджується лише актом виконаних робіт №03/03 від 03.03.2010 року, підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року по справі №31/263-10 за позовом ТОВ «ПП «Кодекс-Безпека» до ВАТ «НГК» позовні вимоги задоволено частково, стягнуто заборгованість у розмірі 24500 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року №31/263-10 рішення господарського суду від 14.10.2010 року по даній справі залишено без змін.

Відповідно до наказу про примусове виконання від 29.11.2010 року по справі №31/263-10, виданого господарським судом Дніпропетровської області, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року набрали законної сили 23.11.2010 року.

Зазначена заборгованість погашена платіжним дорученням від 30.12.2010 року №2749 на суму 24778,11 грн. з призначенням платежу: «плата заборгованості згідно постанови ВП №23334078 від 17.12.2010 року по рішенню суду від 23.11.2010 року податок на додану вартість не передбачено».

З огляду на викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що ПАТ «НГК» здійснено погашення сумнівної заборгованості, визнаної судом, після настання термінів, встановлених абзацом «б» підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334/64-ВР, у зв'язку із чим платник податків мав збільшити валові доходи у 3 кварталі 2010 року на суму непогашеної сумнівної заборгованості у обсязі 24500 грн.

Суд зазначає, що правила визначення та коригування валових витрат та валових доходів внаслідок проведення процедур урегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості чи визнання боргу покупця безнадійним, визначаються статтею 12 Закону №334/64-ВР.

Надаючи оцінку доводам позивача про відсутність порушення вказаної норми із посиланням на пункт 1.25 статі 1 Закону №334/64-ВР, а саме - відсутність у вказаному пункті підстав для визнання безнадійною спірної заборгованості, у зв'язку із чим позивач правомірно не включив у валові доходи суму в розмірі 24500 грн., так як строк позовної давності не настав і не виникла безнадійна заборгованість в заявлених правовідносинах, суд зазначає про помилковість таких доводів, оскільки хоч і стаття 12 Закону №334/64-ВР має назву «Безнадійна заборгованість», контролюючим органом зауважується на порушення абзаців «а» та «б» підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334/64-ВР, а вказаний підпункт не оперує поняттям «безнадійна заборгованість». Крім того, пункт 12.1 статті 12 Закону №334/64-ВР визначає порядок визначення валових доходів та валових витрат при врегулюванні не тільки безнадійної, а й сумнівної заборгованості.

Узагальнюючим податковим роз'ясненням щодо застосування пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.07.2003 року №346, визначено, що під терміном «сумнівна заборгованість» слід розуміти заборгованість за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги) або заборгованість по сплаті процентів (комісійних), по якій існує невпевненість щодо її погашення боржником і яка відрізняється від безнадійної заборгованості.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно вищевказаної норми, платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом «а» цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Строки, визначені абзацом «б» цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами «а» або «б» цього підпункту.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Вирішуючи спір суд зазначає, що ВАТ «НГК» було укладено договір №Ф-03 про надання охоронних послуг від 15.09.2008 року з виконавцем - ТОВ «ПП «Кодекс-Безпека», за умовами якого останній прийняв під охорону територію ВАТ «НГК», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське, вул. Озерна, б. 40, а замовник зобов'язався здійснювати оплату по факту наданих послуг, із розрахунку 45000 грн. за місяць, згідно пред'явленого рахунку та акта виконаних послуг на перше число місяця, наступного за звітним періодом.

Згідно пункту 4.3 договору оплата за надані послуги здійснюється не пізніше ніж 5 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (т.1 а.с.101).

Суд зазначає, що за договором №Ф-03 про надання охоронних послуг від 15.09.2008 року була направлена претензія. За поясненням представників позивача у судовому засіданні, акт від 31.03.2010 року №03/03 отриманий ПАТ «НГК» поштовим зв'язком 22.04.2010 року вхідний №41, що підтверджено відповідним написом на акті (т.1 а.с.109).

На вимогу суду позивачем надані докази вручення рахунку Ф-03/03 від 03.03.2010 року на загальну суму 24500 грн., який разом з актом від 31.03.2010 року №03/03, є підставою для оплати не пізніше ніж 5 банківських днів з моменту пред'явлення першого, згідно пункту 4.3 договору.

Так, за поясненнями позивача, вказаний рахунок вперше був отриманий як додаток до позовної заяви, яка була відправлена поштовим зв'язком згідно опису вкладення 27.07.2010 року. Докази щодо точної дати отримання позовної заяви позивач не зміг надати.

Вирішуючи питання щодо порушення підпункту «а» пункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334/64-ВР суд зазначає, що 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором, у разі отримання рахунку від Ф-03/03 від 03.03.2010 року навіть у день відправлення - 27.07.2010 року, із граничним строком погашення на 5-ий банківський день з дня отримання рахунку (03.08.2010 року + 90 днів) припадає на 01.11.2010 року, тобто 4 квартал 2010 року, у якому й відбулось погашення заборгованості в сумі 24500 грн. згідно платіжного доручення від 30.12.2010 року, що не заперечується сторонами.

Поряд з цим, розглядаючи заявлене контролюючим органом в акті перевірки порушення абзацу «б» підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334/64-ВР, суд зазначає, що судове рішення винесено господарським судом 14.10.2010 року та набрало законної сили 23.11.2010 року за наслідками розгляду апеляційної скарги, тобто у 4 кварталі 2010 року, у якому й відбулось погашення заборгованості в сумі 24500 грн. згідно платіжного доручення від 30.12.2010 року, що не заперечується сторонами, отже, заявлене відповідачем порушення за 3 квартал 2010 року є помилковими.

Надаючи оцінку доводам контролюючого органу про порушення 90-денного терміну, який сплинув 08.09.2010 року, у зв'язку із його відрахуванням від дати отримання претензій, суд зазначає, що надіслана претензія №27 вручена 09.06.2010 року, що підтверджено позивачем у судовому засіданні. Відповідь на неї мала б бути направлена до 09.07.2010 року включно, згідно правил процесуального законодавства, про що зазначає абзац 5 пункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334/64-ВР. Відлік 90-денного терміну від вказаної дати припадає на 07.10.2010 року, тобто 4 квартал 2010 року, отже, визначене відповідачем порушення у формі не збільшення валових доходів за 3 квартал 2010 року й у розглянутому випадку є передчасним, оскільки не враховано термін для відповіді на претензію.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність виявленого порушення податкового обліку у 3 кварталі 2010 року у вигляді не збільшення валових доходів за вказаний період на суму 24500 грн., що призвело до помилкового донарахування суми податку на прибуток у розмірі 6125,00 грн. та штрафу на суму 1531,25 грн.

2. Актом перевірки встановлено порушення пункту вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/64-ВР, що має наслідком зменшення валових витрат платника податків на вартість нарахованих виплат по цивільно-правовим договорам з фізичними особами, по яким не доведено зв'язок з господарською діяльністю за перевіряємий період на загальну суму 5022000 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року на суму 410000 грн., 3 квартал 2010 року на суму 2740000 грн., 4 квартал 2010 року на суму 1552000 грн., 1 квартал 2011 року на суму 320000 грн.

Зокрема, за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року перевіркою встановлено укладання цивільно-правових договорів підряду з фізичними особами, які водночас є пов'язаними особами перевіряємого підприємства: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновник 24,5% статутного фонду; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, засновник 20% статутного фонду; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, засновник 22% статутного фонду; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, засновник 24,5% статутного фонду.

За період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року ПАТ «НГК» виплачено по касі фізичним особам 571906,86 грн., в тому числі: ОСОБА_9 491906,86 грн., ОСОБА_10 80000 грн.

Станом на 31.03.2011 року кредиторська заборгованість ВАТ «НГК» по виплаті винагород по цивільно-правовим договорам становить 38420466,78 грн., в тому числі: ОСОБА_10 12550857,08 грн., ОСОБА_12 8707041,53 грн., ОСОБА_11 8928139,63 грн., ОСОБА_10 8234428,54 грн.

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, у зв'язку із знищенням у ПАТ «НГК» відсутні документи, підтверджуючі виплати по заявленим цивільно-правовим договорам, проте зазначив, що спірні суми винагород, віднесені платником податку до валових витрат, фактично фізичним особам не виплачені, є лише нарахованими, та рахуються як заборгованість.

Висновки акту щодо виявлених правопорушень ґрунтуються на наступному:

- акти прийому-передачі виконаних послуг, які підписані ПАТ «НГК» та фізичними особами, в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.4, 2.7 Положення №88, не містять таких обов'язкових реквізитів як зміст, обсяг та одиниця виміру господарської операції, а також інформації щодо відпрацьованого напрямку наданих послуг, про загальний обсяг виконаних робіт та витрати по них, відсутні: обсяги господарської операції, одиниці виміру господарської операції (вартісний вираз господарської операції). Внаслідок цього, такі акти не мають юридичної сили та доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліках;

- послуги по технічному керівництву, по пошуку нових споживачів та представництву у РФ не відшкодовуються покупцями, тобто не приймають участь у отриманні доходу від господарської діяльності, оскільки відсутній факт реалізації даних послуг іншим суб'єктам господарювання;

- навмисні дії платника податку, спрямовані на заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, слід розцінювати як такі, що виходять за межі господарської діяльності;

- намір одержати дохід лише у такий спосіб без здійснення реальної господарської діяльності (отримання послуг), не можна розглядати як самостійну ділову мету, а відтак відсутні підстави для віднесення до складу валових витрат сум по зазначеним послугам;

- всі договори з покупцями укладались ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» від власного імені та факт участі ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у підготовці та укладанні таких договорів відсутній;

- в ході проведення перевірки встановлено, що по деяким угодам з покупцями ПАТ «НГК» взагалі відсутні поставки ПАТ «НГК», а саме: ТОВ «Гамма», ТОВ «Актіон-М», ИП «ОСОБА_17»; з деякими підприємствами - нерезидентами перевіряєме підприємство вже мало взаємовідносини у попередніх періодах, що підтверджено актом планової виїзної перевірки №1365/232/00292304 від 02.07.2010 року за період діяльності з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, а саме, ТОВ «Промстройматеріали», «Стройдорматеріали», ТОВ «ТБ «Альтком», ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», ТОВ «Вибор-С»;

- перевіряєме підприємство має у складі активів власні основні фонди (транспортні засоби), які амортизуються у податковому обліку, засоби зв'язку, Інтернет та оплачується мобільний зв'язок, на підприємстві працює кваліфікований персонал (виконавчий, фінансовий та технічний директор, інженери з окладами згідно штатного розкладу). Таким чином, ПАТ «НГК» має всі необхідні умови для пошуку нових споживачів, укладання з ними договорів; вирішувати питання щодо придбання ПММ, техніки, запчастин, устаткування та ін., представляти інтереси підприємства в РФ, отримувати та передавати інформацію про відвантаження вантажів замовника, інформацію про контроль вантажу;

- на момент укладання договору про надання послуг, результатом якого мало б бути виявлення нового покупця продукції, а фактично стало знаходження покупця, з яким ПАТ «НГК» вже мав тривалі стосунки, свідчить про відсутність у діях перевіряємого підприємства причинного зв'язку між придбанням вказаних послуг та отримання податкової вигоди від цього придбання;

- в ході перевірки первинних документів, що стали підставою для формування валових витрат по вищевказаним цивільно-правовим угодам встановлено, що їх зміст та форма не дозволяє в повній мірі з'ясувати причетність виконаних робіт (наданих послуг) до фінансово-господарської діяльності ПАТ «НГК». Надані до перевірки первинні документи не розкривають конкретного змісту виконаних робіт (наданих послуг), найменування виконаних робіт (наданих послуг), як то: «послуги по представництву підприємства у відносинах із споживачами РФ», «пошук нових споживачів РФ», «пошук нових споживачів РФ», «послуги по технічному керівництву», не дозволяють з'ясувати конкретний зміст робіт (послуг), їх результати;

- у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів, не має можливості встановити, що надані послуги по технічному керівництву, роботи по пошуку нових споживачів в РФ та представництву замовника у відносинах з покупцями РФ можуть вважатись пов'язаними з господарською діяльністю підприємства;

- необхідною умовою для включення витрат до валових витрат є отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності. При цьому презумується, що така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного інтересу, розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди;

- факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності;

- згідно із підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності;

- ПАТ «НГК» за результатами роботи 2 кварталів 2010 року задекларовані збитки у сумі 5051,5 тис. грн., за 3 квартали 2010 року сума податку у розмірі 44,7 тис. грн., за 2010 рік задекларована сума податку 42,3 тис. грн., за 1 квартал 2011 року - збитки у сумі 6120,1 тис. грн. Така ситуація в значній мірі пояснюється наявністю у складі валових витрат Декларації з податку на прибуток витрат по нарахованим виплатам по цивільно-правовим договорам з фізичними особами;

- під час проведення перевірки не встановлені докази впровадження ПАТ «НГК» результатів одержаних послуг у господарську діяльність підприємства з подальшим отриманням економічного ефекту, що виключає зв'язок цих послуг з господарською діяльністю товариства;

- реальне виконання ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 певних дій (виконаної роботи) не доведено, спірні правочини укладені без наявних розумних причин, тобто є економічно неефективними та такими, що порушують приписи цивільного та господарського законодавства (статті 42, 88, 89 Господарського кодексу України): акти, на підставі яких до складу валових витрат включена вартість послуг, не можуть вважатись достатнім документальним підтвердженням таких витрат, оскільки за такими актами не вбачається реальних господарських взаємовідносин.

В ході перевірки наданої платником податків інформації контролюючим органом встановлено:

- неможливість встановлення зв'язку укладених зовнішньоекономічних контрактів з оформленими за конкретний проміжок часу актами виконаних робіт окремих виконавців таких робіт (послуг);

- відсутність інформації щодо змісту представницьких послуг, які надавалися ОСОБА_11 на підставі договору підряду №29/12-06 В від 29.12.2006 року;

- відсутність інформації, на підставі якої було визначено вартість виконаних підрядних робіт окремих періодів, не надано розрахунку вартості робіт (послуг), калькуляцій таких робіт (послуг).

Нікопольською ОДПІ направлено платнику податків запит №19258/10/23-215 від 30.05.2011 року з проханням надати письмові пояснення з приводу правомірності віднесення до складу валових витрат нарахованих винагород по цивільно-правовим угодам.

Листом №944 від 01.06.2011 року (вх. №18921/10 від 02.06.2011 року) ПАТ «НГК» зазначило наступне:

- між ПАТ «НГК» та ОСОБА_9 був укладений договір підряду №29/12-06 А від 29.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_9 здійснює технічне керівництво товариства у вигляді капітального та поточного ремонту будівель, споруд, обладнання, механізмів, цехів та дільниць; вирішення питань придбання паливо-мастильних матеріалів; запровадження науково-технічних технологій та інше керівництво (візування фінансових та розпорядчих документів тощо);

- 29.12.2006 року були укладені договори підряду №№ 29/12-06 Б, 29/12-06 В, 29/12-06 Г з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 щомісяця складались акти виконаних робіт з зазначенням обов'язкових реквізитів. В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/64-ВР йде мова про виплату винагород або інших видів заохочень, а не про оплату виконаних робіт (заробітної плати);

- згідно договорів підряду №29/12-06 Б, №29/12-06 В, №29/12-06 Г за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 роки, були укладені контракти поставки та додаткові угоди: контракти №1:2/04-10 від 12.04.2010 року з ТОВ «Белнеруд» на суму 8640000 рублів; №21/04-10 від 21.04.2010 року з ТОВ «Промстройматеріали» на суму 76140000 рублів РФ; №03/05-10 від 03.06.2010 року з ТОВ «Стройдорматеріали» на суму 20750000 рублів РФ; №09/06-10 від 09.06.2010 року з ТОВ «Контур» на суму 20750000 рублів; №р-1/103-10 від 03.06.2010 року з ТОВ «ТБ «Альтком»; №03/06-10 від 03.06.2010 року з ТОВ «Аксай Строй » на суму 286500 рублів РФ; №22/07-10 від 22.06.2010 року з ТОВ «Актіон-М» на суму 31480000 рублів РФ; №02/08-10 від 02.08.2010 року з ИП «ОСОБА_17» на суму 15000000 рублів РФ; №25/08-10 від 25.08.2010 року з ЗАТ «Белшпала » на суму 6732000 рублів РФ; №11/10-10 від 11.10.2010 року з ТОВ «Гамма» на суму 14502000 рублів; №30/12-10 від 30.12.2010 року з ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» на суму 256830000 рублів РФ; №19/01-10 від 19.01.2011 року з «Стройдорматеріали»; №29/03-10 від 29.03.2011 року з ТОВ «Вибор-С» на суму 3407712 рубів РФ;

- за всіма укладеними контрактами відвантажувалась та відвантажується гранітна продукція з отримуванням коштів. Для укладення вищезазначених контрактів необхідно було узгодження проекту контракту з покупцями, банком покупця та митним постом, що і здійснювали виконавці за договорами підряду №№29/12-06 Б, № 29/12-06 В, № 29/12-06 Г;

- в 2011 році ОСОБА_11 (договір № 29/12-06 В від 29.12.2006 року) та ОСОБА_12 (договір №29/12-06 Г від 29.12.2006 року) не виконували роботи по представництву товариства у відношеннях з покупцями в Російській федерації.

Нікопольською ОДПІ повторно направлено платнику податків лист №21634/10/23-112 від 16.06.2011 року з проханням відобразити інформацію про конкретно виконану роботу (надану послуг) по кожному з актів виконаних робіт, укладених на виконання умов договорів №29/12-06 Б від 29.12.2006, №29/12-06 Г від 29.12.2006, №29/12-06 В від 29.12.2006 року та надати інформацію щодо підстав визначення вартості виконаних робіт (згідно калькуляцій, звітів чи інших документів); зазначити конкретно ким із підрядників були здійснені роботи із пошуку нових споживачів, в результаті чого було укладено зовнішньоекономічні контракти, наведені у вищевказаних письмових поясненнях, та актами виконаних робіт яких саме періодів було оформлено здійснені роботи (надані послуги).

Листом №1057 від 20.06.2011 року підприємство повідомило, що раніше надана відповідь за вих. №944 від 01.06.2011 року по аналогічному запиту є вичерпною.

З матеріалів справи вбачається укладення ПАТ «НГК» (замовник) із фізичними особами, засновниками (виконавцями), договорів підряду (т.1 а.с.110-115):

- №29/12-06 А від 29.12.2006 року із виконавцем ОСОБА_9, який прийняв на себе зобов'язання виконати роботу по технічному керівництву ВАТ «НГК» (капітальні та поточні ремонти будівель, споруджень, устаткування, механізмів, цехів та дільниць; вирішення питань придбання ПММ, техніки, запчастин та устаткування; втілення науково - технічних технологій і т. д.);

- №29/12-06 Б від 29.12.2006 року із виконавцем ОСОБА_10, яка зобов'язалась виконати роботи по пошуку нових споживачів в РФ;

- №29/12-06 В від 29.12.2006 року із виконавцем ОСОБА_11, яка зобов'язалась виконати роботи по представництву замовника у відносинах з покупцями РФ;

- №29/12-06 Г від 29.12.2006 року із виконавцем ОСОБА_12, яка зобов'язалась виконати роботи по пошуку нових споживачів в РФ.

Згідно умов вищевказаних договорів підряду, ціна по договору за якісно виконану роботу визначається актом прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктами 2.2 договорів, укладених вказаними фізичними особами, з врахуванням додаткової угоди від 30.12.2010 року, оплату за виконану роботу замовник проводить в строк до 31.12.2016 року з моменту підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.

Як зазначалось вище, за поясненнями позивача, що не заперечувалось відповідачем, суми винагород в розмірі 5022000 грн. є нарахованими та невиплаченими, проте включеними до складу валових витрат за першою подією.

Згідно акту перевірки, на виконання вказаних договорів підряду фізичними особами та ПАТ «НГК» складені акти прийому-передачі виконаних робіт б/н із вартістю виконаних робіт на загальну суму 5022000 грн. (т.1 а.с.116-136), в тому числі:

1) по договору підряду №29/12-06 А від 29.12.2006 року, виконавець ОСОБА_9, про виконання робот по технічному керівництву, які відповідають умовам договору, на суму 2562000 грн.:

- від 30.04.2010 року за квітень 2010 року на суму 50000 грн.;

- від 31.05.2010 року за травень 2010 року на суму 100000 грн.;

- від 30.06.2010 року за червень 2010 року на суму 100000 грн.;

- від 30.07.2010 року за липень 2010 року на суму 550000 грн.;

- від 31.08.2010 року за серпень 2010 року на суму 450000 грн.;

- від 30.09.2010 року за вересень 2010 року на суму 300000 грн.;

- від 29.10.2010 року за жовтень 2010 року на суму 200000 грн.;

- від 30.11.2010 року за листопад 2010 року на суму 450000 грн.;

- від 29.12.2010 року за грудень 2010 року на суму 212000 грн.;

- від 28.01.2011 року за січень 2011 року на суму 50000 грн.;

- від 28.02.2011 року за лютий 2011 року на суму 50000 грн.;

- від 31.03.2011 року за березень 2011 року на суму 100000 грн.;

2) по договору підряду №29/12-06 Б від 29.12.2006 року, виконавець ОСОБА_10, про виконані роботи по пошуку нових споживачів РФ, які відповідають умовам договору, на суму 910000 грн.:

- від 30.04.2010 року за квітень 2010 року на суму 30000 грн.;

- від 31.05.2010 року за травень 2010 року на суму 20000 грн.;

- від 30.06.2010 року за червень 2010 року на суму 30000 грн.;

- від 30.07.2010 року за липень 2010 року на суму 130000 грн.;

- від 31.08.2010 року за серпень 2010 року на суму 200000 грн.;

- від 30.09.2010 року за вересень 2010 року на суму 150000 грн.;

- від 29.10.2010 року за жовтень 2010 року на суму 50000 грн.;

- від 30.11.2010 року за листопад 2010 року на суму 150000 грн.;

- від 29.12.2010 року за грудень 2010 року на суму 30000 грн.;

- від 28.01.2011 року за січень 2011 року на суму 40000 грн.;

- від 28.02.2011 року за лютий 2011 року на суму 30000 грн.;

- від 31.03.2011 року за березень 2011 року на суму 50000 грн.;

3) по договору підряду №29/12-06 В від 29.12.2006 року, виконавець ОСОБА_11, виконані роботи по представництву підприємства у відносинах з покупцями РФ, які відповідають умовам договору, на суму 790000 грн.:

- від 30.04.2010 року за квітень 2010 року на суму 30000 грн.;

- від 31.05.2010 року за травень 2010 року на суму 20000 грн.;

- від 30.06.2010 року за червень 2010 року на суму 30000 грн.;

- від 30.07.2010 року за липень 2010 року на суму 130000 грн.;

- від 31.08.2010 року за серпень 2010 року на суму 200000 грн.;

- від 30.09.2010 року за вересень 2010 року на суму 150000 грн.;

- від 29.10.2010 року за жовтень 2010 року на суму 50000 грн.;

- від 30.11.2010 року за листопад 2010 року на суму 150000 грн.;

- від 29.12.2010 року за грудень 2010 року на суму 30000 грн.;

4) по договору підряду №29/12-06 Г від 29.12.2006 року, виконавець ОСОБА_12, виконані роботи по пошуку нових споживачів РФ, які відповідають умовам договору, на суму 760000 грн.:

- від 30.04.2010 року за квітень 2010 року на суму 30000 грн.;

- від 31.05.2010 року за травень 2010 року на суму 20000 грн.;

- від 30.06.2010 року за червень 2010 року на суму 30000 грн.;

- від 30.07.2010 року за липень 2010 року на суму 130000 грн.;

- від 31.08.2010 року за серпень 2010 року на суму 200000 грн.;

- від 30.09.2010 року за вересень 2010 року на суму 150000 грн.;

- від 29.10.2010 року за жовтень 2010 року на суму 50000 грн.;

- від 30.11.2010 року за листопад 2010 року на суму 150000 грн.;

- від 29.12.2010 року за грудень 2010 року на суму 30000 грн.

На підтвердження виконання робіт за договорами підряду позивачем надано суду, окрім вищевказаних та врахованих актом перевірки щомісячних актів прийняття-передачі виконаних робіт наступні документи, підписані від імені ПАТ «НГК» фізичними особами, вказаними в договорах підряду:

1) ОСОБА_9; в даному описі судом враховані також наявні в матеріалах справи документи без зазначення на них ПІБ ОСОБА_9, проте із підписом схожим на підпис, належний вказаній особі:

1.1) за травень 2010 року:

- акт №ДС-00000011 від 11.05.2010 року здачі прийняття робіт по відновленню підп'ятника на суму 4286,20 грн. з ПДВ, із написом агента по забезпеченню про прийняття товару (т.1 а.с.167);

- акт №1 без дати за травень 2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 16358,40 грн. та 223 грн. (т.1 а.с.169-170);

- акт №2 без дати за травень 2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 34156,80 грн. та 716 грн. (т.1 а.с.171-172);

- акт №3 від 26.05.2010 року за травень 2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 22525,20 грн. та 473 грн. (т.1 а.с.173-174);

- акт №4 від 26.05.2010 року за травень 2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 29768,40 грн. та 679 грн. (т.1 а.с.176-177);

- акт №5 від 26.05.2010 року за травень 2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 28926 грн. та 584 грн. (т.1 а.с.177-178);

- акт №6 від 26.05.2010 року за травень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 19345,20 грн. та 397 грн. (т.1 а.с.179-180);

1.2) за червень 2010 року:

- акт №ДС-00000018 від 09.06.2010 року здачі прийняття робіт по відновленню підп'ятника та втулки на суму 12772,39 грн. з ПДВ, із написом агента по забезпеченню про прийняття товару (т.1 а.с.168);

1.3) за липень 2010 року:

- акт №02/2010 без дати за липень 2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 190791 грн. (т.1 а.с.192);

- акт №1 без дати за липень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 11072,40 грн. та 142 грн. (т.1 а.с.193-194);

- акт №1 без дати за липень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 31773 грн. та 747 грн. (т.1 а.с.196-198);

- акт №2 без дати за липень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 23066 грн. та 601 грн. (т.1, а.с.199-201);

- акт №2 без дати за липень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 22220,40 грн. та 477 грн. (т.1, а.с.205-208);

- акт №3 без дати за липень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 12603 грн. та 147 грн. (т.1 а.с.202-204);

1.4.) за серпень 2010 року:

- акт №1 без дати за серпень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 16850 грн. та 322 грн. (т.1 а.с.210-212);

- акт №2 без дати за серпень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 15708 грн. та 356 грн. (т.1 а.с.213-215);

- акт №1 без дати за серпень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 30000 грн. та 506 грн. (т.1 а.с.216-218);

1.5) за вересень 2010 року:

- акт №22-БР/2010 від 27.09.2010 року прийняття-здачі виконаних робіт на загальну суму 113640 грн. (т.1 а.с.219);

- акт №8072 без дати за вересень 2010 року про прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 57813,72 грн. (т.1 а.с.226);

- акт №8073 без дати за вересень 2010 року про прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 59559,56 грн. (т.1 а.с.222);

- акт №8074 без дати за вересень 2010 року про прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 14898,96 грн. (т.1 а.с.223);

- акт №8075 без дати за вересень 2010 року про прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 14995,32 грн. (т.1 а.с.224);

- акт №8076 без дати за вересень 2010 року про прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 19731,16 грн. (т.1 а.с.225);

- акт №8077 без дати за вересень 2010 року про прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 7807,60 грн. (т.1 а.с.221);

- акт №8078 без дати за вересень 2010 року про прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 39964,20 грн. (т.1 а.с.220);

- акт №1 без дати за вересень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 35032 грн. та 745 грн. (т.1 а.с.230-232);

- акт №2 без дати за вересень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 34321,20 грн. та 696 грн. (т.1 а.с.233-235);

- акт №3 без дати за вересень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 1994,40 грн. та 32 грн. (т.1, а.с.227-229);

- акт №4 без дати за вересень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 28652,40 грн. та 638 грн. (т.1 а.с.236-238);

1.6) за жовтень 2010 року:

- підписано від імені ПАТ «НГК» додаткову угоду від 01.10.2010 року до договору підряду №180110 (т.1 а.с.248);

- підписано від імені ПАТ «НГК» додаткову угоду від 01.10.2010 року до договору підряду №010710 (т.2 а.с.4);

- акт №8079 без дати за жовтень 2010 року про прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 14995,32 грн. (т.1 а.с.241);

- акт №1 без дати за жовтень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 31548 грн. та 554 грн. (т.1 а.с.242-244);

- акт №2 без дати за жовтень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 37806 грн. та 829 грн. (т.1 а.с.245-247);

- акт №1 без дати за жовтень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 14806 грн. та 376 грн. (т.1 а.с.249-252);

- акт №2 без дати за жовтень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 15840 грн. та 411 грн. (т.2 а.с.1-3);

- акт №1 без дати за жовтень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 126000 грн. та 2193 грн. (т.2 а.с.5-7);

- акт №ДС-00000054 від 05.11.2010 року здачі прийняття робіт по відновленню підп'ятника та втулки на суму 8880 грн. з ПДВ (т.2 а.с.8);

- акт №1 без дати за жовтень 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 167000 грн. та 2863 грн. (т.2 а.с.9-11);

1.7) за листопад 2010 року:

- акт №3 без дати за листопад 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 6759,60 грн. та 90 грн. (т.2 а.с.12-14);

- акт №2 без дати за листопад 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 29084,40 грн. та 559 грн. (т.2 а.с.15-17);

- акт №1 без дати за листопад 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 24156 грн. та 387 грн. (т.2, а.с.18-20);

- акт №1 без дати за листопад 2010 року прийняття підрядних робіт на суму 40001 грн. та 945 грн. (т.2 а.с.21-23);

1.8) за грудень 2010 року:

- акт №33-БР/2010 без дати за грудень 2010 року прийняття-здачі виконаних робіт на суму 107100 грн. (т.2 а.с.24);

- акт №09/2010 без дати прийняття-здачі виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 123840 грн. (т.2 а.с.25);

- акт №1 без дати прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 11643 грн. та 258 грн. (т.2 а.с.27-29);

- акт №2 без дати прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 35662,80 грн. та 501 грн. (т.2 а.с.37-39);

- акт №3 без дати прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 6398 грн. та 88 грн. (т.2 а.с.32-33);

- акт №4 без дати прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 9752 грн. та 209 грн. (т.2 а.с.34-36);

- акт №4 без дати прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 2799,60 грн. та 32 грн. (т.2 а.с.40-42);

- акт №1 без дати прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 16923,60 грн. та 350 грн. (т.2 а.с.43-45);

- акт №3 без дати прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 4614 грн. та 66 грн. (т.2 а.с.46-48);

1.9) за січень 2011 року:

- акт №8083 прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 39968,70 грн., при цьому на акті напис і підпис ОСОБА_18 про огляд обладнання та здачі його на склад (т.1 а.с.163);

1.10) за 2011 рік:

- звіти про технічне керівництво по договору підряду №29/12-06А від 29.12.2006 року, що є додатками до актів виконаних робіт за 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року, в яких вказано вид керівництва, дата, організація виконавець, найменування робіт/придбання та їх вартість (т.1 а.с.158-159, 165-166, 189-191, 239-240);

- - суд зазначає про відсутність безпосередньо актів за 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року, наявні ж акти є щомісячними; звіти не підписані виконавцем; ціна/розмір винагороди ОСОБА_9 та одиниця виміру послуги/роботи підряду не визначена, в чому саме полягало таке керівництво не визначено;

1.11) за 2011 рік без зазначення періоду:

- акт №8083 прийняття виконаних робіт по ремонту електрообладнання на суму 27263,72 грн., на якому напис виконавця ОСОБА_19 про виконання робіт в повному обсязі (т.1 а.с.164);

2) по ОСОБА_12:

- звіт за 2 квартал 2010 року - 1 квартал 2011 року за договором №29/12-06 Г від 29.12.2006 року, об'єктом збуту визначений щебінь, камінь бутовій, гранітний відсів дроблений збагачений, в звіті визначено найменування організацій, країну, адресу, напрямок діяльності, вид передбачуваної продукції, її обсяг та ціна: мовою оригінала ОАО «Беогородстройдетель», ОАО «Комбинат железобетонных изделий», ОАО «Завод ЖБК-1», ОАО «ЖБИ», ООО «Роскомплект», ООО «Белнерудпром», «Промстройматериалы», ООО «Стройдорматериалы», «Ком-Энерго», «Продконтракт», ООО «Инво» (т.2 а.с.49-50);

3) по ОСОБА_10:

- звіт за 2 квартал 2010 року - 1 квартал 2011 року за договором №29/12-06 Б від 29.12.2006 року, об'єктом збуту визначений щебінь, гранітний відсів дроблений збагачений, в звіті визначено найменування організацій, країну, адресу, напрямок діяльності, вид передбачуваної продукції, її обсяг та ціна: мовою оригінала ЗАО «СПГ-Трейд», ООО «Нерудная Компания Альянс», Тушинский завод ЖБК, ОО «Стров», ОАО «Завод ЖБК-1», ООО «АксайСтройПром», Тульский завод ЖБК, ЗАО Щекинский завод ЖБИ, ОАО «ЖБИ-6», ОАО Завод ЖБК», ООО «Гамма», ИП ОСОБА_17, ОАО «Завод ЖБК-1», ООО «Выбор-С», ООО т»Промстроймонтаж», ООО «Сочистрой», ООО «Светоч», ООО «Интратехникс», ООО «Строительная компания», ООО «ЖБИ-4», ООО «Актикион-М» (т.2 а.с.51-53);

4) по ОСОБА_11:

- звіт за 2 квартал 2010 року - 1 квартал 2011 року за договором №29/12-06 Б від 29.12.2006 року, об'єктом збуту визначений щебінь, гранітний відсів дроблений збагачений, в звіті визначено найменування організацій, країну, адресу, напрямок діяльності, вид передбачуваної продукції, її обсяг та ціна: мовою оригінала ЗАО «СПГ-Трейд», ООО «Нерудная Компания Альянс», Тушинский завод ЖБК, ОО «Стров», ОАО «Завод ЖБК-1», ООО «АксайСтройПром», Тульский завод ЖБК, ЗАО Щекинский завод ЖБИ, ОАО «ЖБИ-6», ОАО Завод ЖБК», ООО «Гамма», ИП ОСОБА_17, ОАО «Завод ЖБК-1», ООО «Выбор-С», ООО т»Промстроймонтаж», ООО «Сочистрой», ООО «Светоч», ООО «Интратехникс», ООО «Строительная компания», ООО «ЖБИ-4», ООО «Актикион-М» (т.2 а.с.54-55).

На підтвердження виконання послуг підряду також надані документи, якими у зв'язку із відсутністю ПІБ або відсутністю підпису, схожого на підпис ОСОБА_9, неможливо встановити особу, яка проставила підпис від імені ПАТ «НГК»:

- акт №1 за січень 2011 року прийняття виконаних підрядних робіт для ПАТ «НГК» підрядником ТОВ «Реммонтажбуд» за договором від 14.07.2009 року на суму 1387,20 грн. (т.1 а.с.161-162);

- акт №7 за травень від 04.05.2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 1312,80 грн. 68 грн. (т.1 а.с.181);

- акт №8 за травень від 05.05.2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 1312,80 грн. 68 грн. (т.1 а.с.182);

- акт №9 за травень від 05.05.2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 1312,80 грн. 68 грн. (т.1 а.с.183);

- акт №11 за травень від 16.05.2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 1208,40 грн. 64 грн. (т.1 а.с.184);

- акт №12 за травень від 21.05.2010 року прийняття підрядних робіт на загальну суму 1208,40 грн. 64 грн. (т.1 а.с.185);

- акт №13 за травень від 24.05.2010 року прийняття підрядних робіт на суму 769,20 грн. 51 грн. (т.1 а.с.186);

- акт №14 за травень від 24.05.2010 року прийняття підрядних робіт на суму 769,20 грн. та 51 грн. (т.1 а.с.187);

- акт №16 за травень від 27.05.2010 року прийняття підрядних робіт на суму 1208,40 грн. та 64 грн. (т.1 а.с.188).

Розглядаючи вищевказані квартальні акти здачі прийняття-робіт суд зазначає про їх критичну оцінку, з огляду на їх відсутність при перевірці за наявності двох запитів контролюючого органу про витребуваннях первинних документів щодо послуг підряду, а також повну підконтрольність створення первинних документів та доступу до печаток ПАТ «НГК» фізичним особам-засновникам, що надає можливість виготовлення наданих суду документів після проведення перевірки.

Позивач, обґрунтовуючи правомірність відображення у складі валових витрат спірних операцій, заявляє про попереднє вирішення спірного питання у судовому порядку, що за правилами преюдиції не потребує подальшого доказування.

Відповідач заперечив проти такого доводу, оскільки судовими рішеннями встановлені не тотожні факти, посилаючись на пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, згідно якого подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), отже, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Судом встановлено винесення наступних судових рішень за участі ТОВ «НГК» та Нікопольської ОДПІ:

- постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2004 року по справі №27/82 (т.1 а.с.141), якою надано критичну оцінку доводам господарського суду щодо необхідності перебування у трудових правовідносинах із ВАТ «НГК» виконавців за договорами підряду №01/09-03 ОСОБА_9, №01/09-03 Б ОСОБА_10, №01/09-03 ОСОБА_11, №01/09-03 Г ОСОБА_12, як підставу віднесення винагороди за такими договорами до складу валових витрат;

- постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2005 року по справі №27/82 (т.1 а.с.146, зворотній бік), в якій є посилання на акт перевірки із зазначенням про відсутність документальних доказів проведення виплат за вищевказаними договорами підряду, як компенсації за фактично надані послуги, оскільки такі виплати відносяться до валових витрат лише в розмірі фактично виплачених, а не лише нарахованих, сум; суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність відображення валових витрат з огляду на підпункт 5.6.1 пункту 5.6. статті 5 №334/64-ВР, який дозволяє формування валових витрат і за рахунок винагород за цивільно-правовими договорами;

- постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008 року по справі №2/235-08 (38/195), в якій здійснено висновки по договорам підряду №01/09-03 Г від 01.09.2003 року, №04/02-04 В від 04.02.2004 року, №10/01-05 В від 10.01.2005 року виконавець ОСОБА_12; №01/09-03 В від 01.09.2003 року, №04/02-04 Б від 04.02.2004 року, №10/01-05 Б від 10.01.2005 року виконавець ОСОБА_11; №01/09-03 Б від 01.09.2003 року, №04/02-04 А від 04.02.2004 року, №10/01-05 А від 10.01.2005 року виконавець ОСОБА_10; №01/09-03 А від 01.09.2003 року, №08/01-04 від 08.01.2004 року, №04/02-04 від 04.02.2004 року виконавець ОСОБА_9 Суд дійшов висновку про відповідність 64 актів за період з 30.09.2003 року по 28.02.2005 року вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Надаючи оцінку доводам сторін щодо розглянутого питання, суд зазначає, що вищевказаними судовими рішеннями надано оцінку виконанню робіт (надання послуг), хоч і між одними й тими самими сторонами, проте, за відмінними від розглянутих в цій справі цивільно-правових договорів, у зв'язку із чим зміст правовідносин не може бути подібним, оскільки кожне виконання робіт (надання послуг) має бути індивідуально-визначеним та конкретизованим, оформленим відповідним первинним документом, що має бути перевірено судом.

Отже, суд не знайшов підстав для висновку, що викладені в цьому спорі обставини надання послуг та їх відображення у первинних документах не підлягають доказуванню, та вважає правову позицію позивача помилковою.

Надаючи оцінку правомірності віднесення до складу валових витрат сплачених сум винагороди за договорами підряду, суд зазначає, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 pоку №742/11/13-11 з метою формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно Положення №88 первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Суд зазначає, що фактично надані акти прийняття-передачі виконаних робіт не містять зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, лише містять період, за який складений акт, узагальнену назву виду робіт (роботи по технічному керівництву / по пошуку нових споживачів РФ / роботи по представництву підприємства у відносинах з покупцями РФ), та загальну вартість.

Таким чином, доводи позивача про те, що спірні акти містять результати робіт не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7.3.14 Статуту ПАТ «НГК» голова наглядової ради вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариство і виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в судах, в його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені товариства. Голова наглядової ради має право видавати та підписувати довіреності.

Поряд з цим, згідно пункту 7.4.2 керівництво товариством здійснює рада директорів у кількості 5 осіб - виконавчий директор, директор з правового забезпечення, фінансовий директор, технічний директор, директор з виробництва.

Позивачем надані договори та додаткові угоди до них, укладені від імені ПАТ «НГК» головою Наглядової ради ОСОБА_9, що діяв на підставі статуту (т.2 а.с. 56-163).

Договір №29/12-06 А містить опис видів робіт з технічного керівництва: капітальні та поточні ремонти будівель, споруджень, устаткування, механізмів, цехів та дільниць; вирішення питань придбання ПММ, техніки, запчастин та устаткування; втілення науково-технічних технологій, проте не містить ціну роботи або порядок її визначення.

Відповідно до частини 4 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» члени наглядової ради мають право на оплату своєї діяльності за рахунок товариства. Визначення умов оплати покладається на загальні збори за затвердженим зборами кошторисом.

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що відносно Голови правління відсутні рішення загальних зборів щодо визначення умов оплати за договором підряду, у зв'язку із тим, що договір підряду був укладений у 2006 році, до виникнення вказаних вимог законодавства.

Суд зазначає, що Закон України «Про акціонерні товариства» набрав законної сили 30.04.2009 року, отже, з вказаної дати виникнення права члена наглядової ради на оплату своєї діяльності за рахунок товариства прямо пов'язано із визначенням умов такої оплати загальними зборами та за затвердженим такими зборами кошторисом.

Крім того, відповідно до пункту 4 Розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про акціонерні товариства» до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Суд не встановив наявності рішень загальних зборів ПАТ «НГК», якими визначено умови оплати за договором підряду Голові наглядової ради та затверджений загальними зборами кошторис, що мало б бути підтверджено також відповідною публікацією порядку денного в засобах масової інформації.

Згідно частини 8 статті 54 вказаного Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) член наглядової ради здійснює свої повноваження на підставі договору з товариством. У договорі з членом наглядової ради товариства може бути передбачена виплата йому винагороди та можливість сплати товариством за нього внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Із статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що в пунктах 2.1. договорів підряду, укладених позивачем із фізичними особами зазначено, що ціна за договором за якісно виконану роботу визначається актом прийняття-передачі виконаних робіт, а пунктом 2.3. договору зазначено, що при збільшенні квартальних техніко-економічних показників, які є наслідком високого рівня технічного керівництва, ціна по договору визначається квартальним актом прийому-передачі виконаних робіт.

Крім того, згідно статей 837, 843 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Вимоги щодо визначення розміру оплати та ціни договору також встановлені у загальних положенням про договори на надання послуг (статті 901-903 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що надані акти прийняття-передачі виконаних робіт не є невід'ємними частинами договору, ними визначалась вартість робіт саме після завершення виконання робіт, без зазначення індивідуальних ознак таких робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами договору підряду, як на момент його укладення так і на час розгляду справи, не досягнуто домовленості щодо одиниці виміру та ціни робіт або способу її визначення.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутньою в спірних договорах підряду істотної умови - ціни договору.

В судовому засіданні позивач заявив, що надав всі наявні документи на підтвердження спірних операцій.

Також суд погоджується із доводом контролюючого органу щодо відсутності підтвердження виконання робіт за договорами підряду ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 з огляду на абсолютну відсутність первинних документів, підтверджуючих участь вказаних осіб у заявлених операціях. Жодним належним та допустимим доказом не підтверджено участь вказаних осіб в процедурах узгодження проекту контракту з покупцями, банком покупця та митним постом, на чому наполягає позивач.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З матеріалів справи вбачається направлення контролюючим органом двох вимог щодо підтвердження змісту та обсягу, одиниці виміру господарських операцій за договорами підряду та ненадання таких документів платником податків.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР (в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин) не включаються до складу валових витрат витрати на «виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Згідно із пунктом 1.26 статі 1 Закону №334/94-ВР пов'язана особа, це особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

- фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини);

- посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного капіталу платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Особливості оподаткування операцій з пов'язаними особами визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону №334/94-ВР, згідно пунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4 якої, з метою оподаткування доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу. Витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання. Витрати платника податку, понесені по цивільно-правових договорах пов'язаним з платником податку особам, визначаються виходячи із договірних цін, але не вищих за звичайні ціни.

Суд зазначає, що фактично розглянутими цивільно-правовими договорами не встановлена ціна робіт або послуг, що унеможливлює відображення в податковому обліку спірних операцій.

У зв'язку із викладеними порушеннями складання первинних документів, відсутністю підтвердження фактичного виконання операцій, оформлених такими документами, суд робить висновок, що надані первинні документи не мають достатньої та необхідної доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліку, у зв'язку із чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення на суми нарахованого основного зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1175500 грн. та 293875 грн. штрафу за 2010 рік (№0001212320 від 12.07.2011 року) та про зменшення валових витрат на 320000 грн. за 1 квартал 2011 року (№0001222320 від 12.07.2011 року) суд вважає правомірними (розрахунок т.8 а.с.202).

3. Актом перевірки встановлено, що у періоді з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року ПАТ «НГК» перебувало у взаємовідносинах з ТОВ фірма «Модем ЛТД» (код ЄДРПОУ 19157483 з приводу придбання електродвигунів, запасних частин та інших матеріалів для використання у власній виробничій діяльності.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «НГК» на порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР завищило валові витрати з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року на суму 703356 грн., в тому числі за 3 квартали 2010 року на суму 253087 грн., за 2010 рік на суму 580939 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 122417 грн. по недостовірним первинним обліковим документам.

Нікопольською ОДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Модем ЛТД», код ЄДРПОУ 19157483 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Колідо» (код ЄДРПОУ 37196376) за період з 01.07.2010 року по 28.02.2011 рік, за результатами якої складено акт №475/232/19157483 від 23.05.2011 року, згідно якого:

- ПАТ «НГК» (код 00292304) було придбано на підставі укладеного договору від 01.05.2010 року №01/05-10 електродвигуни та інші запасні частини у вересні, жовтні, листопаді 2010 року та січні 2011 року у ТОВ фірма «Модем ЛТД» на загальну суму 844027,22 грн., які було поставлено ТОВ «Колідо» (код ЄДРПОУ 37196376);

- перевіркою встановлено, що угоди поставки між ТОВ фірма «Модем ЛТД» та ТОВ «Колідо» є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю;

- ТОВ «Колідо» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст яких суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

- ТОВ «Колідо» являлось безпосереднім постачальником запасних частин, в тому числі, для ТОВ фірма «Модем ЛТД». Перевіркою встановлено, що угоди поставки між ТОВ фірма «Модем ЛТД» та ТОВ «Колідо» є нікчемними;

- в ході відпрацювання юридичної адреси ТОВ «Колідо» було здійснено виїзд по місцю прописки нового директора ТОВ «Колідо» ОСОБА_13: АДРЕСА_1. По місцю мешкання ОСОБА_13 зруйнована будівля, не придатна для проживання. Від сусідів було встановлено, що ОСОБА_13 по місцю прописки не мешкає, підробляє на кладовищі в селищі Ігрень. В ході виїзду на кладовище встановлено, що ОСОБА_13 періодично там з'являється, заробляє гроші за допомогу при ритті могил, контакти з ним відсутні. Працівниками ВПМ Нікопольської ОДПІ службовою запискою №342/7/2637 від 05.04.2011 році надано копії пояснення директора та засновника ТОВ «Колідо» ОСОБА_13, в яких зазначено, що: підприємство ТОВ «Колідо» (код ЄДРПОУ 37196376) ОСОБА_13 не відомо і взагалі він вперше його чує, тому де можуть знаходитися печатка, реєстраційні, первинні бухгалтерські та юридичні документи зазначеного підприємства йому не відомо; громадянка ОСОБА_21, яка була засновником ТОВ «Колідо» йому не відома; ніякої причетності громадянин ОСОБА_13 до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства не має; розташування ТОВ «Колідо» йому не відоме; зазначене підприємство на ОСОБА_13 можливо оформив громадянин ОСОБА_14; рахунки в банківських установах ОСОБА_13 не відкривав та документи, пов'язані з відкриттям рахунків не підписував. Також додатково громадянин ОСОБА_13 зазначив, що він не має ні середньо-спеціальної, ні вищої освіти, керівних задатків у нього не має і він не вміє керувати ні підприємством, ні персоналом. Як заповнювати бухгалтерські документи він не знає та куди вони подаються та зберігаються теж не знає. В органах нотаріату, для підписання довіреності на здійснення від його імені дій по представленню його інтересів в будь-яких організаціях, він ніколи не бував, даних довіреностей нікому не надавав. Представляти його інтереси або інтереси ТОВ «Колідо» в будь-яких органах державної влади, в тому числі в органах податкової служби він нікому не надавав. Стосовно здійснення фінансово-господарських операцій від імені підприємства ТОВ «Колідо» пояснив, що відношення до нього він не мав, свій підпис на первинних документах не ставив, ніяких ТМЦ (робіт, послуг) від імені зазначених СПД на адресу будь-яких платників не поставляв. ТОВ «Колідо» (код 37196376) було незаконно зареєстроване (перереєстроване) на його ім'я для здійснення безтоварних операцій з метою ухилення від сплати податків. При необхідності зазначену інформацію може підтвердити у суді;

- службовою запискою ВПМ Нікопольської ОДПІ зазначено, що громадянка ОСОБА_21, яка була засновником ТОВ «Колідо» відмовилася від надання пояснень;

- ТОВ фірма «Модем ЛТД», придбані у ТОВ «Колідо» (код ЄДРПОУ 37196376) товари (запасні частини, електродвигуни, труби та ін.), реалізовано на адресу ПАТ «НГК» (код 00292304) - відповідно до умов договору від 01.05.2010 року №01/05-10 (умови поставки автотранспорт постачальника).

Позивачем надані видаткові та податкові накладні, якими оформлено передання ТОВ фірма «Модем ЛТД» товару ПАТ «НГК», які перелічені акті перевірки (т.1 а.с.13-67).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що товар, придбаний позивачем поставлявся від ТОВ «Колідо» у спірному періоді.

Вирішуючи заявлений спір, суд зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-0470/10792/11 за позовом ТОВ «Модем ЛТД» до Нікопольської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень визнано факт здійснення операцій між ТОВ «Модем ЛТД» та ТОВ «Колідо», нереальність яких відображена в акті перевірки №475/232/19157483 від 23.05.2011 року, суд апеляційної інстанції встановив фактичне виконання спірних операцій (т.7 а.с.198-200), проте позивач по цій справі - ПАТ «НГК» не є учасником вищевказаного судового процесу, отже, висновки такого судового рішення не носять характер преюдиції.

Перевіркою також встановлено, що ПАТ «НГК» на порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР завищено валові витрати з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року на суму 95833 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 95833 грн. по недостовірним первинним обліковим документам, які сформовані на підставі просування (використання) даних, зазначених у цих документах особами, по яких згідно акту перевірки Нікопольської ОДПІ від 15.06.2011 року №515/232/34124403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (код ЄДРПОУ 34124403) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інвест-Ком Центр» (код ЄДРПОУ 35740144) за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року» встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

В ході проведення перевірки встановлено, що придбаний у ТОВ «Інвест-Ком Центр» (код ЄДРПОУ 35740144) товар (запасні частини, металопродукція, трубна продукція) в повному обсязі ТОВ «Нікопрогресбуд», згідно первинних документів, наданих до перевірки, реалізовано в лютому 2011року ПАТ «НГК» (код 00292304). Згідно листа №21 від 01.02.2011 року ТОВ «Нікопрогресбуд» було реалізовано на адресу ПАТ «НГК» (код 00292304) запасні частини та металопродукцію. В товарно-транспортній накладній б/н від 07.02.2011року зазначено, що запасні частини та металопродукція перевозилися автомобілем Краз с/с №НОМЕР_2. (водій ОСОБА_22, вид перевезень - самовивіз), пункт навантаження - ТОВ «Нікопрогресбуд», пункт розвантаження - ПАТ «НГК».

Первинні документи вказані в акті перевірки та досліджені у судовому засіданні.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «НГК» підпункту 5.2.1 п.5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР завищено валові витрати з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року на суму 213933 грн., в тому числі за 1 півріччя 2010 року на суму 21250 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 213933 грн., за 2010 рік на суму 213 933 грн. по недостовірним первинним обліковим документам, які сформовані на підставі просування (використання) даних, зазначених у цих документах особами, по яких згідно акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №738/2307/33406970 від 07.04.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Басстрой» (ЄДРПОУ 33406970) по податку на додану вартість за період січень 2008 року-січень 2011 року» встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

В ході проведення перевірки, за результатами аналізу бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «НГК», встановлено, що останній перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Басстрой» в якості покупця в наступних періодах: травень 2010 року - загальний обсяг поставки 25500 грн., в т.ч. ПДВ 4250 грн.; серпень 2010 року - загальний обсяг поставки 63220 грн., в т.ч. ПДВ 10536,67 грн.; вересень 2010 року - загальний обсяг поставок 168000 грн., в т.ч. ПДВ 28000 грн. Всього за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року на суму 256719,96 грн., в т.ч. ПДВ 42786,67 грн.

В судовому засіданні оглянуто первинні документи, зазначені в акті перевірки (арк. акта 44-45).

Висновок відповідача щодо нереальності операцій обґрунтовується наступним:

- по ТОВ фірмі «Модем ЛТД» встановлено, що угоди, укладені між ТОВ фірма «Модем ЛТД» і ТОВ «Колідо» є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, а отже угоди укладені ТОВ фірма «Модем ЛТД» з покупцями, в тому числі і позивачем, є нікчемними в силу закону (відсутня база і об'єкт оподаткування податком на додану вартість);

- по ТОВ «Нікопрогресбуд» встановлено, що його угоди з ТОВ «Інвест-Ком Центр» є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства (товар по правочинам не був переданий), а отже угоди, укладені ТОВ «Нікопрогресбуд» з позивачем, є також нікчемними;

- по ТОВ «Басстрой» встановлено, що угоди, укладені між позивачем і ТОВ «Басстрой» є нікчемними, оскільки за наслідками перевірки ТОВ «Басстрой» встановлено, що його директор є посадовою особою одразу в 21 суб'єкті господарювання, які зареєстровані на всій території України, у зв'язку з цим є неможливим здійснення вищевказаною особою керування господарськими операціями на підприємстві в кількох місцях одночасно, а саме: підписання та подання декларацій та звітів до органів податкової служби по декільком суб'єктам господарювання, що зареєстровані в різних областях в один день, складання та підписання господарських договорів тощо;

- особи, що здійснювали перевірку, також дійшли висновку, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та названими контрагентами не підтверджено документально внаслідок відсутності реквізитів, необхідних для визнання інформації документом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначає, що стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку, за наявності відповідних підстав.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

Посилання позивача на відсутність повноважень податкових органів визначати договори недійсними були б обґрунтованими, коли визнання правочину недійсним відбулось би за рішенням, у формі наказу або розпорядження, керівника або заступника керівника органу податкової служби.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно нарахованих податкових зобов'язань, внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та ТОВ фірмою «Модем ЛТД», ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ «Басстрой», суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, невідповідність їх правилам складення первинних документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій та/або правомірність їх відображення у податковому обліку.

Проаналізувавши первинні документи, що наявні в матеріалах справи щодо вищевказаних правовідносин, суд дійшов висновку, що такі первинні документи не містять всіх обов'язкових реквізитів, що вимагається статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням №88.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також належить враховувати вимоги Положення №88, відповідно до пунктів 2.4, 2.14-2.16 якого, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Фактично надані документи, якими оформлено придбання товарів не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; при оформленні послуг по перевезенню не визначено також зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Як зазначалось вище, суд встановив порушення складання первинних документів, що свідчить про відсутність документального підтвердження виконання оподатковуваних операцій, оформлених такими документами, у зв'язку із чим суд робить висновок, що надані первинні документи не мають юридичної сили та доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліку, що обґрунтовано стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень відносно оподатковуваних операцій ПАТ «НГК» із ТОВ «Модем ЛТД», ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ «Басстрой», суд зазначає, що контролюючим органом за результатами акту перевірки від 23.06.2011 року №536/232/00292304, на підставі якого винесені й оскаржувані рішення в цій справі щодо податку на прибуток підприємств, також були винесені рішення щодо податку на додану вартість від 12.07.2011 року №0001192320, №0001202320.

Вказані податкові повідомлення-рішення були визнані правомірними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року №2а-0470/9470/11 в адміністративній справі за позовом ПАТ «НГК» до Нікопольської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в задоволенні якого було відмовлено.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, підтверджуючи правомірність нарахування сум ПДВ за вищерозглянутими операціями зазначив наступне. В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про відсутність господарських операцій та нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ фірмою «Модем ЛТД», ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ «Басстрой».

Між позивачем та ТОВ фірмою «Модем ЛТД» укладено договір купівлі-продажу №01-05-10 від 01.05.2010 року, у відповідності до якого ТОВ фірма «Модем ЛТД» зобов'язувалось поставити позивачу продукцію у відповідності до умов договору, а позивач зобов'язувався прийняти продукцію та оплатити її. Загальна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних, виданих ТОВ фірма «Модем ЛТД», становить 140671 грн., що не заперечується сторонами.

Згідно акту перевірки, аналіз первинних документів по вищевказаним поставкам свідчить про наступне: у видаткових накладних, виписаних ТОВ фірмою «Модем ЛТД», відсутня інформація про доручення на отримання ТМЦ, на підставі яких було відвантажено матеріальні цінності; в графі «отримано» не зазначено ПІБ особи, якій доручено отримати вказані у видатковій накладній ТМЦ.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Нікопрогресбуд», то суд зазначає наступне, що між позивачем та ТОВ «Нікопрогресбуд» був укладений усний договір купівлі-продажу. Загальна сума податку на додану вартість, за операціями з ТОВ «Нікопрогресбуд» становить 19167 гривень, що не заперечується сторонами.

Згідно відомостей акту перевірки, аналіз первинних документів по вищевказаним поставкам, свідчить про наступне:

- у видаткових накладних, виписаних ТОВ «Нікопрогресбуд», відсутня інформація про доручення на тримання ТМЦ, на підставі яких було відвантажено матеріальні цінності; в графі «отримано» не зазначено ПІБ особи, якій доручено отримати вказані у видатковій накладній ТМЦ;

- видаткові накладні ТОВ фірми «Модем ЛТД» та ТОВ «Нікопрогресбуд», як свідчать матеріали справи, також не містять відомостей щодо посад осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильності її оформлення.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Басстрой» був укладений усний договір купівлі-продажу. Загальна сума податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Басстрой» становить 42787 грн. У видаткових накладних, виписаних ТОВ «Басстрой», відсутня інформація про доручення на отримання ТМЦ, на підставі яких було відвантажено матеріальні цінності; в графі «отримано» не зазначено ПІБ особи, якій доручено отримати вказані у видатковій накладній ТМЦ. В актах приймання, оформлених із зазначенням ТОВ «Басстрой», також не міститься відомостей щодо прізвищ та посад осіб, які підписали названі акти.

Таким чином, суд зазначає про наявність іншого судового рішення, яким здійснено висновки щодо спірних оподатковуваних операцій, встановлено невідповідність первинних документів по ним вимогам законодавства, у зв'язку із чим такі висновки суду апеляційної інстанції є обов'язковими при винесенні рішення по цій справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 липня 2011 року №0001212320, №0001222320 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2011 року №0001212320, винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, в частині нарахованої суми податку на прибуток в розмірі 7656,25 грн., з них за основним платежем 6125,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1531,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2014 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.О. Верба І.В. Тулянцева Е.О. Юрков