Рішення

від 17.06.2009 по справі 1/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.

Справа № 1/147-09

За позовом  Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", м. Запоріжжя 

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області  

про стягнення 36 675 грн. 09 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

 від позивача: Кумейко М.А., довір. від 20.05.2008р.;

від відповідача: Аржанухін В.Л., довір. № 84-4016 від 30.12.2008р.  

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." звернулося до господарського з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість за виконані роботи у розмірі 36 675 грн. 09 коп., з яких 30 824 грн. 00 коп. - основний борг, 2 531 грн. 21 коп. - пеня, 3 023 грн. 73 коп. - інфляційні втрати та 314 грн. 15 коп. - 3% річних, за порушення зобов'язань за договором підряду  № 805048 від 05.09.2008р.

27.04.2009 р. позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 30 824,00 грн. основного боргу, пеню –3 709,01 грн., інфляційні втрати –3421,46 грн., 3% річних –463,62 грн. з тих же підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем не був виставлений рахунок на оплату наданих послуг, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для стягнення боргу. Просить в позові відмовити повністю.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ :

Між Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." - підрядник (надалі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" - замовник (надалі –відповідач) було укладено договір підряду з додатком №805048 від 05.09.2008 р. (надалі –Договір), строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. До вказаного Договору сторонами був укладений протокол розбіжностей, яким до Договору внесено п. 4.4.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати зі своїх матеріалів роботи з виготовлення, поставки (СРТ) та встановлення металопластикових конструкцій із: профіля REHAU системи Thermo Design, (колір –білий) фурнітура GU, згідно специфікації Додатку 1 до Договору, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За умовами п. 2.1., 2.2. Договору загальна сума Договору становить 30 824,00 грн. Оплата виконаних робіт проводиться замовником на підставі виставленого підрядником рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в ПриватБанку підрядника, протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з моменту коли Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи та надав послуги на суму 30 824,00 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт від 02.10.2008 р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін. Позивач надав відповідачу рахунок №Ха-805048 від 02.10.2008 р. на оплату наданих послуг.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість  становить 30 824,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача, Актом виконаних робіт від 02.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається в процесі вчинення  певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не  допускається,  якщо  інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором   підряду    одна    сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача, підлягає до стягнення сума інфляційних втрат у розмірі              3 421,46 грн. грн. та 3% річних у розмірі 463,62 грн.

Згідно п. 4.4. Договору у випадку порушення строків оплати відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не проведеної в строк оплати за кожен день несплати.

За розрахунком позивача сума пені складає 3 709,01 грн. та підлягає стягненню з відповідача.   

Посилання відповідача щодо відсутності рахунку судом не приймаються, оскільки за Договором оплата виконаних робіт повинна проводитись протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт, коли Акт виконаних робіт вважається підписаним. Сторонами був підписаний та скріплений печатками Акт виконаних робіт від 02.10.2008 р., на підставі якого був виставлений рахунок –фактура №Ха-805048 від 02.10.2008р.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"– 53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. електрометалургів, 310 (п/р 26009132197001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л."–69057, м. Запоріжжя, вул. Антеніна, 11 (п/р 26004043720001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24912645) борг –30 824,00 грн. (тридцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 00 коп.), пеню –3 709,01 грн. (три тисячі сімсот дев'ять грн. 01 коп.), інфляційні втрати –3 421,46 грн. (три тисячі чотириста двадцять одну грн. 46 коп.),  3% річних –463,62 грн. (чотириста шістдесят три грн. 62 коп.), витрати по сплаті держмита –380,20 грн. (триста вісімдесят грн. 20 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І. А. Рудь

Рішення підписано - 22.06.2009 р.