Рішення

від 17.06.2009 по справі 14/79-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/79-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.09р.

Справа № 14/79-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова група "Прайд", 02660, м. Київ, вул. Крайня, 1 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1 

про стягнення 324 540,19 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача     Очеретюк О.О. - представник за довіреністю від 01.02.2009 року

Від відповідача  Верещак Б.І. - представник за довіреністю від 25.06.2008 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова група "Прайд", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості в сумі 324 540,19 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за згідно усної домовленості в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 16.04.2009 року, доповнення до відзиву на позовну заяву від 12.05.2009 року), посилаючись на те, що:

- поставка здійснювалась на виконання договору поставки № 23-07/585 від 17.12.2007 року;

- між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідачем на суму частково було повернуто товар позивачу, а також частково оплачено суму боргу,  до того ж, між сторонами проведено залік платежів.

22.04.2009 року позивач подав до суду клопотання вих. № 23 від 21.04.2009 року, в якому просить суд, у зв'язку з частковим погашенням суми боргу відповідачем, стягнути на його користь з відповідача 109 330,89 грн. - боргу, а також судові витрати, до складу яких віднести 706,12 грн. - грошових коштів, що були витрачені позивачем на командирування своїх представників до м. Дніпропетровськ.

17.06.2009 року позивач подав до суду пояснення від 17.06.2009 року, в якому повідомляє суду про часткове погашення суми боргу відповідачем, а також про зарахування решти суми боргу як зустрічних однорідних вимог.

17.06.2009 року позивач подав до суду клопотання від 17.06.2009 року, в якому повідомляє про добровільне виконання відповідачем своїх зобов'язань та  просить суд стягнути на його користь з відповідача судові витрати: 3 245,40 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 124,47 грн. - судові витрати - грошових коштів, що були витрачені позивачем на командирування своїх представників до м. Дніпропетровськ.  

22.04.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/79-09 терміном на один місяць.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 22.04.2009 року.

26.05.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 14/79-09 терміном на два місяці.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 26.05.2009 року.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 26.05.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/79-09 були продовжені терміном на два місяці, а саме до 04.08.2009 року.

Позивач, на виконання усної угоди, поставив на адресу відповідача авто інструменти на суму загальну 381 758,63 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2191 від 06.05.2008 року, № 2833 від 04.06.2008 року,  № 3582 від 09.07.2008 року, № 3773 від 16.07.2008 року, № 4078 від 29.07.2008 року, № 4093 від 30.07.2008 року, № 4277 від 07.08.2008 року,  № 4381 від 12.08.2008 року, № 4385 від 12.08.2008 року, № 4458 від 15.08.2008 року, № 4457 від 15.08.2008 року, № 4546 від 20.08.2008 року, № 4808 від 02.09.2008 року, № 4865 від 04.09.2008 року, № 4876 від 04.09.2008 року, № 5078 від 12.09.2008 року, № 5125 від 16.09.2008 року, № 5208 від 18.09.2008 року, № 5304 від 24.09.2008 року, № 5320 від 24.09.2008 року, № 5416 від 01.10.2008 року (а. с. 7 - 27, т. 1), а також довіреностями серії ЯОЯ № 157285 від 13.05.2008 року, ЯПЕ № 333141 від 04.06.2008 року, ЯПЕ № 333665 від 10.07.2008 року, ЯПЕ № 333781 від 16.07.2008 року, ЯПЕ № 333983 від 29.07.2008 року, ЯПЕ   № 332735 від 01.08.2008 року, ЯПЕ № 332855 від 07.08.2008 року, ЯПЕ № 332956 від 13.08.2008 року, ЯПЖ № 995001 від 15.08.2008 року, ЯПЖ № 995103 від 21.08.2008 року, ЯПЖ № 995285 від 03.09.2008 року, ЯПЖ № 995356 від 05.09.2008 року, ЯПЖ № 995539 від 12.09.2008 року, ЯПЖ № 995573 від 16.09.2008 року, ЯПЖ № 995676 від 18.09.2008 року, ЯПЖ № 995752 від 24.09.2008 року, ЯПЖ № 995820 від 01.10.2008 року (а. с. 28 - 44, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2008 року відповідачем було здійснено часткове повернення  товару - на загальну суму 25 344, 39 грн., що підтверджується накладними на повернення від покупця № 258, № 228, №265, № 267, № 256, № 266, № 268, № 226, № 263, № 269 (а. с. 45 - 54, т. 1).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу вимогу від 23.01.2009 року вих. № 3, яку відповідач отримав 28.01.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 55 - 56, т. 1).

В порушення умов усної угоди відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково, згідно видаткової накладної № 2191 від 06.05.2008 року, - на суму 31 874,05 грн.

Сума боргу відповідача перед позивачем станом на 02.03.2009 року - дату подання позову до суду - складала 324 540,19 грн.

Як встановлено матеріалами справи, після порушення провадження у справі           відповідач сплатив частину суми боргу - у розмірі 215 209,30 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 2 - 8, т. 2). До того ж,  22.05.2009 року сторони уклали угоду про припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги, у відповідності до якого сторони домовились про залік зустрічних однорідних вимог у розмірі 109 330,56 грн. (а. с. 13, т. 2).

Таким чином, відповідач під час розгляду справи погасив суму боргу в повному обсязі, що підтверджується актом звірки за період з 01.05.2009 року по 19.05.2009 року (а. с. 12, т. 2).

Суд вважає за доцільне в частині стягнення з відповідача 324 540,19 грн. - боргу - провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В позовних вимогах позивача щодо стягнення з відповідача в якості судових витрат 1 124,47 грн. - грошових коштів, що були витрачені позивачем на командирування своїх представників до м. Дніпропетровськ, необхідно відмовити, оскільки у відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, вищезазначені заявлені позивачем вимоги не є судовими витратами, а є збитками.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

По сумі основного боргу в розмірі 324 540,19 грн. - провадження у справі припинити із-за відсутності предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейний,                     вул. Нижньодніпровська, 1, р/р 26008101568001 відділення "Дніпропетровське" ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, р/р 2600730133096 філіал "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 305437, р/р 26008001304166 Дніпропетровський філіал АКБ "Райффайзенбанк Україна", МФО 307071, р/р 26141206 ТОВ КБ "Земельний капітал", МФО 305880, р/р 26006004615001 ВАТ КБ "Причорномор'є", МФО 306759, код ЄДРПОУ 25008215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова група "Прайд" (вул. Крайня, 1, м. Київ, 02660, код ЄДРПОУ 33298041, р/р 2600903696 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) 3 245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 40 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

 С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 02.07.2009 року.