Рішення

від 31.08.2006 по справі 5/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.2006 р.                                                                                                  Справа № 5/353

за позовомПриватного підприємства „ІНЕК-КРЕМІНЬ” (39631, м. Кременчук, вул. Київська, 24 кв. 99, код ЄДРПОУ 32141689)

доТовариство з обмеженою відповідальністю „БУДІНВЕСТ”  ( 39600, м. Кременчук, вул. Цюрупи, 16, код ЄДРПОУ 25162413)

простягнення заборгованості

                                                                              Суддя ГЕТЯ Наталія Григорівна

Представники:від позивача –адвокат Вигодський С.В. (дор. в мат. справи);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається позовна заява ПП «ІНЕК-КРЕМІНЬ»до ТОВ «БУДІНВЕСТ»про стягнення заборгованості. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.Ухвалою від 10.08.2006р. розгляд справи відкладався у зв'язку із неврученням ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.06.2006р. за адресою, вказаною у спірному договору. Крім того, з метою з'ясування юридичної та/або фактичної адреси місцезнаходження відповідача ухвалою витребувано від Кременчуцькій міській раді Полтавської області (39614, місто Кременчук, площа Перемоги, 2), Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців (39614, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1); Полтавському обласному управлінню статистики (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 183), Кременчуцькому управлінню статистики (39605, м. Кременчук, вул. М. Коцюбинського, 4) довідки з ЄДР, ЄДРПОУ про державну реєстрацію відповідача та його юридичну (фактичну) адресу.Відповідно до отриманих відповідей ТОВ «БУДІНВЕСТ»зареєстрований за адресою, зазначеною і спірному договорі та на теперішній час, не змінював її. Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та підприємців –фізичних осіб»кореспонденція вважається доставленою, навіть якщо адресат її не отримав, якщо він протягом десятиденного строку не повідомив про зміну юридичної адресу державному органу реєстрації.Таким чином, приймаючи до уваги, що процесуальними нормами господарського судочинства не передбачено зупинення провадження у справі в зв'язку із розшуком відповідача, а на позивача не може бути покладний відповідний обов'язок та у матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення, то суд керується ст. ст. 69, 75 ГПК України (розгляд справи в межах встановлених строків та за наявними в ній документами).Судом задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову при прийнятті судового рішення.Інших заяв та клопотань, не надійшло.Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:Позивач та відповідач мають між собою договірні відносини, що витікають із договору поставки від 21.03.2005р. б/н та, відповідно до п. 3.3. якого позивач поставив відповідачеві товарно-матеріальні цінності на загальну суму 114 961,00грн., а останній повинен сплатити їх вартість на підставі рахунку-фактури від 21.03.2005р. Факт отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується довіреністю відповідача серії ЯЖЛ №969764 від 21.03.2005р. та накладною №2080 від 21.03.2005р. Разом з цим, згідно п. 21 договору відповідачу надано відстрочку в оплаті на десять календарних днів до 31.03.2005р. включно. Однак, за період з 21.03.2005р. по 28.05.2006р. відповідач не розрахувався та має заборгованість. Відповідач на прохання позивача погасити заборгованість належним або будь-яким іншим чином не відреагував та змінив юридичну адресу, що змусило його звернутися до суду. Відповідно до ст. ст. 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання (сторони у договорі та цьому спорі) повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за їх відсутності на умовах, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (зокрема, ст. ст. 509, 526 ЦК України).Відповідно до вимог ст. 44 ГПК України до складу судових витрат віднесені витрати, пов'язані з розглядом справи: державне мито –1 149,61грн., послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00грн., послуги адвоката –11 496,10грн., понесення яких у повному обсязі підтверджується платіжними дорученнями, а послуги адвоката, окрім платіжних доручень, додатково –Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №265 від 28.10.1996р., рахунком на оплату та актом виконаних робіт.Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32-33, 44, 49, 75, 83-85 ГПК України, ст. ст. 16, 509, 525, 530 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІНВЕСТ” (39600, м. Кременчук, вул. Цюрупи, 16, р/р 2600717625001 в КФ АБ «Приват-банк»у місті Кременчуці, МФО 331531, код ЄДРПОУ 25162413) на користь Приватного підприємства „ІНЕК-Кремінь” (39600, м. Кременчук, вул. Київська, 24 кв. 99, р/р 26001770 в КФ АКБ «Полтава-банк»МФО 331423, код ЄДРПОУ 32141689) борг в сумі  114 961,00грн.,  державне мито –1 149,61грн., послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00грн., послуги адвоката –11 496,10грн.

Повний текст рішення підписаний 31.08.2006р. і, може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області.

СУДДЯ                                                                                   Н.Г. ГЕТЯ