Рішення

від 30.06.2009 по справі 22/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/138

30.06.09

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Солді і Ко»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бум Пак»

про                стягнення боргу та штрафних санкцій

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:          Погорілець Р.В. (довіреність № 81 від 10.04.2009р.);

від відповідача:      не з'явились;

30.06.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Солді і Ко» (надалі ЗАТ «Солді і Ко», позивач) звернулось до суду з позовом про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бум Пак»(надалі ТОВ «Бум Пак», відповідач) сплатити на користь позивача борг за поставлений товар 279 312, 37 грн., пеню 30 331, 54 грн., інфляційні збитки –38 256, 89 грн. та 3% річних 5 620, 21 грн., а загалом суму 353 521, 01 грн..

В ході розгляду справи, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем, позовні вимоги уточнювались, згідно з поданою заявою від 30.06.2009р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 110 000, 10 грн., пені 30 331, 54 грн., інфляційних збитків 38 256, 84 грн. та 3% річних 5 620, 21 грн..  

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 05/07 від 23.07.2001р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, нарахованих інфляційних збитків та 3% річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 24.02.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 25.05.2009р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2001р. між ТОВ «Бум Пак»та ЗАТ «Солді і Ко»укладено договір купівлі-продажу № 05/07 за яким останнє зобов'язувалось поставляти, а покупець (відповідач у справі) приймати та оплачувати кріпильні вироби в асортименті, ціні та кількості зазначених в рахунках-фактурах, що являються невід'ємною частиною договору.

Поставка товару з приводу оплати за який виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № 5324 від 04.03.2008р. на суму 2 369, 17 грн., № 10739 від 25.03.2008р. на суму 186 168, 34 грн., № 18875 від 18.06.2008р. на суму 70 623, 93 грн., № 19543 від 24.06.2008р. на суму 197 663, 20 грн., № 21531 від 14.07.2008р. на суму 106 771, 69 грн., № 22790 від 25.07.2008р. на суму 93 872, 05 грн., № 23107 від 29.07.2008р. на суму 80 647, 92 грн., № 23964 від 06.08.2008р. на суму 74 980, 11 грн., № 25900 від 27.08.2008р. на суму 72 990, 46 грн., № 27889 від 16.09.2008р. на суму 82 841, 09 грн., № 31293 від 14.10.2008р. на суму 108 976, 38 грн., № 31294 від 14.10.2008р. на суму 72 022, 77 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, їх перелік наведено у акті звірки складеному сторонами станом на 17.11.2008р.. Про отримання відповідачем товарів за вказаними видатковими накладними свідчать довіреності, а надходження коштів в рахунок оплати поставленого товару підтверджує наявність у відповідача зобов'язання щодо оплати товару.

Згідно з п. 6.2 договору, договір діє до повного взаєморозрахунку сторін, тобто строк дії договору конкретно не визначений та оскільки, доказів розірвання договору, припинення договірних відносин за вказаним договором суду не представлено, зазначені вище документи свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.

За умовами договору (п. 3.2) покупець оплачує 100% вартості поставленого товару з відстрочкою платежу протягом 7 календарних днів з дня відвантаження товару.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (довідки з банку за вих. № 12157-28.1-82878 від 26.02.2009р., № 38073-28.1-88414 від 26.06.2009р. про надходження від ТОВ «Бум Пак»грошових коштів залучені до матеріалів справи, накладна на повернення № БП-0000003 від 11.12.2008р. підтверджує повернення товару на суму 1 686, 88 грн.). Згідно акту звірки взаємних розрахунків складеному станом на 17.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 280 999, 25 грн., та станом на час вирішення спору в сумі 110 000, 10 грн. не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Акт звірки складений станом на 17.11.2008р. підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств, у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи та саме заборгованість за вказаним актом є предметом спору у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, є договором купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 3.2 Договору № 05/07 від 23.07.2001р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно накладних № 5324 від 04.03.2008р., № 10739 від 25.03.2008р., № 18875 від 18.06.2008р., № 19543 від 24.06.2008р., № 21531 від 14.07.2008р., № 22790 від 25.07.2008р., № 23107 від 29.07.2008р., № 23964 від 06.08.2008р., № 25900 від 27.08.2008р., № 27889 від 16.09.2008р., № 31293 від 14.10.2008р., № 31294 від 14.10.2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 7 календарних днів з дня відвантаження товару.

У зв'язку з неотриманням коштів за поставлений товар у повному обсязі, позивач звертався до відповідача з листами-вимогами вих. 176 від 15.12.2008р., № 36 від 06.02.2009р. у яких вимагав провести розрахунки за поставлену та неоплачену продукцію в сумі 280 999, 25 грн.. Направлення вимог відповідачу підтверджується поштовими чеками № 4694 від 15.12.2008р., № 9697 від 06.02.2009р., описами-вкладеннями у цінний лист.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 280 999, 25 грн. свідчить, зокрема акт звірки за період з 01.01.2008р. по 17.11.2008р. підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії.

Після підписання зазначеного акту в рахунок оплати поставленого товару позивачем на банківський рахунок отримано 169 312, 27 грн., що підтверджено довідкою з банку про надходження коштів від ТОВ «Бум Пак»в періоді з 17.11.2008р. по 25.06.2009р. та з урахуванням повернутого товару за накладною № БП-0000003 від 11.12.2008р. на суму 1 686, 88 грн. заборгованість в сумі 110 000, 10 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.1 Договору № 05/07 від 23.07.2001р. у випадку прострочки строків вказаних у договорі, покупець відшкодовує продавцю збитки спричинені прострочкою та виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення на момент пред'явлення претензії.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості у відповідному періоді, включаючи часткове погашення суми боргу, з урахуванням кількості днів прострочення за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 та складає 30 331, 54 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в позовній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за поставлений товар, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 38 256, 89 грн. здійсненого з урахуванням наявної суми заборгованості у відповідному періоді, та з розрахунком 3% річних у розмірі 5 620, 21 грн. станом на 27.02.2009р. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 05/07 від 23.07.2001р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 3 536 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бум Пак» (02232, м. Київ, вул. Миколи Закревського 61/2, кв. 201, п/р 26006100431001 в ЗАТ «Альфа-Банк»МФО 300346, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31519602) на користь Закритого акціонерного товариства «Солді і Ко»(04073, м. Київ, вул. Сирецька 28/2, п/р 26002100297001 ЗАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, ідент. код 2316281) 110 000, 10 грн. (сто десять тисяч гривень 10 копійок) основного боргу, 30 331, 54 грн. (тридцять тисяч триста тридцять одну гривню 54 копійки) пені, 38 256, 84 грн. (тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 84 копійки) інфляційних збитків, 5 620, 21 грн. (п'ять тисяч шістсот двадцять гривень 21 копійку) 3% річних, 3 536 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять шість гривень) витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 06.07.2009