Рішення

від 05.06.2009 по справі 39/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/124

05.06.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

                                        майстерня»

до                                     Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний

                                        комбінат № 1»

третя особа-1,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні позивача:   Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-

                                        сервіс»

третя особа-2,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні

відповідача:                  Відкрите акціонерне товариство «Український зональний

                                       науково – дослідний і проектний інститут по цивільному

                                       будівництву»

про                                  розірвання договору та стягнення 5355669,70 грн.

                                                                                Суддя   Гумега О.В.

Представники:

від позивача:            Горошинський О. О. (дов. № б/н від 25.05.2009р.)

від відповідача:        Скок Ю.П. (дов. № б/н від 02.01.2009р.)

від третьої особи-1:  не з'явилися

від третьої особи-2:  Мар'їна З.В. (дов. № 21.186 від 10.02.2009р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»(відповідач) про розірвання договору               № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі                   м. Києва від 18.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також про стягнення коштів в сумі 5355669,70 гривень, з яких: коштів, сплачених позивачем на підставі договору № 1 від 18.10.2006р. в сумі 658820,08 грн., збитків від інфляції в сумі 196849,70 грн., збитків в сумі 4500000,00 грн.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення прийнятих на себе, відповідно до умов договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006р., зобов'язань відповідачем не переданий позивачеві будівельний майданчик, орендований відповідачем, для здійснення будівництва житлового будинку (вставки), який, згідно п. 8.2. договору, повинен був бути переданий позивачеві з усіма необхідними для його використання документами не пізніше 17.01.2007 року, в результаті чого позивачу завдано збитків.

Позивач стверджує, що він не зміг виконати свої зобов'язання перед ТОВ «Будівельник-сервіс»(третя особа-1) за договором про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р. з причини порушення свого зобов'язання відповідачем за договором № 1 від 18.10.2006 р., а саме не передання позивачу будівельного майданчика в строк, визначений договором.

Також відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, пояснив, що не відмовляв у передачі будівельного майданчика позивачу, а не передав його останньому з тієї причини, що позивач не звертався до відповідача з такою вимогою.

В обґрунтування своїх заперечень, щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача понесених позивачем збитків, відповідач пояснив, посилаючись на п. 4.2. договору № 1 від 18.10.2006 року, що позивач самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, у зв'язку з виконанням договору перед третіми особами, що беруть дольову участь у будівництві, підрядними організаціями та іншими кредиторами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 року порушено провадження у справі № 39/124, вжито  заходів  до  забезпечення позову та призначено її розгляд на 30.03.2009 року.

23.03.2009 р. відповідач через  відділ  діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи судом задоволено.

23.03.2009 р. відповідач через відділ  діловодства суду подав також відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити та визнати договір від 21.10.2006р. між позивачем та ТОВ «Будівельник-сервіс»недійсним, з підстав його невідповідності чинному законодавству, та заяву про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову судом відхилено.

24.03.2009р. відповідач через відділ  діловодства суду подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Будівельник-сервіс»та про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Український зональний науково –дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву». Клопотання відповідача судом задоволено.

24.03.2009р. відповідач через відділ  діловодства суду подав також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про витребування доказів від позивача. Клопотання відповідача судом задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2009р., відповідно до ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.04.2009р.

В судовому засіданні, призначеному   на  10.04.2009р., відповідач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зобов'язання позивача забезпечити його вимоги заставою, шляхом внесення грошових коштів на депозит господарського суду м. Києва, відповідно до ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України. Позивач проти задоволення зазначеного клопотання відповідача заперечував. Клопотання відповідача судом відхилено.

Представник третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 10.04.2009р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.03.2009р. не виконав, 10.04.2009р. через відділ  діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю належним чином підготуватись до розгляду справи та зібрати необхідні докази. Клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представник третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 10.04.2009р., з'явився, вимоги ухвали суду від 30.03.2009р. виконав частково, в судовому засіданні звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2009р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.04.2009р.

15.04.2009р. відповідач через відділ  діловодства суду подав клопотання про скасування арешту грошових коштів на рахунках відповідача та майна: житлового будинку по вул. Ушакова, 1 (будинок 2). Клопотання відповідача судом  відхилено.

Позивач в судове засідання, призначене на 27.04.2009р., не з'явився, 27.04.2009р. через відділ  діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному  на  27.04.2009р., представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача про долучення додаткових доказів судом задоволено.

Представник третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 27.04.2009р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.04.2009р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Представник третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 27.04.2009р., з'явився, подав письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009р., відповідно до ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі № 39/124 був продовжений на один місяць.

08.05.2009р. відповідач через відділ  діловодства суду подав клопотання про проведення розгляду справи № 39/124 у межах строку, відведеного Господарським процесуальним кодексом України. Клопотання відповідача судом  задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 25.05.2009 року, представник позивача звернувся  з клопотанням про  оголошення перерви  в судовому  засіданні. Клопотання позивача  судом задоволено.  

В  судовому засіданні, призначеному на  25.05.2009 року,  оголошено перерву до  01.06.2009р.

В  судовому  засіданні, призначеному  на 01.06.2009   року, позивач   звернувся  з  клопотанням про  долучення  до  матеріалів справи додаткових  доказів. Клопотання позивача  судом задоволено.

Позивач  звернувся до суду  з  клопотанням про    оголошення  повного  тексту  рішення у  справі.  Клопотання  позивача  судом задоволено.

Відповідач  звернувся  з  клопотанням  про  скасування   заходів  до  забезпечення позову. Клопотання   відповідача  судом відхилено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 01.06.2007 року  оголошено  перерву  до 05.06.2009  року.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  05.06.2009  року,  позивач звернувся  з  клопотанням про оголошення вступної  та  резолютивної частини рішення.   Представники  відповідача  та  третьої особи  2  клопотання позивача  підтримали.

В судовому засіданні, призначеному   на  01.06.2009р., за згодою представників сторін оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх  осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва, предметом якого є будівництво житлового будинку згідно з проектною документацією.

Пунктом 2.2. ст. 2 договору було визначено, що в рамках договору відповідач являється основним замовником, окремі функції якого відповідач покладає на позивача, а позивач є генеральним інвестором та може бути самостійним генеральним підрядником або обрати генерального підрядника.

Відповідно до умов договору, відповідач був зобов'язаний при необхідному сприянні позивача, узгодити та затвердити у відповідних інстанціях розроблену і скориговану проектно-кошторисну документацію (п.п. 3.2., 7.1., 7.4.), по закінченні будівництва спільно з позивачем забезпечити введення об'єкта в експлуатацію (п. 3.8.), самостійно визначити експлуатаційну організацію та передати їй об'єкт на баланс (п. 3.10.), надати позивачеві під забудову, для проведення робіт по будівництву об'єкту, будівельний майданчик, що відповідає всім вимогам та нормам, пред'явленим до аналогічних об'єктів, з усіма необхідними для його використання документами в 30-денний строк з моменту отримання рішення сесії Київради щодо надання земельної ділянки, що відводиться під будівництво, і укладання договору оренди відповідної земельної ділянки (п.п. 8.1., 8.2.).

Позивач, згідно договору, зобов'язаний був, зокрема, фінансувати розробку та коригування проектно-кошторисної документації, необхідної для будівництва об'єкту (п. 3.1.), забезпечувати фінансування будівництва об'єкту, з урахуванням можливості залучення до дольової участі у будівництві третіх осіб (п.п. 3.3., 6.1.), при необхідному сприянні відповідача забезпечувати своєчасне відкриття та продовження у відповідних службах і інстанціях державних органів нагляду ордерів та технічних умов на будівництво, отримати дозвіл на проведення робіт в зоні повітряних ліній електропередач, ліній зв'язку у місцях проходження підземних комунікацій, користування під час будівництва електроенергією, газом, водою від існуючих джерел згідно з проектом організації будівництва об'єкту (п. 3.4.), укладати договори на будівництво об'єкту, залучати до робіт субпідрядні організації та погоджену з відповідачем генпідрядну організацію, що мають відповідні ліцензії на право виконання робіт (п. 3.5.), здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єкту, відповідністю обсягів, вартості та якості виконуваних підрядниками робіт проектам і кошторисним розрахункам, будівельним нормам та правилам на проведення й приймання робіт (п. 3.6.), при необхідності виконувати геодезичні зйомки (п. 3.7.), по закінченні будівництва спільно з відповідачем забезпечити введення об'єкта в експлуатацію (п. 3.8.), здійснювати фінансування всіх витрат, пов'язаних з експлуатацією об'єкту в процесі будівництва (п. 3.9.), виконувати необхідні коригування, зміни в проектній документації та при необхідності розробляти нову проектну документацію (п. 7.2.), при необхідному сприянні відповідача забезпечити передачу житла третім особам, що брали дольову участь у будівництві, згідно з їх долями, зафіксованими в договорах (п. 9.3.), усувати дефекти та брак, виявлені в процесі експлуатації зданого об'єкта на протязі гарантійного строку (п. 9.4.).

Пунктом 2.3.1. ст. 2 договору в редакції, визначеній додатковою угодою від 15.08.2007р. до договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006р., був визначений порядок розподілу результатів будівництва об'єкту, відповідно до якого відповідач отримує у власність 18% загальної житлової площі об'єкта незалежно від необхідності виконання обов'язків перед третіми особами та змін у проектній документації, а також у відповідному співвідношенні до житлової площі –площі автостоянки та інші площі об'єкта, за винятком вбудованих приміщень, з яких 172 кв.м. вбудованих нежитлових приміщень залишається відповідачу, а решта розподіляється між позивачем та відповідачем за пропорцією, відповідно до якої 18% залишається відповідачу, а 82% передається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що договором, підписаним між позивачем та відповідачем, не були встановлені ані строки виконання сторонами кожного із взятих на себе зобов'язань, ані строк будівництва житлового будинку, а лише в п. 5.1. ст. 5 зазначено, що строки виконання робіт при будівництві об'єкту визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією та позивач за узгодженням із відповідачем затверджує проект організації будівництва та проект виконання робіт. Однак, проектно-кошторисна документація, проект організації будівництва та проект виконання робіт відсутні у матеріалах справи.

Як підтверджується матеріалами справи, рішення Київської міської ради «Про передачу Закритому акціонерному товариству «Домобудівельний комбінат № 1»земельної ділянки для будівництва житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва»№ 747/3322 було прийняте 14.07.2005 року.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Господарського суду                   м. Києва від 21.11.2006р. у справі № 2/568 за позовом Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про укладення договору оренди землі та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Банкомзв'язок»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про внесення змін до договору оренди землі позовні вимоги задоволені повністю, визнано укладеним з дня набрання вказаним рішенням законної сили договір оренди земельної ділянки площею 0,52 га для будівництва житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва між Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»та Київською міською радою в редакції, яка підписана Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1», а вказану земельну ділянку –переданою на умовах, визначених договором, з моменту набрання чинності судовим рішенням.

В судовому засіданні також було встановлено, що згаданий договір оренди земельної ділянки зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 18.12.2006р. за № 79-6-00463 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Твердження позивача про те, що 18.12.2006р. відповідачем підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно з яким він як орендар прийняв у своє володіння та користування земельну ділянку між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,5189 га для будівництва житлового будинку (вставки), судом відхиляється, оскільки у вищевказаному рішенні Господарського суду м. Києва по справі № 2/568 від 21.11.2006р. зазначено, що вказана земельна ділянка визнається переданою на умовах, визначених договором, з моменту набрання чинності судовим рішенням.

За таких обставин твердження позивача про те, що відповідач на виконання п. 8.2. договору зобов'язаний був передати позивачу будівельний майданчик, що відповідає всім вимогам та нормам, з усіма необхідними для його використання документами, не пізніше 17.01.2007р. також відхиляються судом, так як, відповідно до п.п. 8.1., 8.2. договору, відповідач зобов'язаний був надати позивачеві під забудову, для проведення робіт по будівництву об'єкту, будівельний майданчик, що відповідає всім вимогам та нормам, пред'явленим до аналогічних об'єктів, з усіма необхідними для його використання документами в 30-денний строк з моменту отримання рішення сесії Київради щодо надання земельної ділянки, що відводиться під будівництво, і укладання договору оренди відповідної земельної ділянки, а договір оренди земельної ділянки між відповідачем та Київською міською радою був визнаний укладеним, а  вказана земельна ділянка –переданою в судовому порядку з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 2/568 від 21.11.2006р.

В судовому засіданні було встановлено, що 04.06.2007р. між позивачем, відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»(третя особа-2) був укладений договір № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого виконавець (третя особа-2) прийняв на себе зобов'язання на умовах, визначених договором, із затвердженим замовником (відповідач) завданням на проектування виконати в терміни, вказані в кадендарному плані, розробку проекту житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Заболотного у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 вказаного договору № 011п-07 від 04.06.2007р., замовник (відповідач) прийняв на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених договором, прийняти роботи виконавця (третя особа-2), а інвестор (позивач) прийняв на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених договором, оплатити роботи виконавця (третя особа-2).

Пунктом 4.2. ст. 4 договору № 011п-07 від 04.06.2007р. була визначена загальна вартість робіт за договором у розмірі 1248480,00 грн. (з ПДВ).

Календарним планом, що являється додатком № 3 до договору № 011п-07 від 04.06.2007р., були визначені терміни виконання робіт по розробці та погодженню попередніх архітектурних рішень, розробці стадії «Проект»для передачі на Містобудівну Раду, розробці інженерних розділів проекту, передачі протоколу на Держекспертизу та зняттю зауважень.

Пунктом 4.4. ст. 4 договору № 011п-07 від 04.06.2007р. був передбачений порядок оплати, відповідно до якого інвестор (позивач) у п'ятиденний термін з моменту підписання договору зобов'язаний сплатити аванс у розмірі 50% вартості робіт, що складає 624240,00 грн. (з ПДВ), який підлягає пропорційному зарахуванню при підписанні актів виконаних робіт, а остаточні розрахунки за виконані роботи по кожному етапу у розмірі 50% вартості виконаного етапу інвестор (позивач) зобов'язаний здійснювати протягом 5 днів з дня підписання акта виконаних робіт по даному етапу або, в разі ненадходження від замовника (відповідач) та інвестора (позивач) підписаного акта виконаних робіт по даному етапу та мотивованої відмови від його підписання –протягом 20 днів з дня одержання виконаних робіт по даному етапу згідно накладної.

Пунктом 3.2. ст. 3 договору № 011п-07 від 04.06.2007р. було встановлено, що виконавець (третя особа-2) розпочинає виконання робіт по договору з моменту надходження авансу, а п. 3.3. ст. 3 передбачено, що виконавець (третя особа-2) розпочинає виконання робіт по кожному етапу за умови надходження оплати від інвестора (позивач) за виконані роботи на попередньому етапі.   

В судовому засіданні було встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що на момент подання позову позивачем було перераховано третій особі-2 в якості оплати за виконані проектно-вишукувальні роботи суму в розмірі 629040,00 грн., з яких 4800,00 грн. платіжним дорученням № 11 від 02.07.2007р., 150000,00 грн. платіжним дорученням  № 19 від 07.09.2007р. та 474240,00 грн. платіжним дорученням № 25 від 24.12.2007р.

За таких обставин твердження третьої особи-2 про те, що згідно договору № 011п-07 від 04.06.2007р. нею було виконано, а позивачем оплачено роботи на суму 624240,00 грн. судом відхиляються.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними у матеріалах платіжними дорученнями з відміткою банку платника про перерахування грошових коштів, з метою виконання умов договору № 1 від 18.10.2006р. позивачем було здійснено фінансування на оплату послуг сторонніх осіб, шляхом перерахування різним одержувачам коштів на загальну суму 29780,08 грн. у складі сум з різним цільовим призначенням, зокрема:

- 1750,00 грн. Приватному підприємству «Бюро Васильченка»за інженерно-геологічні вишукування за договором № В-08-07 на виконання ПВР від 19.04.2007р. платіжним дорученням № 5 від 15.05.2007р.;

- 5100,00 грн. Приватному підприємству «Бюро Васильченка»за інженерно-геологічні вишукування за договором № В-08-07 на виконання ПВР від 19.04.2007р. платіжним дорученням № 5 від 15.05.2007р.;

- 98,00 грн. Державній інспекції з енергозбереження за технічні вимоги згідно р/пов. № 01-200 від 05.11.2007р. платіжним дорученням № 24 від 19.11.2007р.;

- 2220,00 грн. Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»за ТУ на диспетчеризацію за адресою: просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва платіжним дорученням № 12 від 06.07.2007р.;

- 5157,24 грн. «Центру містобудування та архітектури» за виготовлення топоплану М1:2000 з підземними комунікаціями згідно рах. № 7577 від 03.10.2007р. платіжним дорученням № 21 від 09.10.2007р.;

- 150,00 грн. Комунальному підприємству Спецуправління протизсувних підземних робіт за ТУ для будівництва житлового будинку за адресою: просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва згідно рах. № СФ-0000467 від 21.06.2007р. платіжним дорученням № 9 від 22.06.2007р.;

- 144,00 грн. Комунальному підприємству «Київський інститут земельних відносин»за виготовлення кадастрового плану земельної ділянки А4/просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва згідно рах. № 3822 від 25.06.2007р. платіжним дорученням № 10 від 26.06.2007р.;

- 2376,00 грн. Комунальному підприємству «Київський інститут земельних відносин»за нанесення меж земельної ділянки на топоплан м-бу 1:500 за даними ДЗК по координатах за адресою: просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва за договором № 444 від 29.03.2007р. платіжним дорученням № 4 від 02.04.2007р.;

- 1600,00 грн. ДП «Інститут Київгенплан»ВАТ «Київпроект»за погодження генплану на стадії «П»будівництва житлового будинку згідно рах. № Г-08/800 від 31.07.2008р. платіжним дорученням № 102 від 14.08.2008р.;

- 199,00 грн. Управлінню ДАІ ГУ МВС України у м. Києві за послуги згідно рах. № 5013/08-1325 від 14.08.2008р. платіжним дорученням № 103 від 14.08.2008р.;

- 199,00 грн. Управлінню ДАІ ГУ МВС України у м. Києві за послуги згідно рах. № 5013/08-252 від 18.02.2008р. платіжним дорученням № 49 від 19.02.2008р.;

- 1600,00 грн. ДП «Інститут Київгенплан»за погодження генплану на стадії «П»згідно рах. № Г-08/279 від 21.02.2008р. платіжним дорученням № 50 від 25.02.2008р.;

- 143,88 грн. ВАТ «Укртелеком»КМФ ІРЦ за підготовку ТУ та погодження проекту на кабельне телебачення згідно рах. № 4428416914-155 від 12.02.2008р. платіжним дорученням № 40 від 12.02.2008р.;

- 9055,20 грн. «Центр містобудування та архітектури»за виконання робіт по організації розгляду та підготовки до погодження ПД щодо будівництва житлового будинку згідно рах. № 571/02-08 від 27.05.2008р. платіжним дорученням № 85 від 03.06.2008р.;

- 143,88 грн. ВАТ «Укртелеком»КМФ ІРЦ за підготовку ТУ та погодження проекту на диспетчеризацію згідно рах. № 4428416914-56 від 25.01.2008р. платіжним дорученням № 39 від 05.02.2008р.;

- 143,88 грн. ВАТ «Укртелеком»КМФ ІРЦ за підготовку ТУ та погодження проекту на радіофікацію згідно рах. № 4428416914-57 від 25.01.2008р. платіжним дорученням № 38 від 05.02.2008р.

З огляду на вищевикладене, заперечення відповідача стосовно того, що не всі перераховані позивачем різним одержувачам кошти із загальної суми 29780,08 грн. мають відношення до будівництва саме об'єкта, визначеного договором № 1 від 18.10.2006р., судом не приймаються.    

Згідно п. 3.3 ст. 3 договору № 1 від 18.10.2006р., сторона 2 (позивач) забезпечує фінансування будівництва об'єкту, з урахуванням можливості залучення до дольової участі у будівництві третіх осіб.

В судовому засіданні було встановлено, що 31.10.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»(третя особа-1) був підписаний договір про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір), відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого вкладник (третя особа-1) бере участь в інвестуванні будівництва жилого будинку, розташованого між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва на пайових засадах, а генеральний інвестор (позивач) зобов'язується забезпечити набуття вкладником права власності на збудоване приміщення в об'єкті будівництва за умови виконання вкладником інвестиційного договору.

Графіком фінансування, що являється додатком № 1 до договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р., була визначена загальна сума інвестицій у розмірі 75000000,00 грн. та строки порядок їх внесення.

Пунктом 1.3. ст. 1 договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р. була визначена запланована (орієнтовна) дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію протягом 3 років з дати підписання договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р.

Пунктом 4.7. ст. 4 договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р. було передбачено, що в разі порушення строків отримання дозвільної документації на будівництво, строків будівництва об'єкту чи введення його в експлуатацію більш ніж на 10 місяців вкладник (третя особа-1) може в односторонньому порядку розірвати інвестиційний договір та стягнути з генерального інвестора (позивач) штраф у розмірі 6% від загальної суми інвестицій.

В матеріалах справи наявний лист від 02.02.2009р., з яким ТОВ «Будівельник-сервіс»(третя особа-1) звернулося до позивача з повідомленням про намір розірвати договір про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р. з причин порушення позивачем взятих на себе зобов'язань стосовно строків будівництва об'єкту з послідуючим стягненням з позивача на користь ТОВ «Будівельник-сервіс»штрафних санкцій у розмірі 4500000 грн.

Також в матеріалах справи наявний додатковий договір № 1 від 12.02.2009р. до договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р., підписаний між позивачем та третьою особою-1 за наслідками врегулювання спору мирним шляхом, відповідно до п. 1 якого, сторони вирішили розірвати за взаємною згодою договір про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р., а згідно п. 3 позивач зобов'язався протягом 2 календарних місяців з моменту підписання додаткового договору № 1 від 12.02.2009р. сплатити на користь третьої особи-1 штраф у розмірі 6% від загальної суми інвестицій, що дорівнює 4500000,00 грн.

Відповідно  до ст. 234 ЦК України, фіктивним  є  правочин, який  вчинено  без наміру   створення правових наслідків, які  обумовлювалися  цим  право чином.  Фіктивний  правочин   визнається  судом  недійсним.

Відповідно  до ч. 1  ст. 83  ГПК України, господарський  суд, приймаючи  рішення,  має  право  визнати недійсним  повністю   чи  у  певній  частині   пов‘язаний   з  предметом  спору  договір, який  суперечить  законодавству.

Однак,  в  ході розгляду  справи  судом  не  було  встановлено   підстав  для визнання  договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційного договору) від 31.10.2006р.  недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 29.05.2008р, відповідачу було схвалено та рекомендовано до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення консультативного розгляду проекту будівництва житлового будинку за адресою: між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13, та вул. Академіка Заболотного, 2 в Голосіївському районі              м. Києва з урахуванням наступних зауважень:

-          доповнити проектну документацію технічним звітом щодо несучої спроможності існуючих конструкцій;

-          вирішити питання перенесення існуючих інженерних комунікацій та попередньо погодити з урахуванням інженерного обладнання і підготовки території Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища;

-          генеральний план об'єкта проектування погодити з управлінням містобудування та архітектури Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища; рекомендувати замовнику (відповідачу) провести громадські обговорення в установленому законодавством порядку з мешканцями прилеглих будинків щодо розміщення зазначеного об'єкту за участю Голосіївської РДА;

-          розробити план благоустрою прилеглої території;

-          проектною документацією передбачити кількість місць паркування автотранспорту згідно чинного законодавства;

-          демонстраційні матеріали на наступній стадії проектування подати на розгляд архітектурно-містобудівної ради у повному обсязі в установленому порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем вказаних рекомендацій секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.   

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України також передбачено, що господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарського кодексу України,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

В ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України також зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

         Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З урахуванням вищевказаного, суд погоджується з твердженням позивача про те, що оскільки відповідачем не був наданий позивачеві під забудову, для проведення робіт по будівництву об'єкту, будівельний майданчик, що відповідає всім вимогам та нормам, пред'явленим до аналогічних об'єктів, з усіма необхідними для його використання документами в строк, визначений п. 8.2. ст. 8 договору № 1 від 18.10.2006р., а саме: в 30-денний строк з моменту отримання рішення сесії Київради щодо надання земельної ділянки, що відводиться під будівництво, і укладання договору оренди відповідної земельної ділянки, мало місце порушення виконання взятого на себе зобов'язання з боку відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків.

Зміна або розірвання договору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.    

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі                   м. Києва від 18.10.2006р.

У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач довів факт порушення виконання зобов'язання щодо передачі будівельного майданчика з боку відповідача, а також довів належними засобами доказування, що таке порушення відповідачем умов договору є істотним, коли внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, що у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договору, з огляду на наступне.

Метою укладення договору № 1 від 18.10.2006р між позивачем та відповідачем є спільна участь сторін в будівництві житлового будинку (вставки) та подальший розподіл результатів будівництва, а необхідною передумовою його виконання є, зокрема, передача відповідачем позивачеві будівельного майданчика для виконання робіт.

Позивач належними доказами довів, що у зв'язку з невиконанням відповідачем передбачених договором № 1 від 18.10.2006р. зобов'язань по передачі будівельного майданчика протягом тривалого строку, позивач фактично був позбавлений можливості розпочати, здійснювати і завершити будівництво, тобто здійснити дії, на які він розраховував при укладенні договору, тоді як відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав та жодним чином не довів факт виконання зобов'язань по передачі позивачу будівельного майданчика, що є прямим обов'язком відповідача за договором № 1 від 18.10.2006р. та його істотною умовою.   

Твердження відповідача про те, що він не відмовляв позивачу у передачі будівельного майданчика та не передав його останньому з тієї причини, що позивач не звертався до відповідача з такою вимогою судом відхиляється, оскільки умовами договору № 1 від 18.10.2006р. не була передбачена необхідність позивача додатково звертатися до відповідача з метою отримання будівельного майданчика для виконання робіт, а лише встановлений обов'язок відповідача здійснити таку передачу та визначена подія, з настанням якої така передача повинна бути здійснена.

Відхиляється судом також і твердження відповідача про те, що у зв'язку із відсутністю проектно-кошторисної та дозвільної документації роботи по будівництву об'єкту не могли бути виконані, навіть якби будівельний майданчик був переданий відповідачем позивачеві вчасно, оскільки предметом судового розгляду по справі є бездіяльність відповідача, а не можливі наслідки виконання позивачем та відповідачем умов договору № 1 від 18.10.2006р. при умові своєчасної передачі відповідачем будівельного майданчика.  

За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі                   м. Києва від 18.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача кошти, сплачені ним на підставі договору № 1 від 18.10.2006р. в розмірі 658820,08 грн. та збитки в розмірі 4500000,00 грн.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України також передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові задані цим збитки.

Під збитками відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.     

Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування доведений факт здійснення ним оплат послуг сторонніх осіб з метою належного виконання умов договору № 1 від 18.10.2006р. шляхом перерахування різним одержувачам коштів на загальну суму 658820,08 грн. у складі сум з різним цільовим призначенням, а також факт виникнення у позивача зобов'язання по сплаті на користь третьої особи-1 штрафу у розмірі 4500000,00 грн., тоді як відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, сплачених ним на підставі договору № 1 від 18.10.2006р. в розмірі 658820,08 грн. та збитків в розмірі 4500000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача збитків від інфляції в розмірі 196849,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, необхідною умовою для стягнення збитків від інфляції є порушення боржником саме грошового зобов'язання.

Позивачем в позовній заяві не зазначено належних доказів, що підтверджують  порушення  відповідачем    грошового  зобов‘язання , що  є  підставою   для  нарахування  індексу інфляції,  відповідно  до    ст. 625 ЦК України.  

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції в розмірі 196849,70 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита в розмірі 24676,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 113,66 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 1 участі у будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»(03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-А, код ЄДРПОУ –25594168, рахунок № 26001000384001 в ОФАТ «Укрінбанк»у м. Києві МФО 322993) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»(03127, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ- 32486620, рахунок 260013012783 в АБ «Старокиївський банк»у м. Києві, МФО 321477).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат              № 1»(03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-А, код ЄДРПОУ –25594168, рахунок                     № 26001000384001 в ОФАТ «Укрінбанк»у м. Києві МФО 322993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня» (03127, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ- 32486620, рахунок 260013012783 в АБ «Старокиївський банк»у м. Києві, МФО 321477) коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня» на підставі договору № 1 від 18.10.2006р. в сумі 658820,08 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 08 копійок) та збитків в сумі 4500000,00 (чотири мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 копійок), 24676,40 (двадцять чотири   тисячі шістсот сімдесят шість грн. 40 копійок) державного мита та 113,66 (сто тринадцять грн. 66 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                             Гумега О. В.        

Дата  підписання  

повного  тексту  рішення

09.06.2009  року