Рішення

від 30.06.2009 по справі 1/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/403

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" червня 2009 р. Справа № 1/403

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивачів 1 - не з'явився

                          2 - Степура А.Ю., довір. №53 від 21.01.09.

від відповідача Пилипко О.М., директор

від прокуратури: Новосад Л.П., посвідч. №65  

Розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)   

до Приватного підприємства "Свій дім" (м.Житомир)

про стягнення 10167,34 грн. боргу та 1031,59 грн. пені

Спір розглядається у більш тривалий строк за погодженням сторін на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Прокурор  Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 10167,34грн. боргу та 1031,59грн пені за договором оренди нерухомого майна №229 від 13.04.07.

07.04.09. до суду від прокурора Корольовського району м. Житомира надійшла заява №11/09 від 07.04.09. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 10167,34грн основного боргу та 1060,78грн пені.

Ухвалою суду від 21.04.09. справу №1/403 прийнято до свого провадження суддею Брагіною Я.В.

Прокурор у судовому засіданні 19.05.09. надав заяву №11/09 від 19.05.09. про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 10167,34грн заборгованості за користування орендованим приміщенням та 1031,59грн пені.

19.06.09. до суду прокурором Корольовського району м. Житомира надіслано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої прокурор просить стягнути на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 10167,34грн заборгованості за користування орендованим приміщенням та 1080,19грн пені.

З врахуванням вимог ст.22 ГПК України щодо прав позивача, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог, оскільки позивач збільшив предмет позову, не змінюючи підстав заявленого позову.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник 2-го позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надісланої до суду 19.06.09., підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, не заперечував.

Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: договір оренди нерухомого майна №229 від 13.04.07.; акт прийому-передачі орендованого приміщення від 18.04.07.; розрахунки суми заборгованості; акт звірки взаєморозрахунків; гарантійний лист від 31.10.08.; заяви про збільшення позовних вимог; довідку №256 від 07.04.09.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13.04.07. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, 2-ий позивач) та Приватним підприємством "Свій дім" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №229 (а.с.5-6), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 19 кв. м в будинку №35 по вул. В.Бердичівська у м. Житомирі, який належить до комунальної власності міста.

Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що орендна плата визначена рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №196 від 15.03.07. та складає 35,00грн за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Відповідно до п.3.3. вказаного вище договору орендна плата по ньому становить 665,00грн без ПДВ у місяць, і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Згідно п.2.1. вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який складається між балансоутримувачем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди.

2-ий позивач свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна №229 від 13.04.07. виконав належним чином, про що свідчить акт прийому-передачі приміщення від 18.04.07. (а.с.7), з якого вбачається, що балансоутримувач передав, а орендар прийняв вказане у договорі орендоване приміщення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 ГК України).

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач всупереч умовам договором оренди нерухомого майна №229 від 13.04.07. зобов'язання щодо оплати за орендоване приміщення належним чином не виконав, що зокрема, підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків (а.с.10), підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін, згідно якого станом на 31.10.08. сума боргу відповідача по орендній платі становить 10167,34грн.

Згідно гарантійного листа відповідача від 31.10.08. (а.с.12) останній зобов'язався провести повний розрахунок по сплаті орендної плати до 20.12.08.

Проте, взяті на себе обов'язки за вказаним вище листом орендар не виконав, тому на час звернення прокурора з позовом до суду у відповідача існує заборгованість у сумі 10167,34грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати позивачеві заборгованості до суду не надав. Крім того, як суд зазначав вище, в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін (а.с.10), з якого вбачається, що відповідач визнав суму основного боргу в розмірі 10167,34грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10167,34грн заборгованості по орендній платі є обгрунтованими.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 1080,19грн пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Згідно п.3.7. договору оренди нерухомого майна №229 від 13.04.07. у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п.3.3. та п.3.4. даного договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожен день протрочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Перевіривши розрахунок суми пені, наданий до заяви №11/09 від 19.06.09. про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про його правильність, тому задовільняє позов і в частині стягнення 1080,19грн пені.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в позові 1-му позивачу - Житомирській міській раді, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГК України орендодавцями державного та комунального майна є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Згідно статуту Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №124 від 30.11.06., дане підприємство є комунальним. Житомирська міська рада є засновником вказаного підприємства, органом управління є виконавчий комітет Житомирської міської ради. Предметом діяльності цього підприємства є здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі майна, яке передається в оренду на підставі рішення органу управління,   у к л а д е н н я  із суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна,  к о н т р о л ь  за надходженням та розподілом плати за оренду об'єкту нерухомості комунальної форми власності міста.

Положенням про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженим рішенням Житомирської міської ради №125 від 30.11.06., орендна плата за оренду нерухомого майна перераховується в розмірі 95% до міського бюджету та 5% - орендодавцю.

Варто зазначити, що договір оренди нерухомого майна №229 від 13.04.07., який  є підставою даного позову, укладений між відповідачем - Приватним підприємством "Свій дім" та 2-им позивачем - Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, в якому останнє виступає орендодавцем нерухомого майна.

Крім того, згідно заяви прокурора Корольовського району м. Житомира №11/09 від 19.06.09. про уточнення позовних вимог останній просить суд стягнути заборгованість по орендній платі та пеню за несвоєчасну її сплату з відповідача на користь 2-го позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради основного боргу в сумі 10167,34грн та пені в розмірі 1080,19грн обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. Суд відмовляє в позові в частині вимог 1-го позивача - Житомирської міської ради.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 283, 287 Господарського кодексу України, ст.ст.2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Свій дім" (10001, м. Житомир, вул.Київська, 108, кв. 36; код ЄДРПОУ 32066586; р/р №260023131601 в ЖФ "Енергобанк" , МФО 311603)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 6; код ЄДРПОУ 34788934; р/р №260030000479001 в ЖВ КФ АКБ "Європейський", МФО 380184):

- 10167,34грн - боргу по орендній платі;

- 1080,19грн - пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Свій дім" (10001, м. Житомир, вул.Київська, 108, кв. 36; код ЄДРПОУ 32066586; р/р №260023131601 в ЖФ "Енергобанк" , МФО 311603):

- в дохід Державного бюджету України - 102,00грн державного мита;

- в дохід Державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 118,00грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в позові в частині вимог 1-го позивача - Житомирської міської ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - позивачам

4 - відповідачу а адресою: м. Житомир, вул. Київська, 108, кв.36

5,6 - прокур.