Ухвала

від 03.07.2009 по справі 9/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"03" липня 2009 р.                                                                         Справа № 9/65-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Оргтехавтоматика", м. Вінниця   

до:Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Енерготерм", м. Вінниця, за  участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача:  ТОВ "Ореол-Техременерго+" (код ЄДРПОУ 32340563, вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця)  

про стягнення 78 000 грн.

          Головуючий суддя     Балтак О.О.     

          Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

          Представники :

           позивача     :  Вертипорох В.В. - представник за довіреністю

          відповідача :  Гнатюк Є.М. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

            Ухвалою суду від 12.08.2009 р. з метою витребування у ТОВ "Енерготерм" вільних зразків підпису не менше ніж на десяти різних документах, а також витребування у ТОВ "Оргтехавтоматика" м. Вінниця  оригіналів документів, що містяться в матеріалах справи, зокрема, листа за вих. № 38 від 26.06.2006 р. та журналу реєстації вихідної кореспонденції розгляд справи відкладався на 03.07.2009 р.

У заяві про призначення експертизи представник відповідача ставить під сумнів вручення листа колишньому директору Деундяку М.В. про що свідчить розписка останього на копії листа про його отримання та запис у книзі вихідної кореспонденції ТОВ "Оргтехавтоматика".

           Представник  відповідач стверджує, що листа ТОВ "Енерготерм" не отримувало доказом чого є книга вхідної кореспонденції , а також відсутність на даному листі штемпеля товариства про отримання, номеру вхідного та дати отримання.

               Відповідач стверджує, що лист № 38 від 26.06.2006 р. з вимогою повернення ТОВ "Оргтехавтоматика" установку повірки  трьохфазного лічильника та сплатити заборгованість за оренду та якому вчинено напис " отримав директор ТОВ "Енерготерм" Деундяк М.В. та підпис і дата" підприємство на отримувало та  на ньому запис здійснено не бувшим директором Деундяком М.В.

             Представник відповідача наполягає на призначенні почеркознавчої експертизи на розгляд якої   поставити  наступні питання:

1. Деундяком М.В. чи іншою особою здійснено рукописний запис про отримання листа № 38 від 26.06.2006 року на копії листа, наданого Позивачем?

2. В який період (часовий проміжок) здійснено рукописний запис від імені Деундяка М.В. про отримання листа № 38 від 26.06.2006 року на копії вказаного листа: 26.06.2006 року чи пізніше?

3. В який період (часовий проміжок) роздруковано лист № 38 від 26.06.2006 року: 26.06.2006 року чи пізніше?

4. В який період (часовий проміжок) поставлено печатку ТОВ „Оргтехавтоматика" на листі № 38 від 26.06.2006 року: 26.06.2006 року чи пізніше?

5. Чи дійсно вказаний лист було надруковано, поставлено печатку, а рукописний запис від імені Деундяка М.В. здійснено в один період часу, чи час виконання запису і друкування листа різняться і виконані в різні періоди, що свідчить про фальсифікацію?

6. В який період (часовий проміжок) було здійснено запис у книзі реєстрації вихідної

кореспонденції ТОВ  „Оргтехавтомагика"  про реєстрацію листа № 38 від 26.06.2006 року: 26.06.2006 року чи пізніше?

7. В який період (часовий проміжок) було здійснено усі записи у книзі реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ „Оргтехавтоматика" на сторінці, де міститься запис про реєстрацію листа № 38 від 26.06.2006 року: 26.06.2006 року чи пізніше?

          Дані обставини (зокрема встановлення належності підпису) можуть бути з"ясовіані лише шляхом проведення судово - почеркознавчої експертизи. 

           Відповідачем для проведення досліджень надаються вільні зразки підпису бувшого директора Деундяка М.В.  Забезпечити явку Деундяка М.В. в судове засідання 03.07.2009 р. відповідач не зміг.           

        З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.  41, п.2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

    1. Зупинити провадження у справі 9/65-09 до отримання результатів судової  кспертизи.

2.          Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6)

3.          Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4.   На розгляд судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

          Деундяком М.В. чи іншою особою здійснено рукописний запис про отримання листа № 38 від 26.06.2006 року на копії листа, наданого Позивачем?

- В який період (часовий проміжок) здійснено рукописний запис від імені Деундяка М.В. про отримання листа № 38 від 26.06.2006 року на копії вказаного листа: 26.06.2006 року чи пізніше?

- В який період (часовий проміжок) роздруковано лист № 38 від 26.06.2006 року: 26.06.2006 року чи пізніше?

-В який період (часовий проміжок) поставлено печатку ТОВ „Оргтехавтоматика" на листі № 38 від 26.06.2006 року: 26.06.2006 року чи пізніше?

-Чи дійсно вказаний лист було надруковано, поставлено печатку, а рукописний запис від імені Деундяка М.В. здійснено в один період часу, чи час виконання запису і друкування листа різняться і виконані в різні періоди, що свідчить про фальсифікацію?

- В який період (часовий проміжок) було здійснено запис у книзі реєстрації вихідної

кореспонденції ТОВ  „Оргтехавтомагика"  про реєстрацію листа № 38 від 26.06.2006 року: 26.06.2006 року чи пізніше?

- В який період (часовий проміжок) було здійснено усі записи у книзі реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ „Оргтехавтоматика" на сторінці, де міститься запис про реєстрацію листа № 38 від 26.06.2006 року: 26.06.2006 року чи пізніше?

5.  Зобов'язати позивача  та    відповідача    забезпечити експерту належні   умови  для    проведення експертизи, а відповідача  також оплатити проведення  експертизи, оскільки він наполягає на її проведенні. Київському науково - дослідному інституту судових експертиз повідомити суд щодо вартості проведення досліджень та вказати рахунок на який слід перерахувати кошти за проведення досліджень.  

6.  Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу     до державного бюджету.

7. Матеріали судової справи №9/65-09 підлягають обов"язковому поверненню експертною установою господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі п"яти днів з дня написання висновку експерта. Зобов"язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам згідно із част. 1 ст. 42 ГПК України.

8.  Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6) останньому - з матеріалами господарської справи № 9/65-09.

           Суддя                                           Балтак О.О.             

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21034 м. Вінниця вул. К. Маркса, 50

3 - відповідачу 21021 м. Вінниця вул. 600-річчя, 17

4 - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз  03680 м. Київ вул. Смоленська, 6

5 - третя особа ТОВ "Ореолтехременерго+" 21034 м. Вінниця вул. К. Маркса, 50