Рішення

від 28.05.2009 по справі 18/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/134

28.05.09

За позовом          ТОВ „Техно - Груп”;

до                    ТОВ „Авто –Палац –Сервіс”;

про          стягнення 43 023,52 грн.

Суддя:     Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Омельченко Д.В., представник, довіреність №1 від 10.03.2009 р.;

Від відповідача:          не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/134, справа призначена слуханням на 05.05.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 05.05.2009 р. до 28.05.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 05.05.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 28 719,90 грн. (25 875,08 грн. основного боргу + 2 844,82 грн. інфляційних втрат), 3 856,73 грн. пені, 446,89 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 10 000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 430,24 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто –Палац –Сервіс”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.04.2008 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу товару №П-20, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 6.3. договору розрахунки здійснюються протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару відповідачеві.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 25 875,08 грн., що підтверджується видатковими накладними:

—№ТОВ-000598 від 02.06.2008 р. на суму 2 277,35 грн.;

—№ТОВ-000707 від 19.06.2008 р. на суму 1 806,48 грн.;

—№ТОВ-000749 від 27.06.2008 р. на суму 3 013,96 грн.;

—№ТОВ-000779 від 04.07.2008 р. на суму 1 971,76 грн.;

—№ТОВ-000780 від 04.07.2008 р. на суму 1 581,05 грн.;

—№ТОВ-000834 від 10.07.2008 р. на суму 1 825,93 грн.;

—№ТОВ-000835 від 10.07.2008 р. на суму 1 756,44 грн.;

—№ТОВ-001045 від 07.08.2008 р. на суму 1 949,90 грн.;

—№ТОВ-001253 від 16.09.2008 р. на суму 1 923,31 грн.;

—№ТОВ-001254 від 16.09.2008 р. на суму 1 860,56 грн.

—№ТОВ-000969 від 25.07.2008 р. на суму 1 946,62 грн.;

—№ТОВ-000968 від 25.07.2008 р. на суму 1 946,62 грн.;

—№ТОВ-000962 від 25.07.2008 р. на суму 2 015,08 грн.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 25 875,08 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом взаємозвірки розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 3 856,73 грн., передбачена п. 7.1. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 28 719,90 грн. (25 875,08 грн. основного боргу + 2 844,82 грн. інфляційних втрат) та 446,89 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відносно стягнення з відповідача адвокатських витрат у розмірі 10 000,00 грн. слід зазначити про наступне:

—статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи;

—відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами;

—у матеріалах справи відсутні документи про сплату позивачем на користь адвоката адвокатських послуг у розмірі 10 000,00 грн.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто –Палац –Сервіс” (юридична адреса: інд. 03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 27; фактична адреса: інд. 03142, м. Київ, вул. Максима Залізняка, 2; код ЄДРПОУ 32595360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно –Груп” (юридична адреса: інд. 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; адреса для листування: інд. 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 68, оф. 411, код ЄДРПОУ 31840069) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 28 719 (двадцять вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 90 коп., 3 856 (три тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 73 коп. пені, 446 (чотириста сорок шість) грн. 89 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 330 (триста тридцять) грн. 24 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно –Груп” (юридична адреса: інд. 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; адреса для листування: інд. 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 68, оф. 411, код ЄДРПОУ 31840069) надмірно сплачене державне мито у розмірі 100 (сто) грн., перераховане платіжним дорученням №92 від 17.03.2009 р., яка залишене в матеріалах справи.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко