Рішення

від 16.06.2009 по справі 2/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/71

16.06.09

За позовом           Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

                      житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради

до                     Приватного підприємства «Реал 1997»   

про                      дострокове розірвання договору оренди та виселення

                               Суддя   Домнічева І.О.

Представники:

від позивача       Малиш В.В.

від відповідача   не з'явився    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради до Приватного підприємства «Реал 1997»про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.04.08р. за №255/Ч та виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 57,3 кв.м., за адресою: м. Київ, провул. Очаківський, 6, передавши зазначене приміщення по акту прийому передачі позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2009р. порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, судом витребовувались від сторін письмові пояснення та нові докази по справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року ” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судові засідання не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради (Позивач) та Приватним підприємством «Реал 1997»(Відповідач) було укладено договір № 255/Ч від 01.04.2008. (Договір).

Строк дії Договору встановлено по 25.01.2011р.

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю, площею 57,3 кв.м. по пр. Очаківському, 6 у м. Києві.

Орендна плата, згідно умов Договору встановлена в розмірі 2 438,80 грн., яку Орендар повинен перераховувати незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Також орендар компенсує орендодавцю видатки по платі за землю.

Відповідно до п. 9.3.2. Договору Орендодавець (Позивач) має право вимагати дострокового розірвання договору в судовому порядку і стягнення з орендаря збитків, якщо Орендар несвоєчасно сплачує передбачені Договором платежі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач проводив оплату несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушував умови Договору, тобто здійснював платежі в розмірах, менших ніж передбачено Договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Відповідача за оренду приміщення з грудня по лютий 2009 р. складає  8 924,48 грн., та по компенсації плати за землю з листопада по лютий 2009 р. складає  403,52 грн., і перевищує три місяці.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 188. ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

19.02.2009р. Позивачем було направлено Відповідачу пропозицію №399/57 від 04.02.2009 року про дострокове розірвання Договору оренди №255/Ч від 01.04.08р. .

В матеріалах справи відсутні докази відповіді Відповідача на вищенаведену претензію.

Відповідач не скористався своїм правом надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено неналежне виконання Відповідачем умов Договору, про що свідчать обставини справи та наявні у справі матеріали.  

Виконання Відповідачем умов Договору в частині сплати заборгованості за Договором після направлення йому пропозиції про розірвання Договору та після звернення Позивача до суду з позовом, судом не приймається до уваги в якості обґрунтування Відповідача належного виконання умов Договору, оскільки станом на момент звернення Позивача до суду з позовом заборгованість за Договором існувала, та зокрема - оскільки судом встановлено факт неналежного виконання Відповідачем умов Договору та Позивач наполягає на розірванні Договору через його неналежне виконання Відповідачем.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про дострокове розірвання Договору оренди №255/Ч від 01.04.08р. та виселення відповідача з займаного за Договором приміщення є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежилого приміщення від 01.04.2008р. за №255/Ч, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради (м. Київ,  вул. Соціалістична, 6; код 35756919) та Приватним підприємством «РЕАЛ 1997»(м. Київ, бульвар Чоколівський, 19; код  ЄДРПОУ 35212207).

Виселити Приватне підприємство «РЕАЛ 1997» (м. Київ, бульвар Чоколівський, 19; код ЄДРПОУ 35212207) з нежилого приміщення загальною площею 57,3 кв.м., за адресою: м. Київ, провулок Очаківський, 6, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом‘янської районної у місті Києві ради (м. Київ,  вул. Соціалістична, 6; код 35756919).

Стягнути з Приватного підприємства «РЕАЛ 1997»(м. Київ, бульвар Чоколівський, 19; код  ЄДРПОУ 35212207) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради (м. Київ,  вул. Соціалістична, 6; код 35756919) 85 (вісімдесят п'ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                      І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –25.06.2009р.