Рішення

від 12.05.2009 по справі 26/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09                                                                                           Справа№ 26/75

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапласт –Захід”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леон Приват”, м. Львів

про: стягнення 38 477,66 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Михалевич А.А. –головний бухгалтер (довіреність № 1/07-2009 від 12.05.2009 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегапласт –Захід”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леон Приват”, м. Львів про стягнення 38 477,66 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав розрахунок № 1/08-2009 від 12.05.2009 р. пені до позовної заяви, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 31 444,11 грн., з яких 16 549,53 грн. основний борг та 14 894,58 грн. пеня.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 31.03.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

26.05.2008 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 1/26-05 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність відповідача, а відповідач в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язався прийняти та оплатити згідно (товарних накладних, специфікацій) товар за ціною, яка є дійсною на момент підписання договору.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреностей серії ЯПБ № 310511 від 26.05.2008 р., серії ЯПБ № 310513 від 29.05.2009 р. та серії ЯПБ № 310525 від 23.07.2008 р. по накладним № МЗ-0000198 від 26.05.2008 р. на суму 3 867,36 грн., № МЗ-0000207 від 29.05.2008 р. на суму 3 670,43 грн. та № МЗ-0000316 від 23.07.2008 р. на суму 9 011,74 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 16 549,53 грн. (копії довіреностей та накладних знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що Покупець (відповідач) зобов'язаний прийняти товар і здійснити за нього оплату не пізніше 30 календарних днів з дня набрання чинності цим договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбчається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 16 549,53 грн.

Згідно п. 3.4. договору, за прострочення платежу Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Згідно розрахунку у позовній заяві позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 21 928,13 грн. Однак, позивачем 12.05.2009 р. подано розрахунок пені, відповідно до якого здійснено перерахунок пені, яка становить суму в розмірі 14 894,58 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності зі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Леон Приват”, м. Львів, вул. У. Кравченко, 10/15 (р/р 260060104025 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 33252714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапласт –Захід”, м. Львів, вул. Братів Міхновських, 32/45 (р/р 26001140100 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 35102019) 16 549 грн. 53 коп. основного боргу, 14 894 грн. 58 коп. пені, 314 грн. 44 коп. державного мита та 96 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          В частині позовних вимог щодо стягнення 7 033,55 грн. пені, 70,34 грн. державного мита та 21,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у задоволенні позову відмовити.

Суддя