Рішення

від 25.05.2009 по справі 33/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/272

25.05.09

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест”

до                  товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Імідж”

про                стягнення 162 750,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:        Кондратюк О.В. –представник за довіреністю б/н від 07.04.2009 року;

від відповідача:   Яковенко Т.Ю. –представник за довіреністю б/н від 25.05.2009 року.  

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Імідж” про стягнення 162 750,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест” (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Престижінвест” був укладений договір № 44-ФД про надання безвідсоткової позики. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору позивач зобов'язується надати товариству з обмеженою відповідальністю „Престижінвест” грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі 150 000,00 грн., а ТОВ „Престижінвест” зобов'язується повернути їх в установлений договором термін.

Відповідно до п.4.1 договору № 44-ФД від 19.10.2007 кінцевим строком повернення позики сторони визначили 20.10.2008.

20.10.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест”, товариством з обмеженою відповідальністю „Престижінвест” та товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-Імідж” (відповідачем) був укладений договір № ПБ/44-ФД про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник (ТОВ „Престижінвест”) переводить свій борг на нового боржника ТОВ „Інвест-Імідж”, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі № 44-ФД від 19.10.2007.

20.10.2008 між ТОВ „Світ-Інвест” та ТОВ „Інвест-Імідж” була укладена додаткова угода №1 до договору № 44-ФД від 19.10.2007, згідно якої сторони внесли зміни до п. 4.1 договору, відповідно до яких строк позики закінчується 31.12.2008 року (включно).

ТОВ „Інвест-Імідж” свого зобов'язання щодо повернення суми позики за договором № 44-ФД від 19.10.2007 не виконало, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу претензію № 2/2009 від 23.02.2009 з проханням виконати зобов'язання  за договором та сплатити пеню.

Претензія була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість не сплачена, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором № 44-ФД від 19.10.2007 в розмірі 150 000,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання щодо повернення суми позики в розмірі 6 150,00 грн., збитки, завдані інфляцією в розмірі 6 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2009 року порушено провадження у справі № 33/272 і призначено до розгляду на 25.05.2009 року.

У судовому засіданні 25.05.2009 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2009 року, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, через загальний відділ діловодства подав відзив, в якому визнав позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

19.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест” (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Престижінвест” був укладений договір № 44-ФД про надання безвідсоткової позики. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору позивач зобов'язується надати товариству з обмеженою відповідальністю „Престижінвест” у власність грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі 150 000,00 грн., а ТОВ „Престижінвест” зобов'язується повернути їх в установлений договором термін.

Відповідно до п.4.1 договору № 44-ФД від 19.10.2007 кінцевим строком повернення позики сторони визначили 20.10.2008.

Позивач своє зобов'язання щодо перерахування суми позики виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням № 567 від 19.10.2007 на суму 150 000,00 грн., яке знаходиться в матеріалах справи.

20.10.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест”, товариством з обмеженою відповідальністю „Престижінвест” та товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-Імідж” (відповідачем) був укладений договір № ПБ/44-ФД про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник (ТОВ „Престижінвест”) переводить свій борг на нового боржника ТОВ „Інвест-Імідж”, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі № 44-ФД від 19.10.2007.

20.10.2008 між ТОВ „Світ-Інвест”, ТОВ „Престижінвест” та ТОВ „Інвест-Імідж” була укладена додаткова угода №1 до договору № 44-ФД від 19.10.2007, згідно якої сторони внесли зміни до п. 4.1 договору, відповідно до яких строк позики закінчується 31.12.2008 року (включно).

31.12.2008 року між ТОВ „Світ-Інвест” та ТОВ „Інвест-Імідж” було проведено звірку взаєморозрахунків та підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем на суму 150 000,00 грн.

ТОВ „Інвест-Імідж” свого зобов'язання щодо повернення суми позики за договором № 44-ФД від 19.10.2007 не виконало, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу претензію № 2/2009 від 23.02.2009 з проханням виконати зобов'язання  за договором та сплатити пеню. Претензія була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість не сплачена.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням обставин справи судом встановлено, що відповідач станом на день вирішення справи, не повернув позивачеві суму позики у розмірі 150 000,00 грн. по договору № 44-ФД від 19.10.2007, що відповідачем не заперечується.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1. договору № 44-ФД від 19.10.2007 у випадку невиконання зобов'язання щодо своєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 0,05 % від суми наданої позики за кожен день прострочення її повернення.

Позивач нарахував відповідачеві пеню за порушення строків повернення позики в сумі 6150,00 грн. Суд погоджується з розрахунком суми пені за період з 03.01.2009 по 25.03.2009, наданим позивачем у додатку до позовної заяви в розмірі 6150,00 грн.

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625  цього кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком позивача суми збитків завданих інфляцією в розмірі 6600,00 грн., що наданий у додатках до позовної заяви, і вважає його обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості за договором позики в сумі 150 000,00 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 6 150,00 грн., збитків завданих інфляцією в розмірі 6 600,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Імідж” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, п/р 26008001764101 в АКБ „Київ”, МФО 322498, код ЄДРПОУ 35033589) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, р/р 26001000629501 в АКБ „Київ”, МФО 322498, код ЄДРПОУ 32961593) суму основного зобов'язання в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 6 150 (шість тисяч сто п'ятдесят) грн.00 коп., 6600 (шість тисяч шістсот)грн. 00 коп. - збитків від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                        С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 25.06.2009 року.