Ухвала

від 30.06.2009 по справі 02/75-64     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/75-64     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                    УХВАЛА                    

 "30" червня 2009 р.                Справа № 02/75-64

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ-Київ», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м.Ківерці

про повернення обладнання за договором №07071 від 06.07.2007р.

секретар Кідиба Т.О.                                                            Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Балицький Г.М., дов. №201 від 15.07.2008р.

від позивача: Шепелев В.Б., дов № 094 від 6.06.2009  

від відповідача: н/з

Права та обов'язки представникам позивача роз'яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу  судді не заявлено.

             Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів , а саме : програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «МВМ-Київ»звернувся з позовом в якому просив :

- зобов'язати  відповідача - Державне підприємство «Ківецівське лісове господарство» повернути обладнання (брусувальний верстат ТД-500) переданий на зберігання по договору № 07071 від 06.07.2007р.;

- стягнути з відповідача 600,00грн. сплачених Волинській торгово-промисловій палаті за оцінку обладнання та 7676,00грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 06.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідального зберігання за №07071 , відповідно до якого відповідачем прийнято на зберігання брусувальний верстат ТД-500 вартістю 135000,00грн. На вимогу позивача, як це передбачено п.2.1.4 договору, майно не повернуто  охоронцем, а використовується підприємством у виробництві. Згідно звіту Волинської торгово-промислової палати сума обезцінення майна склала 47250,00грн. При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Директор державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»в судовому засіданні 16.06.2009р. вимогу позивача повністю заперечує, вказуючи, що брусувальний верстат (ТД-500) щодо якого заявлено позов по договору відповідального зберігання від 06.07.2007р. № 07071 було фактично придбано у позивача по договору купівлі-продажу від 06.07.2007р. № 07070, даний верстат введено в експлуатацію в листопаді 2007р., також підприємством частково проведена його оплата на суму 50 000,00грн.

30.06.2009 подано уточнення позовних вимог відповідно до якого позивач відмовляється від стягнення збитків в сумі 47250грн. та просить зобов'язати Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство»повернути обладнання (брусувальний верстат ТД-500) переданий на зберігання згідно договору № 07071 від 06.07.2007.

Також подане пояснення по справі в якому вказано, що предметом спору по справі є саме повернення обладнання за договором відповідального зберігання від 6.07.2007, які належить позивачу на праві власності, оскільки з умов договору купівлі-продажу № 07070 слідує, що право власності на майно переходить з моменту повного розрахунку за нього, однак покупцем сплачена лише часткова вартість обладнання – 55000грн., при загальній вартості 135000грн. При цьому посилається на норми Цивільного кодексу України, які регулюють зобов'язання що випливають з договорів зберігання та купівлі-продажу, а також відповідні пункти договору відповідального зберігання № 07071 від 6.07.2007 та купівлі-продажу № 07070 від 06.07.2007.

Відповідач відзиву на позов не представив, в підтвердження заперечення наданого директором Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»в судовому засіданні 16.06.2009 представлено: копію договору купівлі-продажу від 06.07.2007 № 07070, платіжні доручення на перерахування 55000грн., в яких вказано призначення платежу «згідно договору № 07070 від 06.07.2007, податкову накладну № 254 від 09.07.2007на суму 40000грн., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «МВМ - Київ»на верстат брусувальний, в якій зазначалась підстава «договір № 07070 від 06.07.2007р.»

В судовому засіданні з'ясувалось, що уточнення позовних вимог та пояснення по справі від 30.06.2009 відповідачу не направлялись, як зазначили представники позивача дані матеріали вони мали намір вручити відповідачу особисто в судовому засіданні.

З метою ознайомлення відповідача з даними суду 30.06.2009 матеріалами, господарський суд керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України.

у х в а л и в :

          1. Відкласти  розгляд справи на  23.07.2009р. на 15 год. 30 хв.

2. Направити відповідачу уточнення позовних вимог та пояснення позивача від 30.06.2009.

3. Зобов'язати відповідача представити пояснення на позов з врахуванням пояснення позивача від 30.06.2009р.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, а за невиконання вимог ухвали до винних осіб, у відповідності до вимог п.5 ст.83 ГПК України, буде застосовано штрафні санкції.  

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Суддя                                                                                С.В.Костюк