Рішення

від 25.06.2009 по справі 22/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 р.   Справа № 22/56   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:   орендного підприємства "Коломийський Центральний Ринок"

до відповідача:  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області

про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області  № 40/3 від 28.05.2008 р.,

за участю представників сторін:

від позивача:  директор Гаєва Л.Т. (посвідчення №1), представник Баранов Ю.Г. (довіреність № 10 від 14.04.2009 р.);

від відповідача:  представник Меляков І.А. (довіреність № 1 від 26.03.2009 р.),

                                                             в с т а н о в и в :

ОП "Коломийський центральний ринок" заявлено позов до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови №40/3 від 28.05.2008р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Згідно ст.77 ГПК України в судовому засіданні 16.06.2009р. була оголошена перерва до 25.06.2009р.

          Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2008р. ринок працював в звичному режимі, на підприємстві ніякої перевірки відповідачем не проводилось, ніякі будівельні роботи в цей день не велись, а тому факт правопорушення в установленому порядку не встановлено. Дані обставини підтверджує угодами з підприємцями по наданню послуг з утримання торгових місць, доказами оплати ринкового збору, письмовими поясненнями працівників. Вказує на те, що з протоколом про вчинення правопорушення у сфері містобудування №40/3 від 20.05.2008р. представників підприємства не ознайомлювали і наведені в ньому обставини, зокрема, щодо їх відмови від підпису, не відповідають дійсності.  А даний протокол в порушення ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" не вказаний в оскаржуваній постанові як підстава притягнення позивача до відповідальності. Вважає безпідставним винесення відповідачем 20.05.2008р. припису про припинення виконання будівельних робіт, оскільки такі роботи не проводились. Зазначає, що будівельні роботи щодо спорудження мурованого з цегли паркана були завершені в грудні 2007р., про що свідчить акт прийому-здачі від 01.12.2007р.

          Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що питання накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування регулюються Положенням про порядок накладення штрафів за  правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244, в п.2 якого встановлено, що штрафи накладаються за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних осіб. На думку відповідача, протоколом про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 20.05.2008р. встановлено, що позивачем  виконано будівельні роботи з реконструкції торговельного ряду без відповідного дозволу Інспекції, що є порушенням вимог абз.16 ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій". Факт виконання таких робіт підтверджує також довідкою позивача №07 від 14.04.2008р. З посиланням на ДБН А2.2.-3-2004, п.4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.12.2000р. за №945/5166, обгрунтовує необхідність отримання вказаного дозволу при здійсненні реконструкції, в тому числі і торгових рядів, як тимчасових споруд.  Вважає, що  вказаним Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування не передбачено обов'язкової вимоги щодо посилання у постанові на підстави її прийняття та обов'язкової участі представника суб'єкта підприємницької діяльності у розгляді справи.

          Згідно ст.30 ГПК України в судовому процесі брав участь головний державний інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Прокопів Т.М., який дав пояснення, що підтверджують обставини, якими мотивує свої заперечення відповідач.

          Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 20.05.2008р. був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому вказано на те, що проведено перевірку орендного підприємства "Коломийський центральний ринок", якою виявлено торгові ряди, що будуються по вул. Шухевича,45-б в м.Коломия, будівництво об'єкта здійснюється господарським способом (власними силами). Як зазначено в протоколі, у результаті перевірки виявлено порушення ст.29, абз.16 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме самовільне будівництво торгових рядів без дозволу інспекції ДАБК. За наслідками перевірки запропоновано згідно із Законом України  "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування"  накласти на підприємство штраф у розмірі 50% вартості виконаних робіт, що становить 4400грн. При встановленні вартості робіт було використано довідку ОП "Коломийський центральний ринок" №07 від 14.04.2008р. , в якій вказано, що станом на 10.04.2008р. вартість реконструкції торгового ряду, що знаходиться на межі між ОП "Коломийський центральний ринок"  та підприємцем Гладуняком О.Д.  становить 8,8 тис.грн. В протоколі зазанчено, що представники підприємства від підпису відмовились, що засвідчено підписами працівників відповідача.

          В цей же день, 20.05.2008р.,  відповідачем було винесено припис про припинення виконання будівельних робіт на об'єкті та усунення виявленого порушення.

          Надалі, оскаржуваною  постановою №40/3 від  28.05.2008р. на позивача було накладено штраф в сумі 4400грн. В даній постанові вказано, що вона винесена на підставі поданих документів та матеріалів, а саме довідки про вартість виконаних робіт №7 від 14.04.2008р.

          При вирішенні даної справи суд виходить з того, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за порушення абз.16 ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій". Проте, ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій" в редакції, чинній з 01.01.2008р. по 14.10.2008р., не містить абз.16, а тому слід вважати, що відповідачем не вказано, які саме вимоги порушені позивачем.

          Відповідно до п.2 Положення про порядок накладення штрафів за  правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244 (надалі "Положення"), штрафи       накладаються      інспекціями      державного архітектурно-будівельного   контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення  у  сфері  містобудування, за результатами  контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Згідно п.4, п.5 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення  у  сфері містобудування є відповідний протокол,  складений за формою згідно з  додатком  N 1  посадовою  особою  інспекції  за   результатами перевірки;  протягом  трьох  днів  після  оформлення  протокол,  інші необхідні  матеріали  (висновки   експертів,   дані   лабораторних досліджень,  фотографії,  відомості   про   попередні   порушення, розрахунок  розміру  штрафу  тощо)   подаються   посадовій   особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. У формі постанови про накладення штрафу за  правопорушення у сфері містобудування, яка міститься в додатку №2 до Положення, передбачено відображення в постанові поданих документів і матеріалів, на підставі яких виноситься постанова. В  постанові №40/3 від  28.05.2008р. зазначено, що вона винесена на підставі поданих документів і матеріалів - довідки про вартість виконаних робіт №7 від 14.04.2008р. Зі змісту постанови не вбачається, що підставою її винесення був протокол про правопорушення у сфері містобудування від 20.05.2008р. Твердження представника позивача, що такі дані не є обов'язковими при оформленні постанови, суперечать наведеним вимогам Положення.

          Що стосується протоколу про  правопорушення у сфері містобудування від 20.05.2008р., то його данні суперечать іншим доказам. Так, в протоколі вказано на те, що торгові ряди "будуються", в той час як вартість  виконаних робіт по реконструкції торгових рядів підтверджена довідкою від 14.04.2008р. Крім того, з пояснень представників сторін, встановлено, що така реконструкція полягала у зведенні мурованого з цегли паркана, як задньої стінки торгових рядів, що також підтверджується кошторисом витрат від 01.12.2007р. Згідно акту прийому-здачі в експлуатацію мурованого з цегли паркана дані роботи були завершені 01.12.2007р. Про функціонування реконструйованих торгових рядів в травні 2008р. свідчать також представлені позивачем угоди з підприємцями по наданню послуг по утриманню торгових місць №4 від 18.12.2007р., №9 від 21.12.2007р., №10 від 24.12.2007р., №11 від 26.12.2007р., №12 від 26.12.2007р.№14 від28.12.2008р., №17 від 23.01.2008р., 318 від 05.03.2008р., №19 від 05.03.2008р. та відповідні прибуткові касові ордери про здійснення оплати (№113 від 05.05.2008р., №114, №119 від 06.05.2008р., №123, №124 від 07.05.2008р., №126 від 12.05.2008р., №131,№132 від 15.05.2008р.,  №133, №134 від 16.05.2008р.). Згідно письмових пояснень від 28.05.2008р. працівників ОП "Коломийський центральний ринок", а саме бухгалтера Кобилянської Г.Є. та контролера-касира  Гаєвого П.П.,  в день 20.05.2008р. ринок функціонував, перевірка не проводилась, будівельні роботи не здійснювались.  Відмова від підпису керівника підприємства в протоколі від 20.05.2008р. підтверджена тільки  працівниками відповідача при відсутності незацікавлених осіб.

          Як було передбачено абз.14 ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволу будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. В абз.12 цієї ж статті вказано, що перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури і містобудування. Відповідно до  п.4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.12.2000р. за №945/5166, до переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, віднесено тимчасові будівлі та споруди,  зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів. Виходячи з викладеного,  будівельні роботи, що стосуються тимчасових будівель і споруд, не потребують вказаного дозволу інспекції ДАБК.

          Відповідно до рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 22.08.2007р. №286  торгові лотки на території ринку  ОП "Коломийський центральний ринок" по вул.Шухевича 45"б"  відносяться до пересувних малих архітектурних форм, що також підтверджується висновком підприємства комплексного проектування "КП-Прут" №18 від 26.08.2008р.

          Таким чином, відповідачем згідно постанови №40/3 від 28.05.2008р. накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудування всупереч встановленому порядку накладення таких штрафів при відсутності  правопорушення.

          За таких обставин  позов підлягає задоволенню.

          Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                        ВИРІШИВ :          

          Позов задоволити.

          Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області  № 40/3 від 28.05.2008 р.

              Стягнути з  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (вул. Шашкевича, 2, м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 35517368) в користь орендного підприємства "Коломийський Центральний Ринок"( вул. Шухевича, 45б, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200, код ЄДРПОУ 22182415)85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.   

           Суддя                                                                                         Малєєва Олена Вікторівна

                       Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 30.06.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"