Рішення

від 26.05.2009 по справі 5/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р.                     Справа № 5/83.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль”, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Захід”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 362001,53 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Брунець І.В., довіреність від 30.04.2009 р.

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 06.04.2009 р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Захід” про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 362001,53 грн. Судове засідання призначене на 05.05.2009 року.

05.05.2009 р. господарським судом Чернівецької області отримано документи з яких вбачається, що відповідач проводив часткове повернення товару та позивач подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої він фактично зменшив позовні вимоги на суму 17878,83 грн. та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Захід” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль” 290653,04 грн. основного боргу, 26959,03 грн. пені, 3421,05 грн. три проценти річних, 21589,58 грн. інфляційних, 1500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Ухвалою від 05.05.2009 р., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 26.05.2009 р.

В судовому засіданні 26.05.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 05.05.2009 р. не виконав.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

01.03.2008 р. сторони уклали договір купівлі-продажу товарів №257 за яким постачальник (позивач по справі) зобов'язується систематично постачати і передавати у власність покупцю (відповідачу по справі) продукцію (в подальшому товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно п.2. договору асортимент товару та його кількість, дата поставки і ціна визначаються згідно накладних про прийом-передачу товару (в подальшому накладні)

У відповідності до п. 3. договору накладні мають силу протоколу узгодження ціни і є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Пунктом 5. договору передбачено, що оплата покупцем постачальнику загальної вартості продукції здійснюється на протязі 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання товару уповноваженою особою покупця. До моменту повного проведення розрахунку за отриманий товар, який являється предметом даного договору, постачальник має право змінювати ціни за поставлений товар, розрахунки за який не проведено, повідомивши покупця письмово про такі зміни, а покупець зобов'язується провести оплату згідно новопоставлених цін протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання письмового повідомлення. В разі, якщо товар не реалізується у встановлений термін, покупець має право повернути поставлений товар постачальнику.

В пункті 7. договору вказано, що перехід права власності на товар відбувається з моменту підписання накладної.

Позивачем, відповідно до умов договору було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 312531,87 грн., що підтверджуються копіями видаткових накладних № 12-03/7 від 12.03.2008р. на суму 32230,46 грн., № 09-04/6 від 09.04.2008р. на суму 23802,94 грн., № 23-04/4 від 23.04.2008р. на суму 31487,71 грн., № 24-04/1 від 24.04.2008р. на суму 36159,77 грн., № 24-04/6 від 24.04.2008р. на суму 41623,34 грн., № 08-05/8 від 08.05.2008р. на суму 38125,08 грн., № 02-06/5 від 02.06.2008р. на суму 27032,57 грн., № 13-06/4 від 13.06.2008р. на суму 32620,09 грн., № 25-06/7 від 25.06.2008р. на суму 30279,42 грн., № 16-07/7 від 16.07.2008р. на суму 34634,38 грн., № 19-08/4 від 19.08.2008р. на суму 36666,13 грн., № 02-09/3 від 02.09.2008р. на суму 37854,94 грн., № 03-10/3 від 03.10.2008р. на суму 34029,07 грн., № 21-10/14 від 21.10.2008р. на суму 34961,98 грн., копіями видаткових накладних (повернення) №ВП-0000001 від 01.09.2008 р., №ВП-0000002 від 01.09.2008 р., №ВП-0000003 від 01.09.2008 р.,

Дана сума заборгованості підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 23.12.2008 р., який підписаний як позивачем так і відповідачем.

03.03.2009 р. позивач направив на адресу відповідача претензію, відповідно до якого повідомив останнього, що заборгованість відповідача станом на 03.03.2009 р. 312531,87 грн., просив перерахувати не пізніше як до 14.03.2009 р. суму заборгованості на поточний рахунок позивача. Однак, відповідач погасив суму заборгованості частково, перерахував на рахунок позивача 4000 грн.

Після порушення провадження у справі 15.04.2009 р. відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 21487,91 грн., а позивачем було виконано послуги по переробці протермінованого товару на загальну суму 3609,08 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних (повернення) №ВП-0000001 від 15.04.2009 р., №ВП-0000002 від 15.04.2009 р. та актом №ОУ-0000001 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.04.2009 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 290653,04 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті поставленого товару, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Сторони в 10. договору передбачили, що при несвоєчасному виконанні взятих на себе за даним договором зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку позивача сума пені становить 26959,03 грн.

Провівши розрахунок суми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 26959,03 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 21589,58 грн. інфляційних та 3421,05 грн. трьох процентів річних.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Витрати на оплату послуг юридичної фірми в сумі 1500 грн., надані згідно договору про надання юридичних послуг від 01.10.2008 р., заявлені до стягнення з відповідача, як судові витрати, задоволенню не підлягають.

Ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, визначені у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Захід”, (вул. Південно-Кільцева, 37, м. Чернівці, код 34853495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль” (вул. Л. Українки, 8 А, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, код 30730262) 290653,04 грн. основного боргу, 26959,03 грн. пені, 21589,58 грн. суму інфляційних нарахувань, 3421,05 грн. три проценти річних, 3620,02 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення витрат на оплату юридичних послуг –відмовити.

                   Суддя                                                                  В.В. Дутка