Рішення

від 01.07.2009 по справі 8/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.09р.

Справа № 8/115-09

За позовом          Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія»(м. Керч)

до              Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Марганець)

про                    стягнення 229 245,84 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Васюченко А.І. - юрисконсульт (дов. № 26/687 від 05.12.08 р.)

від відповідача:          Псалтирьова Т.Т. –заст. нач. юр. відділу (дов. № 30/570 від 02.06.09 р.)

                              Лисиця Г.С. –представник (дов. № 30/292 від 30.03.09 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 229 245,84 грн. заборгованості за договорами про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт: від 07.02.08 р. № 01 та від 25.07.08 р. № 02.

Ціна позову складається з сум: основного боргу –191 677,13 грн., пені –24 151,32 грн. та штрафу –13 417,39 грн.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:

У відповідності з умовами вказаних договорів, відповідач зобов'язаний проводити оплату робіт на підставі підписаних сторонами Актів на виконані роботи.

На теперішній час акти виконаних робіт на суму 51 099,60 грн. та на суму 16 679.20 грн. не підписані сторонами, оскільки не надані відповідачу для підписання.

Ствердження позивача про те, що зазначені акти виконаних робіт начебто підписані відповідними службами відповідача є необгрунтованим та протирічить нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписуеться особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В даному випадку, відповідно до установчих документів відповідача, особою, яка уповноважена підписувати акти виконаних робіт, є голова правління ВАТ «МГЗК». Однак ним зазначені акти виконаних робіт не підписувались, печаткою не скріплювались.

Отже, у зв'язку з вищенаведеним у відповідача відсутні підстави для проведення оплати наведених актів виконаних робіт за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано необгрунтований розрахунок суми штрафу та пені за вказаними договорами.

Згідно п. 2.4. цих договорів, оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем щомісячно, у відповідності з підписаними сторонами актами на виконані роботи, податковими накладними та рахунками, наданими позивачем, протягом 25 днів з моменту надання цих рахунків.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій здійснюється після спливу 25-ти днів з моменту надання позивачем відповідачу рахунків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно дати відправлення або надання відповідачу рахунків.

Відповідно до умов названих договорів, за невиконання договірних обов'язків до відповідача застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, встановлену Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Застосування позивачем ст. 231 ГК України є неправомірним, оскільки договором та законом передбачено інший розмір штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

Крім того, позивачем взагалі безпідставно застосована відповідальність у вигляді штрафу, передбачена ст. 231 ГК України, оскільки остання не передбачає відповідальність за невиконання грошового зобов'язання.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 04.06.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 09.07.09 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 04.06.09 р. по 01.07.09 р.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.08 р. між сторонами був укладений договір № 01 про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт, згідно умовам якого позивач зобовґязався виконати геологорозвідувальні роботи, а відповідач зобовґязався прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Відповідно до розділу 5-го названого договору, в кінці кожного місяця позивач складає акт про обсяг виконаних робіт протягом звітного місяця та надає його відповіцдачу для підписання до 4-го числа наступного місяця. Приймання-передача робіт за цим Договором здійснюється комісією, до складу якої входять уповноважені представники сторін. Позивач письмово повідомляє відповідача про свою уповноважену особу на підписання акту приймання-передачі робіт. В акті приймання-передачі виконаних робіт зазначаються: найменування виконаних робіт згідно кошторису; вартість виконаних робіт згідно кошторису; якість виконаних робіт. Приймання-передача об'єкту здійснюється на території відповідача.

У випадку, якщо під час приймання-передачі виконаних робіт, відповідачем буде виявлена неналежна якість виконаних за цим договором робіт, сторонами складається акт, в якому зазначається характер виявлених недоліків та дефектів і строки їх усунення позивачем. В даному випадку відповідач не здійснює оплату вартості виконаних робіт до вирішенні питання по суті.

Зазначений акт підписується всіма членами комісії з прийому-передачі виконаних робіт. В акті перед підписами осіб, що приймали участь в прийомі-передачі виконаних робіт, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який матиме дані, що не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був підписаний Акт № 11 приймання виконаних робіт за вересень 2008 р. від 26.09.08 р. на суму 17 998,33 грн.

Разом з тим, Акт № 12 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. від 27.10.08 р. на суму 16679,20 грн.з боку відповідача головою правління не підписаний, печаткою не скріплений.

Згідно п. 2.4. вказаного договору, відповідач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт, наданих позивачем рахунку та податкової накладної, протягом 25-ти днів з дня надання рахунку.

Позивачем були надані відповідачу передбачені вказаним пунктом договору документи, в тому числі –рахунки: № 5 від 26.09.08 р. на суму 17 998,33 грн. та № 6 від 27.10.08 р. на суму 16 679,20 грн.

Факт отримання відповідачем вказаних рахунків позивача підтверджується відповідачем у відповіді на претензію від 02.03.09 р. № 30/208 (а.с. 47).

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів оплати виконаних позивачем робіт суду не надав.

Господарським судом також встановлено:

25.07.08 р. між сторонами також був укладений договір № 02 про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт, згідно умовам якого позивач зобовґязався виконати геологорозвідувальні роботи, а відповідач зобовґязався прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Відповідно до розділу 5-го названого договору, в кінці кожного місяця позивач складає акт про обсяг виконаних робіт протягом звітного місяця та надає його відповіцдачу для підписання до 4-го числа наступного місяця. Приймання-передача робіт за цим Договором здійснюється комісією, до складу якої входять уповноважені представники сторін. Позивач письмово повідомляє відповідача про свою уповноважену особу на підписання акту приймання-передачі робіт. В акті приймання-передачі виконаних робіт зазначаються: найменування виконаних робіт згідно кошторису; вартість виконаних робіт згідно кошторису; якість виконаних робіт. Приймання-передача об'єкту здійснюється на території відповідача.

У випадку, якщо під час приймання-передачі виконаних робіт, відповідачем буде виявлена неналежна якість виконаних за цим договором робіт, сторонами складається акт, в якому зазначається характер виявлених недоліків та дефектів і строки їх усунення позивачем. В даному випадку відповідач не здійснює оплату вартості виконаних робіт до вирішенні питання по суті.

Зазначений акт підписується всіма членами комісії з прийому-передачі виконаних робіт. В акті перед підписами осіб, що приймали участь в прийомі-передачі виконаних робіт, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який матиме дані, що не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був підписаний Акт № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2008 р. від 03.10.08 р. на суму 105 900,00 грн.

Разом з тим, Акт № 3 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. від 03.11.08 р. на суму 51099,60 грн.з боку відповідача головою правління не підписаний, печаткою не скріплений.

Згідно п. 2.4. вказаного договору, відповідач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт, наданих позивачем рахунку та податкової накладної, протягом 25-ти днів з дня надання рахунку.

Позивачем були надані відповідачу передбачені вказаним пунктом договору документи, в тому числі –рахунки: № 564 від 03.10.08 р. на суму 105 900,00 грн. та № 572 від 03.11.08 р. на суму 51099,60 грн.

Факт отримання відповідачем вказаних рахунків позивача підтверджується відповідачем у відповіді на претензію від 02.03.09 р. № 30/209 (а.с. 48).

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів оплати виконаних позивачем робіт суду не надав.

Таким чином, факт порушення умов договорів про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт: від 07.02.08 р. № 01 та від 25.07.08 р. № 02 матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Приймаючи до уваги вказані норми закону, господарський суд вважає позовні вимоги позивача частково обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт за Актом № 11 приймання виконаних робіт за вересень 2008 р. від 26.09.08 р. на суму 17 998,33 грн. та за Актом № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2008 р. від 03.10.08 р. на суму 105 900,00 грн., всього –123 898,33 грн.

Що стосується оплати за Актом № 12 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. від 27.10.08 р. на суму 16 679,20 грн. та за Актом № 3 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. від 03.11.08 р. на суму 51 099,60 грн., всього –67 778,80 грн., господарський суд зазначає наступне:

Згідно п. 2.4. вказаного договору, відповідач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт, наданих позивачем рахунку та податкової накладної, протягом 25-ти днів з дня надання рахунку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ухилився від підписання вказаних актів, які до теперішнього часу відповідачем не підписані.

Таким чином, підстави оплати виконаних за цими актами робіт відсутні.

Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Отже, вказаною нормою закону встановлено наслідки ухилення замовника від прийняття виконаної роботи.

Крім того, господарський суд зазначає, що у разі ухилення замовника-відповідача від прийняття виконаної за договорами роботи позивач має можливість звернутись до суду з позовом про зобовґязання відповідача прийняти належним чином вказані роботи.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт за Актом № 12 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. від 27.10.08 р. на суму 16 679,20 грн. та за Актом № 3 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. від 03.11.08 р. на суму 51 099,60 грн., всього –67 778,80 грн.

Господарським судом також встановлено:

Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

Згідно п. 7.8. договору від 07.02.08 р. № 01 та п. 6.7. договору від 25.07.08 р. № 02, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позивачем була нарахована відповідачу пеня в сумі 24 151,32 грн. за 180 днів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний календарний день.

Як було встановлено судом вище, факт отримання відповідачем рахунків позивача підтверджується відповідачем у відповідях на претензії від 02.03.09 р. №№ 30/208 та 30/209 (а.с. 47, 48).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а позивачем суду не надані докази, які підтверджували б дату надання вказаних рахунків відповідачу.

При викладених обставинах господарський суд позбавлений можливості встановити як вказану дату надання позивачем рахунків відповідачу, так і перевірити правильність нарахування позивачем пені за вказані ним в розрахунку періоди нарахування.

Крім того, враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволено частково, лише за двома з чотирьох актів приймання виконаних робіт, пеню можливо нараховувати також лише на заборгованість за вказаними двома актами, а не за чотирьма.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд вважає, що позивач не підтвердив належними доказами по справі дати вручення відповідачу рахунків на виконані роботи, що унеможливлює задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 24 151,32 грн.

Господарським судом також встановлено:

Стаття 22 ГК України визначає, що суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Як вбачається довідки органу статистики (а.с. 59), позивач є державним підприємством, заснованим на державній власності, тобто – є суб'єктом господарювання державного сектора економіки.

Згідно ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема у таких розмірах- за порушення строків виконання зобов'язання в т.ч. - за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Як було встановлено судом вище, факт отримання відповідачем рахунків позивача підтверджується відповідачем у відповідях на претензії від 02.03.09 р. №№ 30/208 та 30/209 (а.с. 47, 48).

Таким чином, станом на 02.03.09 р. відповідач отримав рахунки позивача, але протягом тридцяти днів не сплатив існуючу заборгованість.

На підставі вказаної норми закону позивачем був нарахований позивачу штраф в сумі 13 417,39 грн. на заборгованість за чотирьма актами виконаних робіт.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволено частково, лише за двома з чотирьох актів приймання виконаних робіт, штраф можливо нараховувати також лише на заборгованість за вказаними двома актами, а не за чотирьма.

Після перерахунку судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає штраф, нарахований на суму заборгованості за Актом № 11 від 26.09.08 р. на суму 17 998,33 грн. та за Актом № 2 від 03.10.08 р. на суму 105 900,00 грн., всього –на суму 123 898,33 грн., у розмірі 8672,88 грн.

В стягненні решти штрафу в сумі 4 744,51 грн. слід відмовити.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, обґєктивними обставинами і матеріалами справи.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 549, 551, 525, 526, 530, 611, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 22, 231 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»(53400, м. Марганець, вул. Радянська, 62, код 00190911, п/р 26008132701001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія»(98309, АР Крим, м. Керч, вул. Феодосійське шосе, 32, код 00193737, п/р 26002311390089 в Керченському АК ПІБ, МФО 324548) - 123 898,33 грн. основного боргу, 8 672,88 грн. штрафу, 1 325, 71 грн. витрат на держмито, 68,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видаши наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін