Постанова

від 22.09.2009 по справі 8/115-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/115-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2009 року                                    Справа №  8/115-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,

представники сторін:

від позивача: Васюченко А.І. представник, довіреність №26/687 від 05.12.08р.;

від відповідача: Псалтирьова Т.Т. представник, довіреність №30/570 від 02.06.09р.;

від відповідача: Лисиця Г.С. представник, довіреність №30/292 від30.03.09р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  01.07.09р. у справі №8/115-09

за позовом Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння “Укрчорметгеологія”, м.Керч

до відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 229 245грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009р. Державне підприємство рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння “Укрчорметгеологія” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” (далі –ВАТ “МГЗК”) про стягнення боргу 191677, 13 грн., пені 24151, 32 грн. та штрафу в розмірі 13417, 39 грн. (з урахуванням  уточнення позовних вимог а. с. 95-96).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2009р. у справі №8/115-09 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ “МГЗК” на користь позивача 123898, 33 грн. основного боргу, 8672, 88 грн. штрафу,  1325, 71 грн. витрат на держмито та 68, 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду по справі №8/115-09 від 01.07.09р. і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння “Укрчорметгеологія” відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд не дослідив, чи виконав позивач всі вимоги, на підставі яких виникає у відповідача обов'язок оплати виконаних робіт; позивач в порушення пункту 2.4. договорів №01 та №02 не надав відповідачу податкові накладні, отже у відповідача не виникло обов'язку по оплаті робіт згідно актів виконаних робіт №11 від 26.09.2008р. та №2 від 03.10.08р.; штраф стягнуто судом безпідставно, оскільки не існує прострочення виконання зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.  

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.02.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір №01 про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт, згідно умовам якого позивач зобов'язався виконати геологорозвідувальні роботи, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Відповідно до п.5.1 договору №01, в кінці кожного місяця виконавець  складає акт про обсяг виконаних робіт протягом звітного місяця та надає його замовнику для підписання до 4-го числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за договором №01 підписаний Акт №11 приймання виконаних робіт за вересень 2008р. від 26.09.08р. на суму 17 998,33 грн. Разом з тим, Акт №12 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. від 27.10.08р. на суму 16679,20грн. з боку відповідача головою правління не підписаний, печаткою не скріплений.

Згідно п. 2.4. договору №01, замовник здійснює оплату виконаних робіт щомісячно на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт, наданих виконавцем рахунку та податкової накладної протягом 25-ти днів з дня надання рахунку.

Позивачем були надані відповідачу передбачені вказаним пунктом договору рахунки №5 від 26.09.08р. на суму 17 998,33 грн. та №6 від 27.10.08р. на суму 16 679,20 грн., а також податкові накладні №5 від 26.09.2008р. та №6 від 27.10.2008р.

Факт отримання ВАТ “МГЗК” рахунків підтверджується відповідачем у відповіді на претензію від 02.03.09р. № 30/208 (а.с.47).

25.07.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір №02 про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт, згідно умовам якого позивач зобов'язався виконати геологорозвідувальні роботи, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Згідно п.5.1 договору №02, в кінці кожного місяця виконавець складає акт про обсяг виконаних робіт протягом звітного місяця та надає його замовнику для підписання до 4-го числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за договором №02 підписаний Акт №2 приймання виконаних робіт за вересень 2008р. від 03.10.08р. на суму 105 900,00 грн. Разом з тим, Акт №3 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. від 03.11.08р. на суму 51099,60 грн. з боку відповідача головою правління не підписаний, печаткою не скріплений.

Згідно п. 2.4. вказаного договору, замовник здійснює оплату виконаних робіт щомісячно на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт, наданих виконавцем рахунку та податкової накладної протягом 25-ти днів з дня надання рахунку.

Позивачем були надані відповідачу передбачені вказаним пунктом договору рахунки №564 від 03.10.08р. на суму 105 900,00 грн. та №572 від 03.11.08р. на суму 51099,60 грн., а також податкові накладні №568  від 03.10.2008р. та №575 від 03.11.2008р.

Факт отримання ВАТ “МГЗК” рахунків підтверджується відповідачем у відповіді на претензію від 02.03.09р. № 30/209 (а.с.48).

Докази оплати виконаних позивачем робіт в матеріалах господарської справи відсутні, ВАТ “МГЗК” суду не надані.

Відповідно ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Господарський суд першої інстанції, на підставі аналізу матеріалів справи та умов договорів,  враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530,  837, 854 Цивільного кодексу України дійшов цілком вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт в розмірі 123 898,33 грн., а саме, за Актом №11 приймання виконаних робіт за вересень 2008р. від 26.09.08р. на суму 17 998,33 грн. та за Актом №2 приймання виконаних робіт за вересень 2008р. від 03.10.08р. на суму 105 900,00 грн., враховуючи, що Акт №12 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. від 27.10.08р. на суму 16 679,20 грн. та Акт  №3 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. від 03.11.08р. на суму 51 099,60 грн. відповідачем не підписані, тому підстави оплати виконаних за цими актами робіт відсутні.

Згідно п.7.8. договору №01 та п.6.7. договору №02 позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 24 151,32 грн. за 180 днів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний календарний день. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б дату надання рахунків відповідачу. При викладених обставинах господарський суд позбавлений можливості встановити як дату надання позивачем рахунків відповідачу, так і перевірити правильність нарахування позивачем пені за вказані ним в розрахунку періоди нарахування.

За довідкою з ЄДРПОУ (а.с.59) позивач є державним підприємством, заснованим на державній власності, а отже є суб'єктом господарювання державного сектора економіки.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема у таких розмірах: - за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості.

Станом на 02.03.09р. відповідач отримав рахунки позивача, але протягом тридцяти днів не сплатив існуючу заборгованість. Штраф, нарахований на суму заборгованості за Актом №11 від 26.09.08р. та за Актом №2 від 03.10.08р.,  становить 8672,88 грн.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” платники  податку  зобов'язані  вести  окремий  облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Позивачем було надано відповідачу податкові накладні №5 від 26.09.2008р. та №568 від 03.10.2008р., що підтверджується витягом з реєстрів №09 та №10 отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.09.2008р. по 01.11.2008р.

Крім того, на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду ВАТ “МГЗК” надано витяг з реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за вересень та жовтень 2008р., що свідчить про отримання ВАТ “МГЗК” податкових накладних від Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння “Укрчорметгеологія” та дотримання останнім умов п.2.4 договорів про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ :              

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Марганець, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2009р. у справі №8/115-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд