Рішення

від 17.06.2009 по справі 31/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/184

17.06.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН», м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з

          іноземними інвестиціями «Експоне», м. Київ

про          стягнення 49 130,11 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Квасник І.М. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 49 130,11 грн. основного боргу, пені, штрафу та інфляційних збитків за Договором № 18 від 29.08.2006р. підряд на виконання робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як субпідрядником, договірних зобов'язань та умов щодо повного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 11.06.2009р. було оголошено перерву до 17.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2006р. між сторонами було укладено Договір підряду на виконання робіт № 18, за умовами якого відповідач, як субпідрядник, мав виконати загально будівельні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, 19 км Житомирського шосе (надалі - Об'єкт), а позивач, як генпідрядник, зобов'язувався прийняти виконані роботи на Об'єкті і оплатити їх (п.1.1 Договору).

Попередня ціна Договору складала 1 000 000 гривень (з урахуванням ПДВ). Вказана ціна була орієнтовною і уточнювалась згідно фактично виконаних робіт (п.2.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору сторони встановили схему проведення розрахунків та зазначили, що позивач перераховує на рахунок відповідача авансовий платіж на придбання матеріалів, виробів та виконання робіт.

Авансовий платіж у сумі 150 000 гривень було перераховано позивачем на рахунок відповідача, що підтверджується Платіжним дорученням № 436 від 30.08.2006р., належним чином засвідчена копія якого долучена матеріалів справи та приймається судом як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Термін виконання робіт за Договором був встановлений до 20.12.2006 року.

Станом на 20.12.2006р., позивач зазначив, що роботи в повному обсязі виконані відповідачем не були.

21.11.2006р. на адресу відповідача позивачем було надіслано претензійний лист, в якому позивач вимагав повернення невикористаної частини сплаченого авансового платежу та повідомив про намір розірвання Договору.

Після одержання вказаного листа відповідач продовжив виконання робіт, проте, з 01 лютого 2007 року відповідач припинив виконання робіт на Об'єкті, працівники відповідача не з'явилися для виконання робіт.

Неодноразові звернення позивача щодо виконання відповідачем зобов'язань за Договором жодних результатів не дали.

14.12.2007р. позивач вдруге надіслав відповідачу претензійного листа № 31, в якому просив повернути невикористані кошти та сплатити штрафні санкції. Також, позивач просив розглянути вказаний лист та надати відповідь у встановлені ст. 7 ГПК України строки.

Відповіді у строки та порядку, встановлені ст.8 ГПК України, отримано не було, що свідчить про небажання Відповідача вирішити суперечку через досудове врегулювання.

Таким чином Позивач вважає, що Відповідачем були порушені умови Договору, в той час як Позивач належним чином виконував свої зобов'язання.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Виконання робіт за Договором підтверджується актами приймання робіт і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами, а саме: Форми КБ-3, КБ-2в за вересень 2006 року на загальну суму 9 591,60 гривень; Форми КБ-3, КБ-2в за жовтень 2006 року на загальну суму 18 514,80 гривень; Форми КБ-3, КБ-2в за грудень 2006 року - на загальну суму 77 532,00 гривень (виконані із простроченням строків, встановлених Договором); Форми КБ-3, КБ-2в за січень 2007 року - на загальну суму 6 962,40 гривень, (виконані із простроченням строків, встановлених Договором). Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та  визнаються судом як належні докази по справі .

Таким чином, відповідачем було виконано роботи на загальну суму - 112 600,80 грн.

Враховуючи сплату позивачем авансового платежу у сумі 150 000 грн., основний борг відповідача складає 37 399,20 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного та повного виконання робіт.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 2 583,11 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Позивач згідно п.п. 10.3 Договору, просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі облікової 7% від вартості робіт, з яких допущене прострочення понад 30 днів, у розмірі 8 523,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та загальновідомий фінансовий стан в країні, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені та штрафу) на 50 відсотків.

Також, на суму боргу позивач нараховує  інфляційні втрати у розмірі         624,56 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Експоне" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, код ЄДРПОУ 30778697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22, поштова адреса: 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 19249966), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –37 399 (тридцять сім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі –624 (шістсот двадцять чотири) грн. 56 коп., штраф у розмірі 4 261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) грн. 62 коп., пеню у розмірі –1 291 (одна тисяча двісті дев'яносто одна) грн. 56 коп., 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 30 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 06 липня 2009 року.