Рішення

від 11.06.2009 по справі 38/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/156

11.06.09

За позовомСпільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»

ДоПриватного підприємства «Еліт Кровля»

Простягнення 16958,63 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЛисевич М.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 16958,63 грн., з яких 15000,00 грн. попередньої оплати, 278,63 грн. 3% річних, 1680,00 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на підставі договірних відносин Позивач перерахував на рахунок Відповідача попередню оплату, а Відповідач не виконав свох зобов'язань щодо поставки продукції, в зв'язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою від 14.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.05.09р.

Ухвалою суду від 14.05.09р. розгляд справи був відкладений на 28.05.09р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою суду від 28.05.09р. розгляд справи був відкладений на 11.06.09р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

          13.05.08р. Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру на №ЄК-0000258 на оплату продукції на загальну суму 264180,25 грн. При цьому в рахунку вказується, що він дійсний до сплати протягом 3 банківських днів. Термін виконання замовлення три дні.

16.05.08р. Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача передоплату в сумі 15000,00 грн. за продукцію згідно рахунку-фактури №ЄК-0000258 від 13.05.09р., що підтверджується випискою з рахунку Позивача, залученою до матеріалів справи.

Відповідач поставки продукції вказаної в рахунку-фактурі №ЄК-0000258 від 13.05.09р. Позивачу не здійснив, грошові кошти, перераховані Позивачем як передоплата останньому не повернув.

25.07.08р. Позивач направив Відповідачу грошову вимогу №658 повернути перераховану Позивачем суму протягом 7 календарних днів, яку відповідач не задовольнив.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 15000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не поставив продукцію Позивачу та не повернув кошти, перераховані Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача як передоплата.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру на №ЄК-0000258 на оплату продукції. Позивач перерахував Відповідача передоплату в сумі 15000,00 грн. Як встановлено судом, Відповідач протягом 3 днів поставки продукції не здійснив, грошові кошти, перераховані Позивачем як передоплата не повернув.

Як встановлено судом 25.07.08р. Позивач направив Відповідачу грошову вимогу №658 повернути перераховану Позивачем суму протягом 7 календарних днів, яку Відповідач не задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача перерахованої Позивачем попередньої оплати в сумі 15000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 16680,00 грн. та 3% річних в сумі 278,63 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Еліт Кровля»(02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, кв.18; код 33055672) на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 30; код 19121597) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 16680 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім)грн. 63 коп., державне мито в сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.07.2009р.