Рішення

від 12.05.2009 по справі 5/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р.                     Справа № 5/89.

За позовом приватного підприємства “ВінУніверсалМаркет”, смт. Стрижака Вінницький район Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агран”, м. Кіцмань Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 212934,00 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Климчук П.З., директор

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “ВінУніверсалМаркет” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агран” про стягнення заборгованості у сумі 212934,00 грн., у тому числі 162243 грн. основного боргу, 16548,79 грн. сума інфляційних нарахувань, три проценти річних 3793,70 грн. та 30349,38 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №03-06-08 (П) від 03.06.2008 року, не виконав свої договірні зобов'язання по поставці товару, що призвело до виникнення заборгованості на суму 212934,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.04.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.05.2009 року.

В судовому засіданні 12.05.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 15.04.2009 р. не виконав.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

03.06.08 року між сторони уклали договір купівлі-продажу № 03-06-08 (П) за яким продавець (відповідач по справі) зобов'язується продати і передати окремими партіями сільськогосподарську продукцію (кукурудзу, пшеницю, ячмінь) українського походження, в подальшому “товар”, в асортименті, за ціною, якістю, вагою і на умовах, погоджених з Покупцем і зазначених у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець (позивач по справі) зобов'язується оплатити і здійснити приймання окремих партій і загального обсягу товару в поточному 2008 році.

Відповідно до п.7.1.1. договору продавець зобов'язується здійснити належну та своєчасну поставку товару відповідно до умов даного договору та додатків до нього.

У відповідності до п.п. 5.1. та 7.2.1. договору покупець зобов'язується здійснити оплату товару відповідно до умов розрахунків обумовлених в додатку до цього договору.

Згідно додатку №1 до договору №03-06-08 (П) від 03.06.2008 р. кількість товару складає 140 тн., вартість товару (з врахуванням послуг по доставці) становить 189000 грн., встановлено умови оплати, а саме 100% передоплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання даного доповнення, поставка товару здійснюється на протязі 14-ти календарних днів з моменту отримання 100% передоплати, якість товару повинна відповідати ГОСТу.

04.06.08 pоку відповідачем було пред'явлено позивачу рахунок - фактуру № СФ-0000012 про сплату 189000,00 грн. у строк до 09.06.08 р.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, сплативши 189000,00 грн. на підставі вищезазначеної рахунок - фактури та договірних умов про що свідчить платіжне доручення № 2 від 05.06.08 р. та банківська виписка від 26.03.09 р.

Відповідач умови та свої зобов'язання згідно договору виконав частково, поставивши позивачу товар на загальну суму 26757,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000014 від 18.06.08 р.

На підставі п.п. 2,3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем 17.02.09 року було надіслано відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у строк до 09.03.09 року. Дана претензія була надіслана відповідачу, про що свідчить поштова квитанція № 4020 від 18.02.09 року. Проте, зазначена претензія залишилась без задоволення.

17.02.09 р. між приватним підприємством “ВінУніверсалМаркет” та товариством з обмеженою відповідальністю “Агран” було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідач фактично підтвердив борг перед позивачем в сумі 162243,00 грн.

Таким чином, борг відповідача за перед позивачем становить 162243,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по поставці товару, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Сторони в п. 7.1.3. договору передбачили, що в разі затримки продавця в термінах поставки товару за погодженою ціною більше ніж на п'ять календарних днів, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день не поставки товару, вказаного в додатку до цього договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що сторони в п.7.1.3. договору №03-06-08 (П) визначили правову природу неустойки у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені становить 30349,38 грн.

Провівши розрахунок суми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 30349,38 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 16548,79 грн. інфляційних та 3793,70 грн. трьох процентів річних.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агран” (вул. Незалежності 85-А, м. Кіцмань Чернівецької області, р/р 2600001013076 в “Кредобанк” м. Київ, МФО 321897, код 32699921) на користь приватного підприємства “ВінУніверсалМаркет” (вул. Приміська, 18, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, р/р 26008000116074 в Вінницькій філії “Укрексімбанк”, м. Вінниця, МФО 302429, код 35777902) 162243,00 грн. боргу, 16548,79 грн. суму інфляційних, 3793,70 грн. три проценти річних, 30349,38 грн. пені, 2129,34 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                   Суддя                                                                  В.В. Дутка