Рішення

від 22.06.2009 по справі 50/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/338

22.06.09

За позовом     адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Александров та

  партнери»

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „БОНО-Україна”

про                  стягнення 5 000,00 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                 Слободян Д.Б. (дов. від 13.04.2009)

Від відповідача      не з'явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання правової допомоги № 2007/16 від 27.04.2007 у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2009 порушено провадження у справі №50/338 та призначено до розгляду на 22.05.2009.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 22.06.2009.

22.06.2009 в судове засідання прибув представник позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2009 повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 між адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Александров та партнери»(далі –позивач, Фірма за договором) та товариство з обмеженою відповідальністю „БОНО-Україна” (далі –відповідач, Клієнт за договором) було укладено договір про надання правової допомоги № 2007/16 від 27.04.2007.

Відповідно до умов п.1.1 договору Клієнт доручає, а Фірма бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу шляхом надання консультацій, пов'язаних з правовою оцінкою рішення Антимонопольного комітету України у справі № 27-26.4/20-06 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ „КСК БОНО” (Чеська Республіка) і ТОВ „БОНО-Україна”, визначення можливих шляхів його оскарження.

Згідно умов п. 1.4. договору сторони визначили, що за виконання вищезазначеного доручення Клієнт сплачує Фірмі гонорар в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата здійснюється протягом двадцяти календарних днів від дати підписання договору. В підтвердження виконання зобов'язань Фірмою перед Клієнтом протягом трьох днів з моменту здійснення дій, складається акт-прийняття наданої правової допомоги. (п. 1.10.).

Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 5 000,00 грн. відповідно до  підписаного сторонами акту про прийняття наданої правової допомоги № 2007/02-АК від 04.05.2007 на суму 5 000,00 грн.

Вищевказаний акт про прийняття наданої правової допомоги приймається судом у якості належного доказу виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем  та прийняття її останнім.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті правової допомоги.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію № 02-02/47 від 11.07.2007 з вимогою добровільно погасити існуючу заборгованість за договором в повному обсязі. У відповіді на претензію відповідач просив відстрочити виконання грошового зобов'язання на один календарний місяць і обіцяв перерахувати кошти по Договору № 2007/16 від 27.04.2007 до 25.08.2007. Проте вимоги позивача щодо оплати наданої за договором правової допомоги так і не були задоволені.

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 5 000,00 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 5 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором про надання правової допомоги № 2007/16 від 27.04.2007 в сумі 5 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання правової допомоги №2007/16 від 27.04.2007 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „БОНО-Україна” (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 34, код ЄДРПОУ 33153903) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на   користь адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Александров та партнери»(08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Першотравнева, буд. 17, кв. 18, код ЄДРПОУ 33794622 основний борг в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д

Дата підписання рішення 30.06.2009